ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Марьяновка, Омская область 01 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Вячеслава Алексеевича к «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области Чеснакову Борису Юрьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства, установил:
Терещенко В.А. обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Терещенко В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 1 160 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеснаковым Б.Ю. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № в размере 1 021 224,17 рублей. При этом в нарушением требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Об исполнительном производстве узнал из смс банка об аресте счетов, что нарушает требования ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте и не мог оспорить нотариальную подпись в течении 10-дневного срока.
Просит восстановить сроки и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеснаковым Б.Ю. исполнительную надпись о взыскании с Терещенко В.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежной суммы в размере 1 021 224,17 рублей, зарегистрированной в реестре за №.
Истец Терещенко В.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований к «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснакову Б.Ю., в полном объеме, прекращении производства по делу. Указал, что последствия отказа от иска, ему разъяснены и понятны.
Ответчик нотариус нотариального округа Марьяновский район Омской области Чеснаков Б.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
Ответчик «Газпромбанк» (Акционерное общество) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 107-108).
Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по САО г. Омска Сараева В.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представлено.
Суд, с учетом мнения участников процесса и фактических обстоятельств по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Оценивая заявленное истцом Терещенко В.А. ходатайство об отказе от заявленных исковых требований к ответчикам «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области Чеснакову Б.Ю. об отмене исполнительной надписи нотариусу, приостановлении исполнительного производства, суд считает возможным принять отказ от иска Терещенко В.А., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с принятием судом отказа истца Терещенко В.А. от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (Межрайонной ИФНС России № по Омской области), либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.А. обратился в Марьяновский районный суд Омской области с исковым заявлением к «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области Чеснакову Борису Юрьевичу об отмене исполнительной надписи нотариусу, приостановлении исполнительного производства. При подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению истца уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Платежное поручение представлено в материалы дела.
По делу установлены предусмотренные законом основания для возврата государственной пошлины, об уплате которой свидетельствует подлинный документ, представленный банком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовой возможности для возвращения ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной ею по поручению истца государственной пошлины 2 100,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ от иска Терещенко Вячеслава Алексеевича к «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области Чеснакову Борису Юрьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-39/2026 по Терещенко Вячеслава Алексеевича к «Газпромбанку» (Акционерное общество), нотариусу нотариального округа Марьяновского района Омской области Чеснакову Борису Юрьевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства.
Разъяснить последствия прекращения производства по делу - в соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2 100 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа: №//Терещенко Вячеслав Алексеевич//Госпошлина за отмену нотариальной надписи).
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья К.К. Мадеева