ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Шаманаева В.П., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Содействие» Орлова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шаманаева В. П., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шаманаев В.П. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан: согласно п. 10.1, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в соответствии с п. 14.1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В период времени с 12 часов до 12 часов 46 минут 12 февраля 2025 года водитель Шаманаев В.П., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, действуя с преступной небрежностью, в нарушение требований вышеуказанных п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение со стороны <адрес>.
Двигаясь на участке указанной автодороги с двусторонним движением, имеющим по одной полосе для движения в каждом направлении, в районе <адрес>, достоверно зная о наличии на указанном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, избрал скорость движения автомобиля не менее 25 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе, наличие на автодороге гололедного покрытия, видимость в направлении движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
В результате чего в указанный выше период времени 12 февраля 2025 года в зоне пешеходного перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 16,4 метров от угла здания <адрес> и 3,8 метров от правого края, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, проезжей части <адрес>, двигаясь на технически исправном указанном автомобиле, не заметил и не уступил дорогу пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пешеходу Потерпевший №1, совершив на нее наезд передней левой частью своего вышеназванного автомобиля.
В результате своих противоправных действий водитель Шаманаев В.П. по неосторожности причинил пешеходу Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Шаманаевым В.П. вышеуказанных требований п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Шаманаев В.П. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, указал на раскаяние, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Шаманаева В.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 76-79), которые подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что в феврале 2025 года около 12.00 часов он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>, находился в трезвом состоянии, лекарств, которые могли бы помутить сознание, не употреблял, автомобиль находился в исправном состоянии, осветительные приборы, рулевое управление и тормозная система были исправны. Он имеет водительское удостоверение категории «В» с 1979 года. В тот день была пасмурная погода, пролетал небольшой снег, на дорожном покрытии был гололед. В момент передвижения на автомобиле он включил ближний свет фар, но не был пристегнут ремнём безопасности. На автомобиль был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, но не был пройден технический осмотр. От указанного выше магазина свернул на <адрес> и стал двигаться по ней, там ограничение скоростного режима до 40 км/ч, он вел автомобиль со скоростью не более 25 км/ч при включенной второй передаче. На <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, который обозначен соответствующими дорожными знаками «Пешеходный переход», дорожной разметки на пешеходном переходе не имелось. Он хорошо знает данный участок проезжей части, так как часто там проезжает. При движении на своем автомобиле он видел, как вдоль дороги с левой стороны остановились три или четыре маршрутных такси на имеющейся там остановке общественного транспорта. При движении на автомобиле <данные изъяты> перед указанным выше пешеходным переходом он не останавливался, так как пешеходов, пересекавших проезжую часть, на нем не было. Когда он уже приблизился к пешеходному переходу, то в какой-то момент увидел, как слева от его автомобиля движется женщина, которую он заметил в тот момент, когда та уже находилась на расстоянии около 1,5 метра от капота его автомобиля, он резко затормозил, но ввиду гололеда на проезжей части остановить машину и предотвратить наезд на женщину он не смог и передней левой частью своего автомобиля он совершил наезд на женщину в зоне действия знаков «пешеходный переход». От удара женщина упала на проезжую часть, ударившись головой об асфальт. После наезда он сразу же остановился, вышел из машины, подошел к пострадавшей, та была в шоковом состоянии, пыталась подняться и пойти на работу, видимых повреждений он на ней не увидел. Чуть позже пострадавшую увезла скорая медицинская помощь, а он остался с сотрудниками ГАИ оформлять происшествие. На месте ДТП с его участием были составлены протокол осмотра места происшествия, схема к нему, повреждений на автомобиле не было (л.д. 76-79).
Показания, данные Шаманаевым В.П. в качестве обвиняемого 16 февраля 2026 года (л.д. 139-140, оглашены с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), согласно которым виновным себя в совершении преступления он не признал, в судебном заседании в присутствии защитника подсудимый Шаманаев В.П. не подтвердил, при этом пояснил, что признает вину в совершении преступления.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (оглашены с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69)), согласно которым 12 февраля 2025 года в период с 12 до 13 часов она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>. Погода была ясная, без осадков, хорошая видимость. Перед началом перехода она полностью остановилась и убедилась в безопасности маневра, посмотрев на дорогу в обе стороны, приближающихся машин, которые могли бы создать опасность, она не увидела. Когда она начала переходить проезжую часть, три машины, которые находились слева от нее (по направлению от <адрес>), остановились перед пешеходным переходом, чтобы ее пропустить. Марки машин и регистрационные знаки она не запомнила. Она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага, справа от нее находилась автобусная остановка, где остановились несколько маршрутных такси, но обзор для водителей других автомобилей, приближающихся к пешеходному переходу, а также для нее, данные маршрутные такси не загораживали, так как от автобусной остановки до пешеходного перехода расстояние около 15 метров. Она вышла на проезжую часть не из-за преграды в виде остановившихся маршрутных транспортных средств. Перед выходом на полосу, по которой двигался автомобиль подсудимого, она дополнительно посмотрела направо и на расстоянии примерно 30-40 метров увидела двигающийся автомобиль. Она рассчитала, что успеет перейти дорогу, так как автомобиль был достаточно далеко, и его водитель, по ее мнению, должен был увидеть ее и успеть снизить скорость или остановиться. Внезапно, когда она почти прошла пешеходный переход, краем глаза она заметила, как справа в шаге от нее едет автомобиль, затем последовал сильный удар, она не успела среагировать, отскочить или как-то избежать столкновения. От удара она потеряла сознание. Очнулась она на проезжей части, возле нее находились сотрудники ДПС, которые оказывали ей первую медицинскую помощь, рядом стоял подсудимый, который громко говорил, что не видел ее. Через некоторое время прибыла скорая медицинская помощь, которая доставила ее в Бердскую центральную городскую больницу для дальнейшего обследования и лечения. В момент перехода проезжей части она была полностью сосредоточена на дорожной обстановке, на ней не было надето ничего, что могло бы ограничить обзор или слух: капюшона на голове и наушников в ушах не было, по мобильному телефону она не разговаривала и не пользовалась им, он лежал в кармане, она переходила дорогу в спокойном, адекватном состоянии, соблюдая все необходимые меры предосторожности.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ИДПС ОГАИ МВД России по г. Бердску, в ходе предварительного следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-116)), в феврале 2025 года, точную дату не помнит, в дневное время, он находился на смене, примерно с 12 до 13 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. По прибытию на место ДТП им установлено, что в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода произошел наезд на пешехода – женщину. Водителем, совершившим наезд на пешехода, являлся мужчина, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля и данные участников ДТП не помнит, который при опросе на месте дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, увидел, что по пешеходному переходу с левой стороны от его автомобиля движется женщина, в каком темпе не помнит, заметив женщину, тот начал тормозить, но из-за гололеда на проезжей части остановить автомобиль не смог и совершил наезд на женщину. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, пострадавшая пояснила, что переходила проезжую часть по пешеходному переходу, после чего произошло ДТП, более конкретно она ничего не поясняла, после чего была доставлена в больницу. На месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии водителя автомобиля <данные изъяты> был составлен протокол осмотра места ДТП, схема к протоколу, водитель на месте был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено, после чего указанный водитель был ознакомлен с результатом освидетельствования, протоколом осмотра места ДТП, схемой, в которых поставил свои подписи. При проведении вышеуказанных действий понятые не привлекались, велась видеофиксация, с помощью нагрудной камеры «Дозор», а также с помощью установленной в салоне служебного автомобиля «Патруль-видео». В настоящее время видеозапись, на которой зафиксированы события произошедшего ДТП предоставить невозможно, в связи с тем, что срок хранения видеозаписи истек. В тот день погода была без осадков, дорожное покрытие, где произошло ДТП асфальтировано, покрытое наледью, ДТП произошло в дневное время, видимость была не ограничена.
Приведённые показания потерпевшей, свидетеля суд находит правдивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения дежурного Отдела МВД России по г. Бердску от 12 февраля 2025 года следует, что на остановке <данные изъяты> сбили пешехода (л.д. 17).
В сообщении лечебного учреждения указано, что 12 февраля 2025 года в 13 часов 40 минут в ГБУЗ НСО «БЦГБ» поступила Потерпевший №1 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области», по поводу которых пояснила, что получены в ДТП на ООТ <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Бердску М.Е.В. от 11 ноября 2025 года, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут у <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Шаманаева В.П., двигавшегося по <адрес> совершившего наезд на пешехода, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, который в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 20-21).
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения — участка проезжей части в районе <адрес> с участием Шаманаева В.П., следует, что 12 февраля 2025 года в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, водитель Шаманаев В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Автомобиль под управлением Шаманаева В.П. повреждений не имеет. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица (л.д. 22-29) и схема ДТП, с которой и с замерами, указанными в схеме, водитель Шаманаев В.П. согласен, замечаний не имел (л.д. 30).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на участке, где произошло ДТП – в районе <адрес>, по состоянию на 12 февраля 2025 года отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на покрытии проезжей части зимняя скользкость, снежный вал высотой 0,5 метров, длиной 2 метра, с двух сторон отсутствует разметка 1.6, 1.3, 1.1, 1.5 (л.д. 31).
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека от 12 февраля 2025 года следует, что водителю Шаманаеву В.П. проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер» №. Состояние опьянения не установлено (л.д. 36, 35).
В соответствии с выводами эксперта, указанными в заключении № 352 от 17 октября 2025 года (л.д. 56-60), Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> средней степени тяжести. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в определении, – 12 февраля 2025 года. Учитывая обстоятельства дела и характер телесных повреждений, образование вышеуказанных телесных повреждений в результате автомобильной травмы не исключается. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования (в результате дорожно-транспортного происшествия) и поэтому подлежит оценке в совокупности. <данные изъяты> (согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года).
В ходе выемки 16 февраля 2025 года изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял подозреваемый Шаманаев В.П. в момент ДТП, прилагается фототаблица (л.д. 82-84).
Согласно протоколу осмотра 16 февраля 2025 года осмотрен изъятый у Шаманаева В.П. автомобиль <данные изъяты> в кузове светло-серого цвета, у которого в ходе осмотра каких-либо повреждений на данном автомобиле не обнаружено. Составлена фототаблица (л.д. 85-89).
Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, в качестве такового приобщен к уголовному делу (л.д. 90), возвращен для сохранности подозреваемому Шаманаеву В.П. (л.д. 91, 92).
В выводах заключения автотехнической судебной экспертизы № 5513 от 12 января 2026 года указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, в своих действиях, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 99-100).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3/352-25 от 12 января 2026 года следует, что Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты> степени тяжести. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении, – 12 февраля 2025 года. Учитывая обстоятельства дела и характер телесных повреждений, образование вышеуказанных телесных повреждений в результате автомобильной травмы не исключается. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, так как имеют единый механизм образования (в результате дорожно-транспортного происшествия) и поэтому подлежат оценке в совокупности. Телесное повреждение, <данные изъяты> по своему характеру опасно для жизни, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, и поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 107-111).
Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что Шаманаев В.П. нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 25 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и передней левой частью своего автомобиля <данные изъяты> совершил наезда на пешехода Потерпевший №1, в результате чего причинил ей тяжкий вред здоровью.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, а также свидетеля при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела судом не установлено.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.
Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено
Проанализировав вышеприведенные доказательства и дав им оценку каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины подсудимого.
Учитывая, что признательная позиция подсудимого Шаманаева В.П. подтверждается указанными выше доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, считает его признательную позицию смягчающим вину обстоятельством, свидетельствующем о его раскаянии в содеянном, а потому не берет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвержденные подсудимым Шаманаевым В.П. в судебном заседании в присутствии защитника.
Доводы защиты о том, что пешеход Потерпевший №1 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не удостоверившись в безопасности перехода, а также отвлекалась на телефон в руках, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку указанное не оправдывает подсудимого в совершении описанного преступления и не освобождало его от обязанности соблюдать ПДД РФ в части необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе, учитывая, что по показаниям подсудимого, он видел, как по пешеходному переходу уже передвигалась пешеход – потерпевшая Потерпевший №1
Каких-либо маневров, резких изменений траектории движения, которые бы позволяли усомниться в намерениях потерпевшей пересечь данную проезжую часть по пешеходному переходу, не совершалось. Доводы защиты о том, что у подсудимого не было технической возможности избежать наезда на потерпевшую (пешехода) опровергаются исследованными судом доказательствами, вышеприведенными судом.
Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.
Учитывая указанные разъяснения, из объективной стороны преступления подлежит исключению указание на нарушение Шаманаевым В.П. п. 1.3 и п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя (знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда) и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует вышеуказанные действия Шаманаева В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Шаманаева В.П. в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Шаманаевым В.П. в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Оснований для иной квалификации действий Шаманаева В.П., прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому проживает с супругой, участковым уполномоченным полиции, как и по предыдущему месту работы, характеризуется положительно (л.д. 128, 129), не судим (л.д. 124), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121, 126).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, под которой суд расценивает объяснение, данное Шаманаевым В.П. до возбуждения уголовного дела (л.д. 37), которое он поддержал в судебном заседании. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, являющегося <данные изъяты> (л.д. 121), солидный возраст подсудимого, являющегося пенсионером, а также факт содержания подсудимым на иждивении своей внучки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шаманаеву В.П. наказания в виде ограничения свободы.
Суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения им преступления, пожилого возраста подсудимого, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения указанного права с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, поэтому у суда отсутствуют основания для признания их исключительными, позволяющими назначить Шаманеву В.П. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, – денежная сумма в размере 6699 рублей 60 копеек, выплаченная адвокату Шишкиной Н.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат (с учетом состояния здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, являющегося пенсионером) и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаманаева В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Установить Шаманаеву В.П. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Бердска Новосибирской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного специализированного государственного органа.
Обязать Шаманаева В.П. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного к наказанию в виде ограничения свободы (по месту жительства), в дни, установленные указанным специализированным органом.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки Шаманаева В.П. на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаманаеву В.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный Шаманаеву В.П. под сохранную расписку, оставить ему же, как законному владельцу.
Процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Шишкиной Н.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению в сумме 6 699 рублей 60 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.