ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретарях Беловой И.А.,
Чернышёвой О.Ю., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н., помощника прокурора г. Бердска Куртукова К.Ю., подсудимого Спиридонова А. Г., <данные изъяты> защитника-адвоката Рябова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-91/2026 в отношении Спиридонова А.Г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов А.Г. совершил на территории г. Бердска Новосибирской области умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
12.01.2023 не позднее 11 часов 56 минут, Спиридонов А.Г., находился возле магазина «Продсиб», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 170, где на парковочной площадке данного магазина увидел лежащий мобильный телефон марки «Realmi С 31» («Реалми Си 31») имей 1: № имей 2: №, с сим-картой мобильного оператора публичного акционерного общества (далее ПАО) «МТС», в силиконовом чехле, принадлежащие М.Н.А., в этот момент у Спиридонова А.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение мобильного телефона «Realmi С 31» («Реалми Си 31»), имей 1: №, имей 2: №, с находящейся в нем сим- картой мобильного оператора ПАО «МТС», в силиконовом чехле, принадлежащих М.Н.А.
Реализуя возникший умысел, находясь в том же месте в тоже время Спиридонов А.Г., осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя осознанно, умышленно, целенаправленно, тайно, взял лежащий на парковочной площадке указанного магазина мобильный телефон «Realmi С 31» («Реалми Си 31»), имей 1: 865 №, имей 2: №, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», в силиконовом чехле, забрал их себе, таким образом, тайно похитил принадлежащее М.Н.А. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Realmi С 31» («Реалми Си 31»), имей 1: №, имей 2: № стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, с нулевым балансом на счете, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8 000 рублей.
С похищенным имуществом Спиридонов А.Г. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Н.А. ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый Спиридонов А.Г. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
На вопросы суда подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществляющим его защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник, осуществляющий защиту подсудимого, поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.
Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Спиридонова А.Г. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.
При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Спиридонова А. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Спиридонову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, возложив обязанности не менять места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за отбыванием условного осуждения, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон марки «Realmi C31» (Реалми Си 31) – оставить потерпевшей М.Н.А. как законному владельцу;
- договор купли – продажи № КТ № от 13.01.2023 - хранить в материалах дела весь срок хранения материалов уголовного дела;
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Рябова В.С. в период предварительного следствия в размере 2233 рубля 20 копеек, адвоката Смирнова Е.В. в период предварительного следствия в размере 2233 рубля 20 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Л.Г. Майдан