РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Храмцова Н.П., с участием начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачитской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачитской Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным вынесения извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – административный истец, НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Шегарскому району УФСП России по Томской области Тачитской Т.А., Управлению Федерально службы судебных приставов России по Томской области, в котором просит признать незаконным действия начальника отделения, по вынесению извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, бездействие по не внесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в адрес отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области (далее по тексту – ОСП по Шегарскому району) административным истцом был направлен на исполнение электронный исполнительный документ – судебный приказ № по делу № №. Однако данный исполнительный документ извещением был возвращен в орган, выдавший его для оформления надлежащим образом, в соответствии с требованиями положения подпункта «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ. ОСП по Шегарскому району указывает на то, что требуется указание одновременно четырех идентификаторов должника. Административный истец считает возвращение электронного исполнительного документа незаконным, поскольку вышеуказанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы к данному виду исполнительного документа как судебный приказ. Ранее по данному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство № №. Указание одного из идентификатора должника является достаточным для принятия исполнительного документа судебными приставами к исполнению. Таким образом, административный истец полагает, что действиями начальника ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачитской Т.А. нарушены его права и законные интересы.
Представитель административного истца Звягин Д.А., действующий на основании доверенности №19-ГО/ПКБ, выданной 23.12.2024 сроком по 31.01.2026, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7 оборотная сторона).
Административный ответчик начальник ОСП по Шегарскому району Тачитская Т.А., одновременно являясь представителем УФССП России по Томской области, на основании доверенности от 29.01.2026, сроком действия до 31.01.2027, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление и дополнениях к нему.
Дополнительно в судебном заседании Тачитская Т.А. пояснила, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, а также действия, выразившегося в направлении исполнительного документа в орган его выдавший, вопреки доводам административного истца, не допущены. В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям. В ст. 31 Закона об исполнительном производстве перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В частности, положениями п. 4 ст. 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. Из содержания указанного правового предписания следует, что не указание необходимых идентификаторов должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве. В случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в данном случае не принимается. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно п. 6.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248, принципом создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных. В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться сведения об идентификаторах должника и взыскателя с использованием государственных информационных систем. Федеральным законом от 08.06.2020 № 168 «О едином федеральном информационном регистре, содержащим сведения о населении Российской Федерации», органам государственной власти предоставлен доступ к информации, содержащейся в федеральном регистре, содержащем сведения о населении Российской Федерации. При направлении ФССП России запроса в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации из Федерального регистра в обязательном порядке необходимо указывать фамилию, имя, а также один из идентификаторов. Само по себе установление требования к содержанию запроса говорит о том, что имеется объективная необходимость исключения возможности предоставления информации в отношении третьих лиц, необходимость предоставления достоверной информации, которая будет использована при принятии процессуальных решений. Из п. 20 Правил оператор системы предоставляет запрашиваемые сведения о физическом лице в случае успешной идентификации физического лица, в отношении которого запрашиваются сведения. Обработка запросов производится в автоматическом режиме по точному соответствию сведений о физическом лице. Таким образом, достоверными сведениями в отношении конкретного должника могут быть признаны лишь сведения, полученные из федерального регистра. Наличие иных источников информации, при наличии федерального регистра, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие в части не обращения в иные государственные органы. Использование, как на этапе регистрации исполнительного документа, так и на этапе принятия по нему решения о возбуждении исполнительного производства идентификационных данных должника, представленных взыскателем и не содержащихся в исполнительном документе либо в ответе из федерального регистра, не отвечает задаче исполнительного производства – правильному исполнению требований исполнительных документов и создает предпосылки для нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников. Принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством федерального регистра недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта – должника. По данным АИС ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шегарскому району поступил судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района Томской области по делу № 2№, заявление НАО ПКО «ПКБ» о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ системным администратором сформирован запрос сведений о должнике из ЕРН. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шегарскому району поступил ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в автоматическом режиме без прямого участия должностных лиц службы судебных приставов, исполнительный документ возвращен в орган его выдавший для надлежащего оформления, в виду отсутствия с исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Должник ФИО4 ФИО3 по данным, содержащимся в исполнительном документе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не был верифицирован в федеральном регистре сведений о населении, а указанный в исполнительном документе идентификатор должника не был подтвержден органом, осуществляющим ведение федерального регистра. При этом, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4, 7 и 12 части 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО7 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку права взыскателя восстановлены, условия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют. Кроме того, отмечает, что начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району, а также ОСП по Шегарскому району необоснованно привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков, поскольку подлежат обжалованию действия судебного пристава-исполнителя, а ОСП по Шегарскому району не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом и не обладает процессуальной правоспособностью. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку извещение о направлении исполнительного документа в орган, его выдавший, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на обжалование.
Заинтересованное лицо ФИО4о, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд, не представил.
Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.
Заслушав начальника ОСП по Шегарскому раойну УФССП России по Томской области Тачитскую Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ),
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону, нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 339,18 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.
Как указывалось выше, статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.
Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В случае отсутствия в исполнительном документе идентификатора должника судебный пристав-исполнитель принимает решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем извещается взыскатель. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, в данном случае, не принимается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области от взыскателя НАО ПКО «ПКБ» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4о на основании судебного приказа по делу №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ был предъявлен для исполнения в электронном виде.
Из анализа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и его электронного вида) следует, что в нем указаны сведения, установленные ст. 127 ГПК РФ, в том числе и один из идентификаторов должника ФИО4о, а именно идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
ОСП по Шегарскому району в автоматическом режиме направлен запрос в ЕРН с целью идентификации должника. ДД.ММ.ГГГГ из ФНС России получен ответ об отсутствии сведений о должнике в ЕРН.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.
Из указанного извещения следует, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренных п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное извещение направлено в адрес взыскателя и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из базы данных АИС ФССП России.
Доказательств направления извещения в орган, его выдавший, для устранения недостатков исполнительного документа, в материалы дела не представлено.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ранее указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению дважды и в отношении указанного должника были возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения извещения и возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для устранения недостатков исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО4о возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок ввиду того, что должник ФИО4о не был верифицирован в федеральном регистре сведений о населении, а указанный в исполнительном документе идентификатор должника не был подтвержден органом, осуществляющим ведение федерального регистра.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Федеральной налоговой службе сведения в отношении должника ФИО4о, ИНН №, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок формирования и ведения банка данных, включая реестр должников по алиментным обязательствам, определяется главным судебным приставом Российской Федерации.
Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее по тексту – Порядок).
Согласно п. 1.6 Порядка принципом создания банка данных является полнота и достоверность сведений (документов) банка данных.
Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса (ч. 1.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в электронном виде, программа АИС ФССП России в автоматическом режиме, при отсутствии сведений о верификации должника в ЕРН сформировала извещение о направлении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом, без участия судебного пристава-исполнителя.
После идентификации должника в ЕРН, программа АИС ФССП России позволила судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство в отношении указанного должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено, так как бездействие должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностным лицом, принимались меры к установлению и идентификации должника в ЕРН для последующего возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу положений ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Принятие решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по общим правилам ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Доказательств не исполнения старшим судебным приставом ОСП по Шегарскому району Такчитской Т.А. должностных обязанностей, в материалы дела не представлено. Контроль за работой подразделения организован должным образом: поступивший исполнительный лист и заявление взыскателя были своевременно зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО9, что подтверждается входящим штампом на заявлении о возбуждении исполнительного производства и резолюцией начальника подразделения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, а также действия, выразившегося в направлении исполнительного документа в орган его выдавший, не допущено.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административные исковые требования предъявлены административным истцом к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Шегарскому району Тачитской Т.А. При этом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, а также действия, выразившегося в направлении исполнительного документа в орган его выдавший.
В данном случае совокупности обстоятельств, установленных ст. 227 КАС РФ, по делу судом не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной Службы Судебных приставов отделению судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачитской Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным вынесения извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, бездействия по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к отделению судебных приставов по Шегарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, начальнику отделения судебных приставов по Шегарскому району УФССП России по Томской области Тачитской Татьяне Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным вынесения извещения взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Г.С. Косова
Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.
Судья Г.С. Косова