ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
10 марта 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе
Председательствующего Чупиковой Т.Л., при помощнике судьи Мыриновой Е.В., с участием государственного обвинителя Федосеевой Е.В., потерпевшей О.Д., подсудимого Баландина О.Н., защитника Абакумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Баландина Олега Николаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Баландин О.Н. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
02.03.2025 в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 15 минут водитель Баландин О.Н., управляя технически исправным грузовым самосвалом <данные изъяты>, следовал в условиях светлого времени суток, достаточной и неограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия с наледью по проезжей части <адрес>.
В пути следования водитель Баландин О.Н., действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ), избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличие движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства) и дорожных условий (дорожное покрытие с наледью, наличие впереди нерегулируемого пешеходного перехода), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Двигаясь таким образом, 02.03.2025 в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 15 минут водитель Баландин О.Н., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, перед которым снизило скорость и остановилось транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Н., двигавшейся в попутном направлении, не избрал такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновение. Водитель Баландин О.Н. при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на расстоянии 2,5 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения и на расстоянии 5 метров от <адрес>, совершил столкновение с задней частью вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, который остановился на проезжей части <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, и пропускал пешехода О.Д.
Вследствие столкновения водитель Е.Н. утеряла контроль за управлением вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, автомобиль произвольно начал движение вперед и произошел наезд на пешехода О.Д., переходящую проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автомобиля <данные изъяты>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 10,4 метра от ближнего к <адрес>.
В результате своих вышеуказанных противоправных действий Баландин О.Н. по неосторожности причинил пешеходу О.Д. телесное повреждение: закрытая тупая травма таза слева в виде перелома тела лобковой кости без смещения, перелома седалищного бугра (нижней ветви седалищной кости) со смещением отломков, перелома переднего края вертлужной впадины со смещением, перелома боковой массы крестца на уровне 1-3 крестцовых позвонков (S1-S3) с нарушение целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах. Данное телесное повреждение, согласно п. 5.1.1.20. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8.04.2025 №172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, 02.03.2025 в период времени с 11 часов 15 минут по 12 часов 15 минут, водитель Баландин О.Н., управляя технически исправным грузовым самосвалом <данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Е.Н., в результате чего водитель Е.Н. утеряла контроль за управлением автомобиля <данные изъяты> и совершила наезд на пешехода О.Д. В результате чего Баландин О.Н. причинил своими действиями по неосторожности тяжкий вред здоровью О.Д.
Причинение тяжкого вреда здоровью О.Д. состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Баландиным О.Н. требований пунктов 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.
п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
п. 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновений, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 14.2. ПДД РФ: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ
Дорожные знаки:
Знаки особых предписаний:
5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".
При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.»
Действия Баландина О.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от потерпевшей О.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором она указывает о том, что ей возмещен материальный и моральные вред от преступления в полном объеме, принесены извинения, претензий к Баландину О.Н. она не имеет, с ним примирилась.
Подсудимый Баландин О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что он признает себя виновным в совершении преступления, понимает, что прекращение уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим не является реабилитирующим и согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Защитник Абакумова Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Федосеева Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей О.Д. о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).
Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Так при разрешении ходатайства потерпевшей О.Д. суд оценивает конкретные обстоятельства преступления, принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, Баландин О.Н. не судим, не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, при этом как следует из характеристики по месту жительства оказывает финансовую и материальную помощь волонтерской группе <данные изъяты>, кроме того полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшей О.Д.
Из ходатайства о прекращении уголовного дела и соглашения об урегулировании претензий от 12.12.2025, а также из пояснений потерпевшей О.Д. следует, что ею получены от подсудимого Баландина О.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда от преступления, а также потерпевшей принесены извинения подсудимым, и они примирились, претензий к подсудимому она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно.
Указанные обстоятельства в совокупности, в том числе сведения о личности подсудимого и отсутствие в уголовном деле указания на отягчающие наказание обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об утрате Баландиным О.Н. общественной опасности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не усматривается, при этом учитывается, что законодательством заявлен исчерпывающий перечень условий в качестве возможного основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
На основании изложенного ходатайство потерпевшей О.Д. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баландина О.Н. надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Баландина О.Н., следует возвратить законному владельцу Баландину О.Н.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе производства предварительного расследования защиту Баландина О.Н. осуществляла защитник Абакумова Е.В., размер процессуальных издержек составил 4466 руб. 40 коп. (л.д.155,202).
Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на стадии предварительного расследования, поскольку он является совершеннолетним и трудоспособным лицом, в связи с чем в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в сумме 4466 руб. 40 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Баландина Олега Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу:
- меру пресечения в отношении Баландина О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;
- вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у Баландина О.Н. – возвратить законному владельцу Баландину О.Н.
На основании ст.131,132 УПК РФ взыскать с Баландина Олега Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования, в размере 4466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Т.Л. Чупикова