ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьиКаракулова Т.Г., при секретареБорковой И.А., помощник судьиГаммель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное09.06.2026апелляционнуюжалобу Таразанова А.Н. решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от29.12.2025 по иску ПАО «Россети Томск» к Таразанову А.Н. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Томск» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Таразанову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ПАО «Россети Томск» является сетевой организацией, целями деятельности которой является осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса, обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса, обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). (дата) Таразановым А.Н. совершен навал спиленного дерева на провод ВЛ-110 кВ С-28 в пролете опор № 25-26 в окрестностях <адрес>. В результате действий Таразанова А.Н. произошло повреждение указанного провода в пролете опор № 25-26 ВЛ-110 кВ С-28, принадлежащего ПАО «Россети Томск». Определением ЖУАП № от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ, в отношении Таразанова А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ПАО «Россети Томск» в адрес Таразанова А.Н. направило претензию с просьбой возместить ущерб в размере 43818 руб. 42 коп. в добровольном порядке, однако, до настоящего времени требование последним не исполнено. Заявленные требования основаны на положениях ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29.12.2025 исковые требования ПАО «Россетти Томск» удовлетворены – с Таразанова А.Н. в пользу ПАО «Россетти Томск»взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.04.2026 в удовлетворении исковых требований ПАР «РоссетиТомск»к ОГКУ «Томлес» о взыскании ущерба отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи,Таразанов А.Н.подалапелляционнуюжалобу, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.
В обоснование указано,что по общему правилу, обращаясь с иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В данном случае не доказана неправомерность или незаконность действий ответчика, а также не прослеживается причинно-следственная связь между незаконным действием и наступившим ущербом. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истец необжаловал, оно вступило в законную силу. Так, в силу указанного определения действия ответчика не были признаны незаконными. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, на истца законом возложена обязанность обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах. Именно истец обязан был обеспечить такую безопасность высоковольтной линии, которая сделала бы невозможным её повреждение от падения деревьев или как в данном случае от их спиливания. Полагает, что именно истец обязан был предусмотреть возможность того, что верхушка той осины может повредить высоковольтную линию и спилить её до высоты, которая обеспечила бы безаварийную эксплуатацию ЛЭП, либо увеличить ширину просеки до установленных в законе размеров, поскольку уменьшение размеров охранной зоны оказалось не оправданным. В связи с чем именно на истце лежит ответственность за все негативные последствия, наступившие в спорной ситуации, ведь именно истец уменьшил размер охранной зоны.
Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.
Вместе с тем, истец включает в «Справку-расчёт затрат по возмещению ущерба» основную заработную плату производственных рабочих, в количестве трех человек (два электромонтёра и один начальник службы). Однако заработная плата указанных работников была бы начислена в любом случае, в том числе при выезде для устранения неполадок. При таких обстоятельствах на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде заработной платы работников, принимавших участие в ремонтно-восстановительных работах.Сотрудники, проводившие восстановительный ремонт, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленнымирасходами как работодателя, выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения высоковольтной линии, не изменяет обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.Включение заработной платы работников в состав фактически понесенных расходов правомерно только в случае, если организация может доказать, что указанные расходы понесены исключительно в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а не являются обычными внутренними затратами организации, таким образом,размер ущерба стороной истца не подтверждён в том размере, который удовлетворён судом. При таких обстоятельствах, а также при отсутствии его вины в причинении ущерба, недоказанности размера ущерба, иск ПАО «Россети Томск» является необоснованным и исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители истца ПАО «Россети Томск» и ответчик ОГКУ «Томсклес» полагали решения мирового судьи законными и обоснованными.
Ответчик Таразанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал необоснованным выделение ему деляны вблизи линии электропередач. Он действительно осуществлял рубку деревьев на деляне, подъезд к которой осуществлял под линией электропередач. Валил деревья (около 10 стволов) на возвышенности, спиленные деревья падали в лог, где и проходила линия электропередач.
Истец, представитель ответчика Таразанов А.Н. - Перевозчикова В.А., представитель ответчика ОГКУ «Томсклес», третье лицо Таразанова Т.А. в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены, об отложении заседания не просили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, возмещает вред в натуре или возмещает причиненные убытки.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ПАО «Россети Томск» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – двухцепная ВЛ 110 кВ (С-38, 28) «от ПС 110/10 кВКоломинские Гривы до ПС 110/10 кВЧажемто».
Состояние просеки от крайнего провода до стены леса в пролете опор № 25-26 поддерживается в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.
Согласно договору купли-продажи лесных насаждений от (дата), заключенному между Департаментом лесного хозяйства Томской области в лице помощника участкового лесничества Обского участкового лесничества (продавец), и Таразановой Т.А. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю лесные насаждения, расположенные на землях федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в целях отопления жилых помещений. Местоположение лесных насаждений: <адрес>.
Актом обследования места происшествия от (дата), установлено повреждение провода в пролётах опор № 25-26 ВЛ-110 кВ С-28 вследствие валки деревьев неустановленным лицом.
Из листка осмотра объекта ВЛ 110 кВ С-28 от (дата), следует, что в ходе внепланового осмотра опор № 25-26 обнаружены повреждения – «Обнаружена деляна лесозаготовки, следы дерева, ветки под проводами. Повреждение нижнего провода. Следы замыкания проводов всех фаз. Просека 23 м».
Из объяснений Таразанова А.Н., следует, что (дата) в процессе рубки деревьев примерно в 15 м от ЛЭП он спилил осину, которую при падении закрутило, от чего её верхушка задела провода ЛЭП, которые стали раскачиваться и в итоге сомкнулись между собой.
По результатам выполненных работ составлена справка – расчет затрат по возмещению ущерба, согласно которой стоимость восстановительных работ по факту повреждения ЛЭП (дата) составляет <данные изъяты>.
Таким образом, судом установлено, что (дата) Таразанов А.Н., действующий по устному распоряжению Таразановой Т.А., в процессе заготовки древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений от (дата) непроизвольно уронил спиленное дерево на провода высоковольтной линии, в результате чего произошло повреждение провода в пролете опор № 25-26 ВЛ -110 кВ С-28.
Как правильно указал мировой судья, по данному делу учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Вопреки правилам ч. 1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств события спорного происшествия при иных обстоятельствах не представлено, как и не представлено сведений о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями других лиц, также не представлено, в связи с чем, мировойсудья верно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы жалобы о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд отклоняет, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Истцом в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба представленасправка-расчет затрат по возмещению ущерба ПАО «Россети Томск» (ПО СЭС), причиненного по вине третьих лиц, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 43 818 руб. 42 коп.
Законодательство не устанавливает конкретный перечень документов, которые могут подтверждать размер ущерба в виде стоимости поврежденного имущества, истец не ограничен в способах доказывания наличия и размера убытков, причиненных повреждением его имущества, в видах документов, которые могут подтверждать размер ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, размер расходов, признанных истцом необходимым для восстановления нарушенного права мировым судьей определен верно, подтвержден представленными ПАО «Россетти Томск» доказательствами, обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба.
В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).
Удовлетворяя требование о возмещении ответчиком имущественного вреда,мировой судья верно учел устанавленный факт неправомерного причинения вреда и его размер, подтвержденныйистцом соответствующими доказательствами (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).
Оценивая доводы жалобы о недоказанности противоправности в действиях ответчика, суд отмечает, что в соответствии с принципом генерального деликта, любое причинение вреда презюмируется противоправным. Так, положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 1064ГК РФ установлено, что причиненный вредподлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, который освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако ответчик, знавший о расположении линии электропередач вблизи места валки деревьев, так как осуществлял проезд под этой линией, при спиле дерева не проявил должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности, осуществил валку нескольких деревьев с возвышенности в лог, где располагалась линия электропередач,что привело к повреждению имущества истца в результате падения одного из сваленным ответчиком деревьев.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений процессуальных норм не установлено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, определил:
Решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 29.12.2025 по иску ПАО «Россети Томск» к Таразанову А.Н. о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья подписано Т.Г. Каракулов
Копия верна: Судья______________Т.Г. Каракулов
Секретарь _____________И.А. Боркова