ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., подсудимого Вознюка Е.С., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Шалиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Вознюка Е. С., <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вознюк Е.С. совершил в г. Бердске Новосибирской области умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
22 января 2026 года не позднее 16 часов 59 минут у Вознюка Е.С., находящегося на территории г. Бердска Новосибирской области, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно – одного из жителей г. Бердска под предлогом ремонта розеток.
Реализуя свой умысел, Вознюк Е.С. в указанный срок зашел во второй подъезд дома № 16 по ул. Красный Сокол г. Бердска, где постучался в квартиру № указанного дома, дверь ему открыла ранее незнакомая В.Л.М., проживающая в указанной квартире, Вознюк Е.С. представился В.Л.М. электриком, не являясь им и не имея образования по данной специальности, вводя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, и под предлогом проверки исправности розеток прошел в указанную квартиру с разрешения В.Л.М.
Вознюк Е.С., продолжая реализовывать свой умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, создавая видимость осмотра розеток в квартире, сообщил В.Л.М. заведомо ложные сведения о том, что розетки в ее квартире неисправны, тем самым обманывая ее, и предложил провести их ремонт, озвучив стоимость в размере 8 000 рублей, убеждая В.Л.М., что он имеет реальную возможность организовать и выполнить данные работы, тем самым продолжая вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как в действительности не собирался исполнять принимаемые на себя обязательства, а именно – производить ремонт розеток в квартире.
В.Л.М., будучи введенной в заблуждение, ничего не подозревая об истинных преступных корыстных намерениях Вознюка Е.С., согласилась на ремонт розеток в своей квартире за указанную сумму и передала ему 8 000 рублей. Вознюк Е.С., действуя умышленно, забрал себе 8 000 рублей под ложным предлогом приобретения необходимых строительных материалов, ушел из указанной квартиры, таким образом, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие В.Л.М. в размере 8 000 рублей посредством их изъятия из законного владения собственника и обращения в свою пользу, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Вознюк Е.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Вознюк Е.С. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Шалина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения.
Государственный обвинитель Ветрова О.Ю., потерпевшая В.Л.М. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вознюк Е.С. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.
Действия Вознюка Е.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание Вознюка Е.С. обстоятельств суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 73-75), добровольное возмещение подсудимым материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей В.Л.М. (л.д. 170), которая материальных претензий к подсудимому не имеет. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Вместе с тем, суд учитывает и данные о личности Вознюка Е.С., согласно которым он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений (л.д. 139), совершил преступление по данному уголовному делу в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из места отбывания наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вознюка Е.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление по данному уголовному делу при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, о восстановлении социальной справедливости, а также тот факт, что подсудимый Вознюк Е.С. ранее судим, настоящее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (спустя три месяца), суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Вознюка Е.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения иных видов наказания подсудимому суд не находит.
Между тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.
Учитывая, что умышленное преступление средней тяжести по данному уголовному делу подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года, суд, разрешая на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос о его сохранении или отмене, считает необходимым таковое отменить, с учетом приведенных данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что преступление по настоящему делу совершено им спустя непродолжительный период времени после освобождении из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение не способствует исправлению Вознюка Е.С., и таковое возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Поскольку Вознюк Е.С. осуждается за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В срок отбытия наказания Вознюку Е.С. подлежит зачету срок содержания его под стражей по данному уголовному делу с 15 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно – денежная сумма в размере 6 699 рублей 60 копеек, выплаченная адвокату Шалиной Е.В. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вознюка Е. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вознюку Е.С. условно-досрочное освобождение по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 23 мая 2024 года, окончательно назначить Вознюку Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вознюка Е.С. отменить.
Избрать в отношении Вознюка Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вознюка Е.С. под стражей по данному уголовному делу с 15 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: след пальца руки – хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.
Процессуальные издержки – денежное вознаграждение адвоката Шалиной Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере 6 699 рублей 60 копеек, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.