ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Ветровой О.Ю., потерпевшего Ч.Е.В., подсудимого Иванова О.М., защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Шатиловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иванова Олега Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Иванов О.М. совершил умышленное преступление в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
10 августа 2025 года около 15 часов Иванов О.М. и Ч.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находились в комнате № первого отделения государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области Бердский дом – интернат для престарелых и инвалидов им. М.И. Калинина, далее (ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина»), расположенного по адресу: Новосибирская область, городской округ г. Бердск, г. Бердск территория БПВТ им. М.И. Калинина, здание 1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Ивановым О.М. и Ч.Е.В. возник словесный конфликт, в ходе которого у Иванова О.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Е.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой умысел, Иванов О.М., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял нож, рукой схватил за одежду Ч.Е.В., сидящего в инвалидном кресле, подтянул его к себе и, держа нож в правой руке, применяя его в качестве оружия, нанес им Ч.Е.В. один удар в область брюшной полости, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое по своему характеру опасно для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Иванов О.М. вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 64-66, 71-73, 125-128, 158-160, 214-216), вину в совершении преступления он также полностью признал, указал на раскаяние в содеянном и показал, что 10 августа 2025 он совместно со своим соседом по комнате Ч.Е.В. распивал спиртное, выпили около 1 литра водки, опьянел, ничего не помнил, помнит, что к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он нанес Ч.Е.В. ножевое ранение. В дальнейшем он вспомнил, что действительно между ним и Ч.Е.В. произошел конфликт, не исключает, что Ч.Е.В. в ходе разговоров мог его чем-то огорчить. По факту гибели его любимой собаки между ним и Ч.Е.В. был разговор, в ходе которого он стал агрессивным, еще и на фоне выпитого спиртного он нанес Ч.Е.В. ножевое ранение. Пояснил, что он является правшой и, сидя в инвалидном кресле, удар ножом мог быть нанесен в брюшную полость, на вытянутой руке удар может быть в живот слева. Он не исключает и допускает, что нанес Ч.Е.В. в область живота удар правой рукой ножом, который у него был единственным, других ножей у него нет и не было. Нож был складной, с рукояткой черного цвета, какой марки не знает, он им пользовался постоянно, нож был у него всегда под рукой. Кроме него в указанные время и день Ч.Е.В. никто ножевое ранение причинить не мог, они с Ч.Е.В. распивали спиртное вдвоем, в комнату к ним никто не заходил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Иванов О.М. приведенные показания в присутствии защитника – адвоката полностью подтвердил.
Вина подсудимого Иванова О.М. в совершении указанного преступления, кроме приведенных признательных показаний последнего, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Е.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 на л.д. 111-115)), из которых следует, что 10 августа 2025 года примерно после 14 часов он совместно со своим соседом по комнате Ивановым О.М., находясь в их комнате № первого отделения БПВТ им. Калинина, стали распивать спиртное, которое было у Иванова О.М. В ходе распития спиртного Иванову О.М. кто-то позвонил, после чего тот стал агрессивным, пояснил, что у него умерла любимая собака, он не стал слушать про собаку, так как ему было неинтересно. Иванов О.М. еще больше разозлился и сказал, что будет резать, пояснив при этом, что все равно кого резать и сказал, что начнет с него. Он спросил Иванова О.М., зачем тому резать кого-то, в том числе и его, в этот момент Иванов О.М. подкатился к нему на коляске, схватил его за одежду, подтянул к себе и нанес один удар ножом в живот, который у того находился в правой руке. От данного удара он почувствовал холод и кровотечение. Он сразу после удара выкатился из комнаты и проследовал до поста медицинской медсестры, сообщил, о случившемся, после чего его доставили в медицинское учреждение, где сделали операцию. Спиртное они с Ивановым О.М. распивали вдвоем, в это время к ним в комнату никто не заходил. На данный момент конфликт между ним и Ивановым О.М. исчерпан, претензий он к Иванову О.М. не имеет, Иванов О.М. принес ему свои извинения, он их принял, они помирились.
В показаниях свидетеля И.М.В. на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 71-73, 106-108)) указано, что она трудоустроена в должности медицинской сестры в БПВТ им. Калинина. 10 августа 2025 года она находилась на рабочем месте на суточном дежурстве. В 15 часов 10 минут к ней в кабинет в инвалидном кресле приехал проживающий в ком. № первого отделения Ч.Е.В. и сообщил ей, что Иванов О.М. нанес ему один удар ножом в область живота. Она сразу осмотрела Ч.Е.В., убедилась, что у того действительно имеется слева в области живота колото-резанная рана, о чем она сообщила в скорую помощь и полицию, а также психологу Г.А.Н. , которая до приезда полиции стала общаться с Ивановым О.М. Она сама лично с Ивановым О.М. не общалась, на вопрос о причине конфликта Ч.Е.В. ей пояснил, что между ним и Ивановым О.М. был разговор об умершей собаке Иванова О.М., который разозлился на его слова по данному поводу и нанес ему один удар ножом в область живота. Ранее за время совместного проживания в одной комнате между Ивановым О.М. и Ч.Е.В. конфликтов не было, в употреблении спиртного они так же не были замечены.
Из показаний свидетеля Г.А.Н. на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 119-121)) следует, что она трудоустроена в должности ведущего психолога БПВТ им. Калинина г. №, у нее имеется медицинское образование. 10 августа 2025 года она находилась на рабочем месте, в 15 часов 20 минут от медицинской сестры Иванова Ю.В. ей стало известно, что к ней обратился за помощью Ч.Е.В., которому Иванов О.М. нанес один удар ножом в область живота. Она сразу прошла в комнату 2а первого отделения, где совместно проживали Ч.Е.В. и Иванов О.М., и стала общаться с Ивановым О.М. Ей известно из личного дела Иванова О.М., что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ст. 119, ст. 112, ст. 111 УК РФ. Иванов О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что совместно с Ч.Е.В. распивал спиртное в комнате, между ним и Ч.Е.В. был разговор, в ходе которого Ч.Е.В. спросил, слабо ли ему его порезать ножом, на что Иванов О.М. ответил, что легко может его порезать, достал свой нож и нанес им один удар Ч.Е.В. При этом разговоре Иванов О.М. агрессии не проявлял, был спокоен. После этого приехали сотрудники полиции, ее привлекли к участию в осмотре места происшествия – комнаты, где сотрудник полиции в тумбочке Иванова О.М. обнаружил и изъял складной нож с рукояткой черного цвета, каких-либо других колото-режущих предметов в комнате не было. Через несколько дней после случившегося она вновь проводила беседу с Ивановым О.М. по факту нанесения колото-резаной раны Ч.Е.В., и тот, будучи в трезвом состоянии, пояснил, что очень сожалеет, что так поступил с Чабориным. Е.П., в трезвом состоянии так не поступил бы. О каких-либо ранее конфликтных ситуаций между Ивановым О.М. и Ч.Е.В. не возникало, конфликт возник впервые, поскольку по долгу исполнения своих обязанностей ей известно о конфликтах между проживающими, реагирование на которые происходит незамедлительно.
В показаниях свидетеля К.В.М. на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 103-105)) указано, что он является старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Бердску. 10 августа 2025 года он находился на дежурстве, в 17 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение о том, что в дневное время в Бердском доме инвалидов произошел конфликт между двумя проживающими, в ходе которого один другого порезал ножом. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия и в ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что проживающие в одной комнате указанного учреждения Ч.Е.В. и Иванов О.М. совместно распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого Иванов О.М. нанес один удар ножом Ч.Е.В. в область живота, отчего Ч.Е.В. получил телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью. Иванов О.М. по данному факту отказался от дачи показаний. Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения учреждения, на которой видно, что 10 августа 2025 года около 14 часов Ч.Е.В. и Иванов О.М. передвигались в инвалидных креслах по коридору, после чего закатились в комнату 2а, куда никто больше не заходил, и после этого в 15 часов 10 минут из комнаты 2а выкатился в инвалидном кресле Ч.Е.В. и проследовал до кабинета медицинской медсестры, которой, как было установлено, сообщил, что Иванов О.М. нанес ему один удар ножом в область живота, по поводу ранения попросил помощи. Видеозапись не изымалась в связи с отсутствием технической возможности.
Из показаний свидетеля С.А.А. на предварительном следствии (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 55-57)) следует, что он трудоустроен в должности врача-стажера, 10 августа 2025 года находился на дежурстве, в 16 часов 30 минут в хирургическое отделение ГБУЗ НСО БЦГБ поступил Ч.Е.В. с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение живота» и пояснил, что его ножом ударил сосед по комнате в конфликте из-за умершей собаки. В дальнейшем Ч.Е.В. была оказана медицинская помощь, он был прооперирован и проходил курс лечения.
Свидетель Ю.А.М. в ходе предварительного расследования (показания оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 203-206) пояснил, что работает старшим смены охраны в Бердском оме инвалидов, по периметру территории которого и внутри помещений которого установлены камеры видеонаблюдения, видеозаписи с которых хранятся одни месяц. О конфликте проживающих в указанном учреждении Ч.Е.В. и Иванова О.М. . ему ничего неизвестно, записи с камер видеонаблюдения предоставить за 10 августа 2025 года не имеется возможности, поскольку истек срок хранения.
Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В сообщении в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску от 10 августа 2025 года (т. 1 л.д. 27) указано, что в эту дату в 17:02 медицинская сестра ГАУ ССО НСО «БДИ им. М.И. Калинина» Иванова Ю.В. сообщила, что в дневное время в указанном учреждении произошел конфликт между пациентами, один другого порезал ножом.
Согласно сообщению из ГБУЗ НСО «БЦГБ» 10 августа 2025 года в 17 часов 10 минут в лечебное учреждение поступил Ч.Е.В. с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева (т. 1 л.д. 28).
В ходе осмотра места происшествия – комнаты № первого отделения БПВТ им. М И. Калинина г. Бердска, проведенного 10 августа 2025 года, зафиксирована обстановка, изъят нож складной с темной ручкой. По результатам осмотра составлен протокол и фототаблица (т. 1 л.д. 29-31, 32-34).
При осмотре поста № хирургического отделения ГБУЗ НСО «БЦГБ» по ул. Боровая, 109 г. Бердска зафиксирована обстановка, изъят полимерный пакет с вещами Ч.Е.В. По результатам осмотра составлены протокол, фототаблица (т. 1 л.д. 42-44, 45).
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от 10 октября 2025 года (т. 1 л.д. 94-96), Ч.Е.В. получил следующее телесное повреждение – проникающее колото-резанное ранение в брюшную полость с повреждением большого сальника. Входная рана проникающего ранения размерами 2х0,4 см располагалась на уровне 11-го межреберья слева по передней подмышечной линии, имела ровные края и остроугольные концы; от раны в направлении спереди назад и сверху вниз отходил раневой канал, проникающий в брюшную полость с повреждением большого сальника. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (учитывая свойства повреждения), возможно, в срок, указанный в постановлении – 10 августа 2025 года (учитывая сведения из медицинского документа). Механизм образования колото-резаного ранения является удар колюще-режущим предметом. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта № от 26 декабря 2025 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2025 года нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 100-102).
Согласно протоколу осмотра предметов от 28 января 2026 года (т. 1 л.д. 131-136) следователем осмотрена принадлежащая Ч.Е.В. и изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2025 года футболка бордового цвета, в левой части которой имеется отверстие неровной формы в виде пореза, вокруг которого имеется засохшее вещество бурого цвета.
Осмотренная следователем футболка потерпевшего Ч.Е.В. признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к уголовному делу, о чем вынесено 28 января 2026 года соответствующее постановление (т. 1 л.д. 137).
В ходе осмотра 28 января 2026 года изъятого при осмотре места происшествия ножа установлены его характеристики: он является складным; общая длина в разложенном виде составляет 257 мм; состоит из соединенных шарнирным способом рукоятки и клинка; имеет жесткую фиксацию клинка в разложенном положении; клинок ножа прямой, серебристо-белого цвета из металла, длиной 105 мм, толщиной 2,4 мм, шириной у рукоятки 23 мм, однолезвийный, с двухсторонней заточкой. На клинке имеются маркировочные обозначения в виде надписей на левой голомени в 20 мм от рукоятки и в 4 мм от обуха «BOKER plus», на правой голомени в 3 мм от рукоятки в 9 мм от обуха «D2». Рукоять ножа состоит из двух пластин черного цвета, изготовленных из полимерного материала, которые соединены между собой тремя винтами серебристо-белого цвета из металла (т. 1 л.д. 141-146).
Осмотренный следователем нож признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 147).
Вышеприведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Иванова О.М. в содеянном.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в приведенных показаниях, а также для самооговора Иванова О.М. в его признательных показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приведенных в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает.
Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В целом приведенные показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат, в основном и главном полностью совпадают и подтверждают виновность подсудимого в совершении описанного преступления, незначительные противоречия, свойственные показаниям разных лиц, также свидетельствуют об их правдивости, поскольку одни и те же события разными людьми могли восприниматься и запоминаться по-разному.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допроса Иванова О.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных судом в обоснование виновности подсудимого, допрашивался последний следователем после разъяснения ему (Иванову О.М.) процессуальных прав, в установленном УПК РФ порядке, в том числе в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.
Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.
Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимые стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик. Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.
Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимого Иванова О.М. по нанесению потерпевшему Ч.Е.В. телесных повреждений носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.
Об этом свидетельствуют мотив преступления (внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему), локализация причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения в область жизненно-важных органов – брюшную полость, где расположены жизненно важные органы, применение для причинения этого повреждения предмета, обладающего поражающими колюще-режущими свойствами, – ножа, с приложением достаточных для этого усилий, что следует из размеров раны.
С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Иванова О.М. в совершении описанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Действия Иванова О.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято орудие преступления, изложенными в заключении выводами экспертов, из которых следует, что у Ч.Е.В. обнаружено телесное повреждение, причиненное в результате воздействия колюще-режущего предмета.
Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения ножа подсудимым, то есть предмета, имеющего высокое поражающее действие, с помощью которого подсудимый стремился увеличить степень травматического воздействия при нанесении удара, и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, что полностью согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», применяемым по аналогии, согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Иванова О.М. в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также данных о личности подсудимого<данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Ивановым О.М. в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Оснований для иной квалификации действий Иванова О.М., прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании, при этом, учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление, и данное обстоятельство подтвердил и сам подсудимый.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, суд учитывает и данные о личности подсудимого Иванова О.М., в соответствии с которыми он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему, который их принял и простил подсудимого Иванова О.М., о чем пояснил в судебном заседании.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Иванова О.М. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность второй группы.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершения преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающее его наказание обстоятельство, цели наказания о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, о восстановлении социальной справедливости и предупреждении совершения им новых преступлений, принцип гуманизма, требования обеспечения строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова О.М. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, а с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, поэтому у суда отсутствуют основания для признания их исключительными, позволяющими назначить Иванову О.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ (денежное вознаграждение в сумме 16 236 рублей), выплаченные адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого Иванова О.М. не подлежат, учитывая данные о его личности, являющегося инвалидом 2 группы, его материального положения, получающего пенсию по инвалидности. Указанные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Олега Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову О.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:
- ежемесячно (один раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (по месту жительства последнего), в установленные названным органом дни;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Иванова О.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сузунскому району: футболку, принадлежащую Ч.Е.В., и нож, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки – денежное вознаграждение, выплаченное адвокату Шатиловой О.Ю. за оказание в период предварительного расследования юридической помощи по назначению в сумме 16 236 рублей, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.