ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Майдан Л.Г., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю., подсудимого Ляудина В. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, защитника - адвоката Правосудько О.Л., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-101/2026 по обвинению Ляудина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Ляудин В.В. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
19.10.2025 г. в 08 часов 00 минут Ляудин В.В. находился у себя дома по адресу: <адрес> в зимний период времени никто не проживает, у Ляудина В.В., предполагающего, что в указанном доме может храниться ценное имущество, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя возникший единый преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, 19.10.2025 г. около 08 часов 00 минут Ляудин В.В. прошел на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к окну дома, и при помощи принесенного с собой заранее гвоздодера, отогнул крепление пластикового окна. Затем через окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь в жилище, Ляудин В.В. обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123) в корпусе черного цвета, DVD-плеера марки «Сони» модель NO HBD-DZ 650 («Sony» модель NO HBD-DZ 650), пульта дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162 («Sony» AV SYSTEM RM-ADU162), стоимостью в комплектации 14167 рублей, бензиновую пилу марки «Хутер» БС-45 («HUTER BS-45») в корпусе черно- желтого цвета, стоимостью 4367 рублей. Ляудин В.В. взял в руки бензиновую пилу марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M»), вынес ее из дома.
20.10.2025 г. около 08 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, Ляудин В.В. вновь через незапертое окно незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь в жилище Потерпевший №1, Ляудин В.В. взял в руки домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123) в корпусе черного цвета, DVD-плеера марки «Сони» модель «NO HBD-DZ 650 («Sony» модель NO HBD-DZ 650), пульта дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162 («Sony» AV SYSTEM RM-ADU162), сложил в принесенный с собой пакет и вынес его из дома.
Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут 19.10.2025 г. до 08 часов 00 минут 20.10.2025 г., Ляудин В.В. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил домашний кинотеатр, состоящий из сабвуфера марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123) в корпусе черного цвета, DVD-плеера марки «Сони» модель NO HBD-DZ 650 («Sony» модель NO HBD-DZ 650), пульта дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162(«Sony» AV SYSTEM RM-ADU162), стоимостью 14167 рублей, бензиновую пилу марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M») в корпусе черно-желтого цвета, стоимостью 4367 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом Ляудин В.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18534 рубля, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимый Ляудин В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Ляудина В.В., оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Ляудина В.В., 19.10.2025 г. в 08.00 часов он находился у себя дома, и так как у него были финансовые затруднения, он решил совершить кражу ценного имущества из дома по адресу: <адрес>. Ему известно, что в данном доме в зимнее время никто не проживает. Он взял из дома гвоздодер и пришел к дому по вышеуказанному адресу, где при помощи гвоздодера вскрыл окно, после чего проник в дом. Находясь в доме, он присмотрел на втором этаже бензиновую пилу, на первом этаже он присмотрел домашний кинотеатр. Он сначала взял бензиновую пилу, за домашним кинотеатром он решил вернуться позже. После этого 20.10.2025 г. он около 08.00 часов вернулся в дом, где ранее похитил бензиновую пилу, в принесенный с собой полимерный мешок сложил домашний кинотеатр состоящий из DVD проигрывателя и саббуфера, и пульта управления вынес его через окно дома, после чего спрятал его в лесном массиве около своего дома. Бензиновую пилу он сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Впоследствии он вместе с братом, на его денежные средства выкупил бензиновую пилу и попросил брата вернуть ее хозяину. Гвоздодер, которым он вскрывал окно, он выбросил в <адрес>, расположенное около дома потерпевшей, В обеденное время 20.10.2025 г. ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что ему необходимо явиться в отдел полиции, он сразу понял по какому факту, он взял с собой похищенный домашний кинотеатр и пришел в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной и добровольно выдал домашний кинотеатр (т.1 л.д.63-66, 171-173, т. 2 л.д. 42-45, 53-55).
В протоколе явки с повинной Ляудин В.В. указал, что 19.10.2025 г. в 08 часов 30 минут он взломал пластиковое окно путем его отжатия монтировкой в дачном домике <адрес> и из дома похитил бензиновую пилу, а так же 20.10.2025 г. он проник в тот же дом через ранее открытое окно и похитил домашний кинотеатр «Сони». Бензиновую пилу продал неизвестному мужчине стоимостью 2000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Домашний кинотеатр готов выдать и вернуть хозяину. (т.1 л.д.53-55).
Приведенные показания, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке у нее имеется дачный домик. Данный домик предназначен для проживания в летний период времени. В данном домике отсутствуют водоснабжение, централизованное отопление, печное отопление, газовое отопление, а так же нет санитарного узла. Имеется только электричество. Дачный домик в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. Хозяйственный инвентарь и другие предметы и вещи хранятся у нее в данном домике, кроме этого имеется бытовая техника и диван для отдыха. 20.10.2025 г. в 14.00 часов она приехала на свой дачный участок, прошла в дом, и обнаружила, что окно в доме открыто, она поняла, что кто-то проник в дом. Она осмотрелась и обнаружила, что на прикроватном столике отсутствует домашний кинотеатр марки «Сони». Кинотеатр в июле 2013 года приобрел ее покойный супруг стоимостью 25000 рублей. Данный кинотеатр находился в рабочем состоянии. С учетом износа данный кинотеатр оценивает в сумме 5000 рублей. После того, как она поднялась на второй этаж дома, она обнаружила, что отсутствует бензиновая пила марки «HUTER BS-45», данная пила была приобретена в апреле 2022 года, стоимостью 6000 рублей. Пила была в корпусе черного цвета, с желтыми элементами на ручке стартера, желтые пробки на топливном баке и бака для жидкости. С учетом износа пилу оценивает в 5000 рублей. На данный момент домашний кинотеатр ей возвращен в рабочем состоянии в целости и сохранности, претензий не имеет. А именно ей возвращен сабвуфер, DVD-плеер и пульт управления. От сотрудников полиции стало известно, что кражу ее имущества совершил сосед Ляудин В.В. бензиновую пилу выкупил в ломбарде родной брат Ляудина В.В. чтобы вернуть ее.
27.01.2026 г. она была ознакомлена с заключением эксперта о проведенной товароведческой экспертизе в рамках уголовного дела. С заключением эксперта согласна, согласна со стоимостью похищенного у нее домашнего кинотеатра марки «Sony» в сумме 14167 рублей и согласна со стоимостью похищенной пилы марки «HUTER BS-45» в сумме 4367 рублей. На данный момент ущерб возмещен полностью, материальных претензий у нее к Ляудину В.В. нет.
Ущерб от кражи ее имущества в сумме 18534 рубля для нее является значительным, так как ее доход в месяц от трудовой деятельности составляет в сумме от 60000 рублей до 70000 рублей, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, платеж в месяц составляет в сумме 20000 рублей, ипотека с суммой платежа в месяц 15000 рублей. (т.1 л.д.40-41, 130-132, 200-201, т. 2 л.д. 30-31).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, Потерпевший №1 его супруга, у нее имеется в собственности земельный участок, на котором расположен дачный дом по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом используют как дачу, в летний период времени в дачном доме проживают, в зимний период не проживают, так как в доме отсутствует печное, централизованное и газовое отопление. В данном доме у них хранятся инструменты для хозяйственных нужд и личные вещи. 20.10.2025 г. около 14 часов его супруга ему сообщила, что приехала на дачу проверить сохранность имущества в доме и обнаружила, что в дом проникло через окно неустановленное лицо, откуда похитило домашний кинотеатр марки «Сони», который у них находился на первом этаже и бензиновую пилу марки «HUTER BS-45M». Бензиновую пилу он приобретал в магазине <данные изъяты> в апреле 2022 года, стоимостью 6000 рублей. Пила была новая, в рабочем состоянии, так как он ей пользовался крайне редко. Позже ему стало известно, что сотрудники полиции установили правонарушителя, который совершил кражу имущества из их дома, им оказался сосед Ляудин В.В. Ляудин В.В. вернул похищенный кинотеатр марки «Сони». Через некоторое время ему позвонил родной брат Ляудина В.В. - Свидетель №3 и сообщил, что похищенная бензиновая пила марки «HUTER BS-45M» находится у него, так как Ляудин В. сообщил ему, что он ее сдал в ломбард, и он данную пилу выкупил, чтобы вернуть ее ему. Так как они с Потерпевший №1 состоят в официальном браке и у них с ней совместное имущество, общий бюджет семьи, он не возражает, что в рамках уголовного дела его супруга будет проходить по уголовному делу в качестве потерпевшей (т.1 л.д.125-127).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бердску. 20.10.2025 г. он находился в составе следственно- оперативной группы. В ДЧ Отдела в 14 часов 13 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> была совершена кража имущества. По приезду на место происшествие по вышеуказанному адресу было установлено, что в дом проникли через окно путем взлома пластикового окна, и были похищены бензиновая пила марки «HUTER BS-45M», домашний кинотеатр марки «Сони». В рамках оперативно-розыскных мероприятий по данному факту им был установлен Ляудин В.В. Ляудин В.В. в ходе разговора сообщил ему, что действительно он совершил кражу имущества из дома по адресу: <адрес>. По данному факту Ляудин В.В. собственноручно в присутствии защитника написал явку с повинной. Кроме этого добровольно выдал похищенный домашний кинотеатр марки «Сони» (т.1 л.д.142-143).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он трудоустроен в должности товаровед - кассир в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Ляудин В.В. ему знаком, как клиент. За период времени 2025 года Ляудин В.В. посетил ломбард 11 раз. 20.10.2025 г. Ляудин В.В. заложил в ломбард бензиновую пилу марки «Хутер» BS - 45, стоимостью 2400 рублей. 14.11.2025 г. Ляудин В.В. из ломбарда выкупил бензиновую пилу марки «Хутер» БС - 45М. (т.2 л.д.22-25).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, у него есть родной брат Ляудин В.В., который в ноябре 2025 г. сообщил ему, что привлекается к уголовной ответственности за совершение кражи имущества из дома по адресу: <адрес>. И пояснил, что 20.10.2025 г. из данного дома он похитил бензиновую пилу марки «HUTER BS-45M» и сдал ее ломбард, после чего попросил его выкупить данную пилу из ломбарда и вернуть ее хозяину. Он согласился помочь своему брату, выкупил данную пилу из ломбарда и хранил ее у себя для того, чтобы ее вернуть. Позже он добровольно выдал данную пилу сотрудникам полиции, чтобы ее вернули хозяину (т.1 л.д.191-194).
Кроме того объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия - дома на участке местности по адресу: <адрес>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, подошвы обуви (т.1 л.д.21-33);
- протоколом обыска от 20.10.2025 г., согласно которого у подозреваемого Ляудина В.В. изъята пара обуви (т.1 л.д.69-72);
- протоколом осмотра предметов от 30.01.2026 г. согласно которого осмотрена пара обуви изъятая у Ляудина В.В. (т.1 л.д.207-211);
- заключением эксперта №213 от 18.12.2025 г., согласно выводам которого след обуви, обнаруженный и фиксированный масштабной фотосъемкой в ходе осмотра места происшествия от 20.10.2025 г. по факту кражи из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подметочной частью низа подошвы обуви на левую ногу Ляудина В.В. (т.1 л.д.91-104);
- протоколом выемки, в ходе которой Ляудин В.В. добровольно выдал основной блок от домашнего кинотеатра, состоящий из DVD –проигрывателя, сабвуфера и пульта управления (т.1 л.д.58-60);
- протоколом осмотра от 11.01.2026 г. - домашнего кинотеатра в комплектации сабвуфер марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123), DVD-плеер марки «Сони» модель NO HBD-DZ650 («Sony» модель NO HBD-DZ) (т.1 л.д.119-123);
- протоколом осмотра от 05.03.2026 г., согласно которого осмотрен пульт дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162 («Sony» AV SYSTEM RM-ADU162) (т.2 л.д.33-36);
- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 была изъята бензиновая пила марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M») (т.1 л.д.186-190);
- протоколом осмотра предметов от 27.01.2026 г. -бензиновой пилы «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M») в корпусе черного цвета с элементами желтого (т.1 л.д.196-199);
- договором от 20.10.2025, из которого усматривается, что 20.10.2025 Ляудин В.В. сдал в ломбард бензиновую пилу марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M») за 2400 рублей (т. 2 л.д. 29) ;
- заключением эксперта № 09-26-01-238 от 21.01.2026 г., согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа домашнего кинотеатра в комплектации: сабвуфер марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123), в корпусе черного цвета, DVD-плеера марки «Сони» модель NO HBD-DZ 650 («Sony» модель NO HBD-DZ 650), пульта дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162 («Sony» AV SYSTEM RM-ADU162), составляет 14167 рублей, рыночная стоимость с учетом износа бензиновой пилы марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45M») на момент совершения преступления 20.10.2025 г. составляет 4367 рублей (т.1 л.д.146-163).
Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.
Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.
Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все приведенные судом выше доказательства являются допустимыми, относимыми, правдивыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, явку с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством.
Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.
Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.
Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Суд считает установленным, что подсудимым совершено тайное хищение, поскольку Ляудин В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в дачный дом потерпевшей <адрес>, совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое вынес за пределы дачного дома и распорядился им по своему усмотрению, что согласуется с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище, судом учитывается, что дачный дом потерпевшей является жилым помещением, предназначенный для проживания, в нем находились личные вещи потерпевшей, а также похищенное имущество, что соответствует понятию жилища по смыслу примечания к ст.139 УК РФ.
По смыслу закона незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Учитывая, что законных оснований для нахождения Ляудина В.В. в жилище потерпевшей не имелось, потерпевшая не давала на это разрешение, при этом проникновение происходило именно с целью совершения хищения, что подтвердил сам подсудимый.
Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Ляудина В.В., суд не находит сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.
Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени общественной опасности, суд не усматривает, также, как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, наличия ряда заболеваний, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ляудина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ляудину В.В. считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив обязанности: являться в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрацию, не менять место постоянного жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Испытательный срок Ляудину В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- домашний кинотеатр в комплектации сабвуфер марки «Сони» модель NO-SS-WS 123 («Sony» модель NO-SS-WS 123) в корпусе черного цвета, DVD-плеер марки «Сони» модель NO HBD-DZ 650 («Sony» модель NO HBD-DZ 650), пульт дистанционного управления марки «Сони» AV SYSTEM RM-ADU162 («Sony» AV SYSTEM RM-ADU162), бензиновую пилу марки «Хутер» БС-45М («HUTER BS-45») - хранящиеся у потерпевшей, оставить Потерпевший №1 как законному владельцу;
- пару обуви Ляудина В.В. - хранящуюся у Ляудина В.В., оставить Ляудину В.В. как законному владельцу.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Л.Г. Майдан