РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В., при секретаре С.Г.С., с участием представителя истца Л.Д.В., ответчика К.Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.А. к К.Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.А. обратился в суд с иском к К.Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель К.Ю.Л., управляя автомобилем №, совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу Р.Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя К.Ю.Л. на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке № размер причиненного ущерба составил 138 000 рублей. На основании изложенного, истец Р.Д.А., с учетом уточнений в судебном заседании, просит взыскать с ответчика К.Ю.Л. материальный ущерб в размере 138 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Р.Е.Е..
Представитель истца Л.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 14 000 рублей. Не соглашаясь с доводами ответчика полагала, что повреждения транспортного средства №, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик К.Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном в иске размере, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства №, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП К., не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, считая, что при взаимодействии транспортных средств на транспортном средстве истца образовались царапины, не требующие замены бампера.
Третье лицо Р.Е.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, дело № по факту ДТП, дело № по факту ДТП, видео и фото материалы, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель К.Ю.Л., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, при осуществлении движения задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащим на праве собственности Р.Д.А. После чего в нарушение требований <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, в отношении него составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Основанием для принятия указанного судебного акта явилось то, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, обязывало К.Ю.Л. выполнить требования, установленные пунктом <данные изъяты>, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул. Действия К.Ю.Л. квалифицированы № – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя К.Ю.Л. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя К.Ю.Л. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Ю.Л.
На момент ДТП транспортное средство № находилось в собственности, пользовании и владении ответчика К.Ю.Л.
Гражданская ответственность виновного водителя при управлении указанным транспортным средством в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент причинения вреда автомобиль № находился в собственности, пользовании и владении ответчика К.Ю.Л., а также учитывая, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не был застрахован, то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является ответчик.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства №, на дату оценки, с учетом износа деталей составила 45 300 рублей, без учета износа 138 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составила 480 000 рублей.
Оценивая данный отчет ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.
Доводы ответчика о том, что повреждения бампера заднего, повлекшие необходимость его замены, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, суд находит несостоятельными ввиду следующего.
С целью установления обстоятельств участия поврежденного автомобиля в других дорожно-транспортных происшествиях судом запрошена соответствующая информация в органах госавтоинспекции. УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому предоставлены дела по фактам ДТП, зарегистрированным в информационной базе данных «АИУС Госавтоинсапекции» на территории Камчатского края. Повреждений бампера заднего в произошедшем ДТП до ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, не зафиксировано.
Из имеющейся видеозаписи с фиксацией непосредственно самого ДТП отчетливо следует, что повреждения бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удар был резким и сильным, пришелся в правый угол заднего бампера автомобиля истца.
Ответчиком доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Оснований расценивать представленный истцом отчет как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности части 1 статьи 35, статьи 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения вреда для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, с ответчика К.Ю.Л. в пользу истца Р.Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 138 000 рублей.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено, истцом Р.Д.А. понесены расходы на оплату услуг ИП К. (представлен договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 14 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Р.Д.А. с ответчика К.Ю.Л.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н.С. (исполнитель) и Р.Д.А. (клиент), чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Р.Д.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Из пункта 2.2. указанного договора следует, что исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения иных лиц на усмотрение исполнителя.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости, и подлежащей удовлетворению в полном объеме. Основания для снижения суд не усматривает.
Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей (представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Р.Д.А. удовлетворить.
Взыскать с К.Ю.Л. (№) в пользу Р.Д.А. (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 138 000 рублей, расходы по оценке ущерба 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 140 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 10 марта 2026 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
№ 2-1265/2026 (№ 2-7929/2025)
УИД: 41RS0001-01-2025-011516-22
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края О.В. Калинина