ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Вязовых К.А., при секретаре Кобликове А.В., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Давыдова И.А., подсудимого Гузенко А.А., защитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Сидоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гузенко А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гузенко А.А. совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2026 года не позднее 17 часов 13 минут Гузенко А.А. находился в автобусе марки «ПАЗ 32053», государственный номер №, следовавшего по маршруту от остановки общественного транспорта Дом культуры «Родина» (далее – ДК «Родина»), расположенного на <адрес>, где нашел банковскую карту №, оснащенную чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода, эмитированную на имя Потерпевший №1 к банковскому счету №, открытому в отделении акционерного общества (далее - АО) «T-Банк», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент у Гузенко А.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеназванных банковском счете банковской карты.
Реализуя указанный умысел, Гузенко А.А. 20 февраля 2026 года в период времени с 17 часов 13 минут по 17 часов 18 минут, имея при себе банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, осознавая, что незаконно владеет вышеуказанной банковской картой, достоверно зная, что для совершения по счету карты расходных операций можно использовать бесконтактный способ платежа, не требующий введения пин-кода и предъявления банковской карты уполномоченному работнику торговой организации, путем оплаты товаров и услуг в магазинах <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете, с использованием указанной карты, через терминалы безналичного расчета, без введения пин-кода, произвел операции по оплате товаров в магазинах <адрес>, а именно: в 17 часов 13 минут – в киоске по продаже продовольственных товаров по <адрес> на сумму 180 рублей; в 17 часов 18 минут – в магазине «Пивная лагуна» по <адрес> на сумму 580 рублей.
Таким образом, Гузенко А.А. тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении АО «T-Банк», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 760 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Гузенко А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Гузенко А.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 25-27, 100-102), следует, что 20 февраля 2026 года в утреннее время на остановке «ДК Родина» он сел в дежурный автобус, поехал до места работы в ООО «КБЗ». В пути следования он увидел лежащую на полу карту АО «Т-Банк» черного цвета, которую он взял и убрал к себе в куртку. Около 17 часов у него закончилась смена, он на дежурном автобусе доехал до «ДК Родина», решил проверить, пройдет ли оплата с данной банковской карты и не заблокирована ли она, купил себе пачку сигарет за 180 рублей в киоске недалеко от остановки. Оплата прошла, после чего он решил взять пиво и пошел в магазин разливных напитков «Пивная лагуна» по <адрес>, где купил себе пару банок пива примерно на 500 рублей, расплатившись этой картой. Когда он пришел домой, к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что действительно, он расплатился найденной банковской картой. Он понимал, что банковская карта и денежные средства на ней ему не принадлежат. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.
В протоколе явки с повинной Гузенко А.А. изложил сведения, аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия (л.д.19-20).
В ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-60) Гузенко А.А. указал на ООТ «ДК Родина», до которой он доехал после работы 20 февраля 2026 года, перешел через дорогу, где в киоске по <адрес> купил пачку сигарет за 180 рублей, расплатившись банковской картой, найденной им в служебном автобусе в указанную дату. А также указал, что после того, как прошла оплата картой за пачку сигарет, пошел в магазин «Пивная лагуна» по <адрес>, где купил себе пару банок пива, рассчитавшись за них также найденной банковской картой. В ходе проверки показаний на месте установлено, что в указанных киоске и магазине имеются терминалы для бесконтактной оплаты товаров.
В судебном заседании подсудимый Гузенко А.А. приведенные показания, а также сведения, изложенные в явке с повинной и данные им в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника – адвоката полностью подтвердил.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается также и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия дал показания, которые в судебном заседании оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-32), согласно которым 20 февраля 2026 года в 06 часов 20 минут, находясь в УФИЦ ГУФСИН по Новосибирской области по <адрес>, он сел в служебный автобус и поехал на работу по <адрес>. В кармане его куртки находилась его банковская карта АО «Т-Банк» №, номер счета №. Отработав до 17 часов 20 минут, он пошел переодеваться в бытовое помещение и увидел на своем телефоне смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств. Он сразу зашел в приложение мобильного банка АО «Т-Банк» и увидел, что по его банковской карте произошли 2 списания 20 февраля 2026 года: в 17 часов 13 минут – на сумму 180 рублей в торговом павильоне <адрес>; в 17 часов 18 минут – на сумму 580 рублей в магазине «Пивная Лагуна» <адрес>. Полагает, что он выронил банковскую карту в пути следования на работу в автобусе, он не проверил по приезде на работу, была ли банковская карта в куртке. В тот же день он позвонил в дежурную часть отдела полиции <адрес> и сообщил о случившемся, банковскую карту сразу заблокировал. Таким образом, у него были похищены 760 рублей с принадлежащей ему банковской карты, оснащенной чипом для оплаты бесконтактным способом без ввода пин-кода на сумму до 3 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.78-80), следует, что он работает в ООО «Рубин» в должности водителя с 1996 года. 20 февраля 2026 года он исполнял свои служебные обязанности, выехал из <адрес> на служебном автобусе «ПАЗ 32053», государственный номер №, поехал в <адрес>, чтобы забрать людей и развезти по их рабочим местам. Путь следования начинается от УФИЦ по <адрес>. В автобус сели люди, с которыми в 06 часов 20 минут он отправился в <адрес>, где развозил людей по рабочим местам, в том числе и до <адрес>. После этого он забрал людей, работающих на Бердском кирпичном заводе с остановок «Березовая», «ДК Родина», «7 ветров», довез их до Бердского кирпичного завода по <адрес>, после чего вернулся на базу. К 17 часам он совершил обратный маршрут от Бердского кирпичного завода и до <адрес>, доставляя людей после работы. В этот день к нему никто не обращался на счет утери или находки банковской карты.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Бердску (л.д. 40-41), данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 им было установлено, что к совершению преступления причастен Гузенко А.А., который был доставлен в Отдел МВД России для выяснения обстоятельств, где сообщил, что он нашел банковскую карту АО «Т-Банк» в дежурном автобусе в пути следования к месту работу, впоследствии рассчитавшись ею за товары в киоске и в магазине «Пивная Лагуна». Гузенко А.А. по данным обстоятельствам дал добровольно написал явку с повинной, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий им были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пивная Лагуна» по <адрес>, на CD-R-диске.
Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно сообщению из МО «Искитимский», зарегистрированному в КУСП №2607, Потерпевший №1 потерял банковскую карту, с которой рассчитались в <адрес> (л.д. 3).
В заявлении от 20 февраля 2026 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило расчеты с его банковской карты на общую сумму 760 рублей (л.д. 10).
В ходе личного досмотра Гузенко А.А., проведенного 02 марта 2026 года в присутствии понятых, из правого кармана куртки, находившейся на Гузенко А.А., изъята банковская карта АО «Т-Банк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 16-17).
Согласно протоколу осмотра от 24 марта 2026 года и фототаблицы к нему (л.д. 33-34, 35-36), следователем в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена пластиковая банковская карта черного цвета АО «Т-Банк» №, на карте указан его владелец «Потерпевший №1» («Потерпевший №1»), карта оснащена чипом для бесконтактного способа оплата без ввода пин-кода, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная карта принадлежит ему.
Осмотренная следователем банковская карта признана вещественным доказательством, в качестве такового приобщена к уголовному делу (л.д. 37), возвращена под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 39).
В ходе выемки 25 марта 2026 года свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан СДР-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пивная лагуна» по <адрес>. По итогам осмотра составлены протокол и фототаблица (л.д. 43-44, 45).
Согласно осмотру, проведенному 31 марта 2026 года с участием подозреваемого Гузенко А.А. и его защитника Сидоровой О.В., о чем свидетельствует протокол, осмотрены два видеофайла на СДР-диске, выданном свидетелем Свидетель №2 На видеофайле с названием «кража 1» запечатлена кассовая зона магазина и прилавки, в верхнем левом углу имеется надпись: «02-20-2026 Пт 17:17». В 17:17 в магазин заходит, в том числе, мужчина, одетый в штаны черного цвета и куртку черно-голубого цвета, на голове – капюшон, из-под которого торчит козырек от кепки, с пакетом фиолетового цвета с надписью «WB» в руках, разговаривает с женщиной-кассиром. Подозреваемый Гузенко А.А. в указанном на видео мужчине опознал себя, и пояснил, что на данной видеозаписи он находится в магазине «Пивная Лагуна» и разговаривает с кассиром-продавцом о товарах, которые желает купить. На видеофайле с названием «кража 2» имеется изображение кассовой зоны магазина (в верхнем левом углу имеется надпись; «02-20-2026 Пт 17:18»), у которой стоит мужчина, одетый штаны черного цвета и в куртку черно-голубого цвета, на голове капюшон, из-под которого торчит козырек от кепки, с пакетом фиолетового цвета с надписью «WB» в руках, который достает из правого кармана куртки банковскую карту черного цвета и прикладывает ее к терминалу бесконтактного способа оплаты за товары. Подозреваемый Гузенко А.А. пояснил, что мужчина на видео – это он, находится в магазине «Пивная Лагуна» и рассчитывается за покупку банковской картой АО «Т-Банк», которую он нашел в пути следования на работу в дежурном автобусе. В ходе осмотра составлена фототаблица (л.д. 47-48, 49-50).
В ходе осмотра ответов АО «T-Банк» по движению денежных средств банковской карты № и банковскому счету №, открытым на Потерпевший №1, а также из выписки АО «Т-Банк» установлено, что по вышеуказанному банковскому счету 20 февраля 2026 года произведены следующие операции: в 17:13 час. – на сумму 180 рублей в торговом павильоне; в 17:18 час. – на сумму 580 рублей в магазине «Пивная лагуна» (л.д. 61-65).
Согласно протоколу осмотра места происшествия – автобуса «ПАЗ 32053», государственный номер №, свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно на данном автобусе 20 февраля 2026 года он работал по маршруту пос. Логовой – Бердский кирпичный завод (л.д. 81-84).
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Гузенко А.А. в содеянном.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в вышеуказанных показаниях, а также для самооговора Гузенко А.А. в его признательных показаниях на предварительном следствии, приведенных в обоснование виновности подсудимого, суд не усматривает.
Потерпевший, свидетели, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В целом показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, приведенных судом в обоснование виновности подсудимого, допрашивался последний следователем после разъяснения ему (Гузенко А.А.) процессуальных прав, в установленном УПК РФ порядке, в том числе, в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Другие протоколы процессуальных действий также составлены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением участникам процессуальных прав и обязанностей, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.
Иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к ним положениями ст. 84 УПК РФ, содержат соответствующие реквизиты, подписи уполномоченных лиц.
Содержание явки с повинной и добровольность ее дачи подсудимый подтвердил и в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката.
Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Все изъятые предметы и документы при производстве по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.
С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Гузенко А.А. в совершении описанного преступления установленной и доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом всех обстоятельств, материалов дела, сведений о том, что на учете психиатра подсудимый не состоит, а также анализируя поведение последнего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.
Вышеуказанные действия Гузенко А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.
Оснований для иной квалификации его действий, оправдания подсудимого не имеется.
Особо квалифицирующий признак совершенного подсудимым тайного хищения чужого имущества – указанных денежных средств Потерпевший №1 «с банковского счета», подтверждается приведенными показаниями последнего, подсудимого, письменными доказательствами, из которых достоверно установлено, что Гузенко А.А. посредством бесконтактных терминалов, установленных в помещениях киоска по продаже продовольственных товаров по <адрес> и магазина «Пивная лагуна» по <адрес>, осуществил покупки товаров (сигарет, пива), путем прикладывания банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, к указанным терминалам бесконтактной оплаты, оплачивая товары с банковского счета потерпевшего, таким образом, тайно похитил денежные средства потерпевшего с его банковского счета.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все данные о личности подсудимого Гузенко А.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), по месту работы руководством характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 94). Кроме того, Гузенко А.А. не судим (л.д. 87), к административной ответственности не привлекался (л.д. 90-91).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гузенко А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 19-20), добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, а также морального вреда потерпевшему, который к подсудимому претензий не имеет (л.д. 95).
Отягчающих наказание Гузенко А.А. обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, суд полагает возможным исправление и перевоспитание Гузенко А.А. без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Гузенко А.А., степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершения деяния, характер и незначительный размер наступивших последствий, а также то, что Гузенко А.А. раскаялся в содеянном, возместил материальный и моральный вред потерпевшему добровольно еще на стадии предварительного следствия, дал явку с повинной, работает, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, а также совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Гузенко А.А., и полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, удовлетворив ходатайство стороны защиты.
По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
Как следует из ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75 УК РФ.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Адвокат Сидорова О.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гузенко А.А., в связи с его деятельным раскаянием, указав на то, что последний в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся, дал явку с повинной по делу, характеризуется удовлетворительно, не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный материальный и моральный вред, таким образом, возместив причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Гузенко А.А. не судим, вину в период предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, явился с повинной в органы предварительного следствия, раскаялся в содеянном, в стадии предварительного расследования в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, а также моральный вред.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого в совокупности, принципы гуманизма и социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что подсудимый после событий инкриминируемого ему впервые преступления средней тяжести, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, по делу с его стороны имеет место деятельное раскаяние, вследствие чего он перестал быть общественно опасным лицом.
Прекращение уголовного дела в отношении данного лица при установленных обстоятельствах будет отвечать задачам уголовного закона, направленным на предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ), как общей, так и индивидуальной превентивной направленности.
Поэтому суд считает возможным освободить Гузенко А.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, удовлетворив ходатайство защитника.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ (денежная сумма 8 932 рубля 80 копеек), выплаченные адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Гузенко А.А., исходя из данных о его личности, его материального положения (постоянное место работы, наличие дохода, отсутствие инвалидности, иждивенцев).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гузенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гузенко А.А. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 75 УК РФ освободить Гузенко А.А. от отбывания назначенного ему наказания, в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Гузенко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Т-Банк», возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же, как законному владельцу; два ответа АО «Т-Банк» и выписку АО «Т-Банка по банковской карте, а также СДР-диск, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 8 932 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Сидоровой О.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взыскать в пользу бюджета с Гузенко А.А..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Вязовых К.А.