РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года с. Мельниково
Шегарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Косовой Г.С., при секретаре Кургинян Д.Р., помощник судьи Захарова Ю.О., с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В., заинтересованных лиц – ФИО10, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гуммер Елены Валериевны к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Гуммер Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области по вынесению постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации имущества.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом указано следующее.
В рамках исполнительного производства №-ИП, в котором административный истец не является стороной, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. 28.02.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности административному истцу, и никогда не было зарегистрировано на ФИО10, являющегося должником по вышеуказанному исполнительному производству. 14.02.2025 административный истец Гуммер Е.В. обратилась в единый многофункциональный центр по Томской области «Мои документы» с заявлением о выделении в вышеуказанном недвижимом имуществе долей своим несовершеннолетним детям, поскольку при строительстве жилого дома были использованы средства материнского капитала. После подачи документов, на портал «Госуслуги» пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от 28.02.2025, выданного ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий нарушает права административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из постановления о запрете регистрационных действий на спорное недвижимое имущество от 28.02.2025 следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Башариной Е.В. на основании данных, полученных из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество, в котором собственником жилого дома и земельного участка указан ФИО10 Однако сведения, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении не соответствуют действительности, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности спорного недвижимого имущества ФИО10 Считает, что нарушены права административного истца, как собственника спорного недвижимого имущества. Право собственности на спорное недвижимое имущество в Росреестре никогда не было зарегистрировано на имя ФИО10 На каком основании Росреестр предоставил недостоверные сведения судебному приставу-исполнителю ей не известно.
Административный истец Гуммер Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца Брагин Е.А., действующий на основании доверенности №№, выданной нотариусом нотариального округа город Томск 02.12.2024, сроком на пять лет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области Башарина Е.В., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что постановление от 28.02.2025 вынесено ею на основании сведений, содержащихся в апелляционном определении Томского областного суда от 25.12.2024. Кроме того, допущенную ошибку в постановлении от 28.02.2025 она исправила путем вынесения постановления от 04.03.2025, исключив из постановочной части на запрет действий по регистрации в отношении спорного имущества. Поскольку имущество находится в общей совместной собственности, она имела право вынести запрет на совершение действий по регистрации спорного недвижимого имущества.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просил административные исковые требования Гуммер Е.В. удовлетворить, поскольку он никогда не являлся собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, в настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Башарина Е.В. выдвигает очередную версию, на основании каких документов было вынесено 28.02.2025 постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Сначала она поясняла, что указанное постановление было вынесено на основании данных, полученных из Росреестра, потом, что указанные сведения были ею получены из апелляционного определения Томского областного суда. При этом в апелляционном определении Томского областного суда от 25.12.2024 не содержится сведений о том, что спорное имущество находится в общей совместной собственности и не содержится запрета на выделение из спорного имущества долей несовершеннолетним детям, поскольку оно приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. В удовлетворении административного искового заявления Гуммер Е.В. просила отказать, поскольку должник и его бывшая жена пытаются скрыть принадлежащее им совместно нажитое имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания. Действия судебного пристава-исполнителя были законными. В случае не принятия судебным приставом-исполнителем мер по вынесению постановления от 28.02.2025, она, как взыскатель, также бы обжаловала бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башарину Е.В., заинтересованных лиц ФИО10, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ),
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону, нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кожевниковского районного суда Томской области от 06.04.2022 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2022) с ФИО10 в пользу ФИО13, ФИО12, ФИО11 взыскана задолженность в размере 974 797 руб. в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу ФИО12 по оплате услуг представителя в размере 9690 руб., за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 19380 руб., по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2422,50 руб., в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022, решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06.04.2022 в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2022 оставлено без изменения.
На основании вышеуказанного решения Кожевниковского районного суда Томской области от 06.04.2022 взыскателям ФИО13, ФИО12, ФИО11 выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, соответственно.
Указанные исполнительные листы взыскателями предъявлены к исполнению в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области 25.08.2022.
02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП; в пользу взыскателя ФИО12 исполнительное производство №-ИП; в пользу взыскателя ФИО11 исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 исполнительные производства №-ИП; №-ИП; №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 2 965 883,5 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. 28.02.2025, в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель ФИО13), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №.Из указанного постановления следует, что по информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО10 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв.м; земельный участок (доля в праве 983/1955), расположенный по адресу: <адрес>,2, общей площадью 1955 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества. Указанное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. вынесено постановление № о внесении изменений в постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущена ошибка, а именно: в постановочной части постановления № от 28.02.2025 исключить объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м и земельный участок, расположеннй по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. При этом, в постановлении от 04.03.2025 не приведено обстоятельств установления ошибочных сведений. Фактически постановлением от 04.03.2025 № снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что 14.02.2025 Гумме Е.В. обратилась в Томский областной многофункциональнй центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением с целью выделения несовершеннолетним детям долей в жилом доме и земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. 28.02.2025 постановления о запрете на совершение регистрационных действий, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии начиная с 28.02.2025 приостановлена государственная регистрация прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, документы на который были представлены Гуммер Е.В. с заявлением от 17.02.2025, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 28.02.2025 № КУВД-001/2025-7809150/8. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Примерный перечень исполнительных действий содержится в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. В силу положений статей 69 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. Согласно выписке из ЕГРН Гуммер Е.В. является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома с 06.04.2017, земельного участка с 29.11.2017. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент вынесения 28.02.2025 постановления о запрете регистрационных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали допустимые, достоверные и достаточные доказательства принадлежности на праве собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка ФИО10 Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество предоставляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому райну Башариной Е.В. в судебном заседании следует, что в установочной части постановления о запрете на совершение регистрационных действий ею было ошибочно указано, что сведения об имуществе должника ФИО10 получены из Роскадастра, в то время, как указанные сведения были получены из апелляционного определения Томского областного суда от 25.12.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.12.2024 отменено решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06.06.2024. По делу принято новое решение. В числе прочего, признан недействительным договор дарения жилого дома (доля в праве ?), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и земельного участка (доля в праве ?), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, кадастровй №, заключенный 09.04.2021 между ФИО1 и ФИО6 в лице матери ФИО1, ФИО7, в лице матери ФИО1, ФИО8, в лице матери ФИО1, зарегистрированный 23.04.2021. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. 16.01.2025 в ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области поступило заявление взыскателя ФИО13 с приложением копии апелляционного определения от 25.12.2024, в котором взыскатель ФИО13 просила вынести постановление о проведении государственной регистрации права общей совместной собственности на имущество должника – ФИО10, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако из апелляционного определения Томского областного суда от 25.12.2024 следует, что правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении права общей совместной собственности, выделе и обращении взыскания на долю не имеется. Вопрос о том, является ли указанное имущество совместно нажитым, выделе доли супруга-должника, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств того, что на момент вынесения 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району Томской области Башариной Е.В., имелся рассматриваемый судом спор об обращении взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено, стороны на таковые не ссылались. Кроме того, как указано в самом постановлении от 28.02.2025, оно вынесено на основании сведений полученных из Роскадастра. При вынесении 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное 28.02.2025 постановление, в установочной части постановления указано, что в постановлении от 28.02.2025 допущена ошибка в указании объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В результате исправления допущенной в постановлении от 28.02.2025 ошибки указанные объекты недвижимости исключены из постановления, следовательно, на них не распространяется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений. При этом, при внесении исправлений в постановление от 28.02.2025 судебным приставом-исполнителем не указано о том, что допущена ошибка в части указания источника полученных ею сведений о принадлежности спорного недвижимого имущества должнику ФИО10 Судебным приставом-исполнителем фактически принято решение об отсутствии оснований применения запрета в отношении спорного недвижимого имущества и указанное имущество исключено из постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение об отмене запрета на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку тем самым изменил объем мер принудительного исполнения, а не исправил какую-либо техническую описку или ошибку. Что также опровергает пояснения Башариной Е.В. о том, что постановление от 28.02.2025 было законным и обоснованным. В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административными ответчиками не представлено достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району Томской области Башарина Е.В. в судебном заседании и в письменных возражениях указала о том, что в постановлении от 28.02.2025 о запрете имеется ошибка, которая была исправлена ею.
Положения статей 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. в части наложения ареста только на имущество, принадлежащее должнику и что исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества, соблюдены не были, поскольку судебным приставом-исполнителем достоверные сведения о принадлежности должнику ФИО10 недвижимого имущества получены не были.
Доводы административного ответчика Башариной Е.В. о том, что спорное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности, что подтверждено апелляционным определением Томского областного суда от 25.12.2024, в связи с чем постановление от 28.02.2025 о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено законно, суд находит необоснованными, поскольку в апелляционном определении указано о том, что вопрос о том, является ли указанное имущество совместно нажитым, выделе доли супруга-должника, относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на долю должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, на момент вынесения 28.02.2025 постановления о запрете, судебный пристав-исполнитель Башарина Е.В. не располагала сведениями о том, что спорное недвижимое имущество находится в общей совместной собственности должника ФИО10 и его бывшей супруги ФИО1 Доказательств того, что спорное недвижимое имущество в ЕГРН был зарегистрировано как общая совместная собственность, в материалы дела не представлено, стороны на таковые не ссылались.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о наличии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Поскольку запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлением от 28.02.25025, в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Е.В. 04.03.2025, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Поскольку вынесение оспариваемого постановления привело к нарушению прав свобод и законных интересов административного истца, Гуммер Е.В. была вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гуммер Елены Валериевны к судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области Башариной Елизаветы Владимировны по наложению запрета на совершение действий по регистрации дома и земельного участка, принадлежащих Гуммер Елене Валериевне, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подписано) Г.С. Косова
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.
Судья Г.С. Косова