РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., с участием административного истца Ивлевой Т.А., ее представителя Морозовой С.К., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калиновской А.П., заинтересованного лица Шайдулина Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ивлевой Т.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Калиновской А.П., начальнику Черногорского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Девятухе А.О. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ивлева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) Калиновской А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ***-ИП.
Требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Калиновской А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению административного истца по исполнительному документу, выданному Черногорским городским судом по делу ***. Выразила несогласие с указанным постановлением. Указывала о том, что обращалась с жалобой в порядке подчиненности ***, ответа не получила. Оспариваемое постановление доведено до административного истца ***, в связи с чем 10-дневный срок для обжалования не пропущен. Как следует из спорного постановления, основанием окончания исполнительного производства является п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», т.е. фактическое исполнение.
Определением суда 16.02.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), начальник – старший судебный пристав Черногорского городского отделения УФССП РФ по РХ Девятуха А.О.
В судебном заседании административный истец Ивлева Т.А. и ее представитель, Морозова С.К., поддержали административное исковое заявление по указанным выше основаниям, настаивали на их удовлетворении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Калиновская А.П. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала о том, что заинтересованное лицо Шайдулин Ш.Ш. пытался добровольно исполнить решение суда, однако административный истец к себе в ограду его не впустила, на звонки не открыла дверь, препятствовала исполнению решению суда. Для совершения исполнительных действий был привлечен специалист МКУ «ОКС». *** судебный пристав-исполнитель совместно со специалистом совершили выход по адресу: ***, в ходе которого был осмотрен желоб приемный и водосливная воронка, идущая с гаража Шайдулина Ш.Ш., переходящая на металлический забор. Специалистом в ходе осмотра было установлено, что сооружение соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9. Снегозадерживающее устройство выполнено в соответствии с указанным пунктом, свою функцию выполняет. Из объяснений специалиста следует, что Шайдулиным Ш.Ш. требования выполнены в полном объеме, им составлен акт осмотра объекта, расположенного по адресу: *** том, что устройство организованного водоотвода, устройство снегозадержателя, а также ограждение кровли выполнено в соответствии с п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли».
Заинтересованное лицо Шайдулин Ш.Ш. возражал относительно заявленных административных требований административного истца. При этом указал о том, что неоднократно обращался к административному истцу с тем, чтобы исполнить требования исполнительного документа, направлял в ее адрес телеграммы, обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, чтобы обеспечили доступ к водосточной системе, однако Ивлева Т.А. отказывалась предоставлять доступ. Указал о том, что с его стороны, что он мог сделать, было выполнено. Также указал о том, что установил на водосточную систему решетки от попадания мусора.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 28.05.2026 (до объявления перерыва) представители УФССП России по РХ Наймович Е.Б., Бурнакова Н.А. возражали относительно административных исковых требований, полагали необходимым отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили о том, что в качестве специалиста привлекался Чупин И.Ф., исполнительное производство окончено, поскольку специалистом было установлено, что требования исполнительного документа были исполнены при наличии достаточных оснований, в связи с чем полагали судебный пристав-исполнитель законно окончил исполнительное производство. Указали о том, что в заключении Союза «Торгово-промышленной палаты» что заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» проведено с нарушением, поскольку утверждено С.С.С., а подписано Л.Л.Л. являются не состоятельными, поскольку как следует из указанного заключения экспертом является Л.Л.Л., что подтверждается подпиской эксперта, а также дипломом о получении высшего образования «инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», и дипломом о профессиональной подготовке С.С.С. является руководителем указанного экспертного учреждения, что не является нарушением.
Заинтересованное лицо Чупин И.Ф. 28.05.2026 (до объявления перерыва) полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил о том, что на момент осмотра на соответствие СП 17.13330.2017 водосточная система и снегозадерживающее устройство соответствовали нормам СП 17.13330.2017 «Кровли», также пояснил о том, что поскольку крыша покрыта волновым шифером, в связи с чем не возможно покрыть крышу толью. Также указал о том, что Шайдулин Ш.Ш. был заинтересован в том, чтобы устранить нарушения, указанные в исполнительном документе, интересовался, как правильно сделать, для того, что исполнить требования исполнительного документа.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Калиновскую А.П., заинтересованное лицо Шайдулина Ш.Ш., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Шайдулина Ш.Ш., взыскатель Ивлева Т.А.; предмет исполнения – обязание устранить нарушения прав Ивлевой Т.А. путем устройства крыши хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном: ***, с уклоном на указанный земельный участок, либо устройства водосточной системы согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9 Водоотвод и снегозадержание, п.п. 9.7, 9.8, 9.9, 9.11. Обратить внимание на технологию монтажа и соединения элементов водосточной системы. Установить обязательно снегозадерживающее устройство.
*** судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП Калиновской А.П. привлечен для участия в исполнительном производстве ***-ИП специалист МКУ «Отдел капитального строительства» Чупин И.Ф. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний установления факта исполнения решения суда.
*** судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП Калиновская А.П. направила требование в адрес Шайдулина Ш.Ш. которым обязала в срок до *** устранить нарушения прав Ивлевой Т.А. путем устройства крыши хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном в *** с уклоном на указанный земельный участок, либо устройства водосточной системы согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9 Водоотвод и снегозадержание, п.п. 9.7, 9.8, 9.9, 9.11. Обратить внимание на технологию монтажа и соединения элементов водосточной системы. Установить обязательно снегозадерживающие устройства. Установить ограждение по карнизу гаража в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.
*** судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП Калиновской А.П. привлечен для участия в исполнительном производстве ***-ИП специалист МКУ «Отдел капитального строительства» Чупин И.Ф. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний установления факта исполнения решения суда.
*** составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что в результате выхода по адресу: ***, что желоб приемный и водосливная воронка идущая с гаража Шайдулина Ш.Ш., переходящая на металлический забор, соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9. Снегозадерживающее устройство выполнено кустарным образом, не соответствует п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли». Однако свою функцию выполнять может.
*** судебный пристав-исполнитель Черногорского ГОСП Калиновская А.П. направила требование в адрес Шайдулина Ш.Ш. которым обязала в срок до *** устранить нарушения прав Ивлевой Т.А. путем устройства крыши хозяйственной постройки на земельном участке, расположенном в *** с уклоном на указанный земельный участок, либо устройства водосточной системы согласно СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9 Водоотвод и снегозадержание, п.п. 9.7, 9.8, 9.9, 9.11. Обратить внимание на технологию монтажа и соединения элементов водосточной системы. Установить обязательно снегозадерживающие устройства. Установить ограждение по карнизу гаража в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.
*** судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП Калиновской А.П. привлечен для участия в исполнительном производстве ***-ИП специалист МКУ «Отдел капитального строительства» Чупин И.Ф. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных знаний установления факта исполнения решения суда.
Из объяснений специалиста МКУ «Отдел капитального строительства» Чупина И.Ф. следует, что при осмотре водоприемного желоба и водоприемной воронки установлено, что сооружение соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9. Снегозадерживающее устройство выполнено в соответствии с п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли», свою функцию выполняет, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ***, актом осмотра объекта от ***.
*** судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП Калиновской А.П. исполнительное производство ***-ИП окончено.
*** Ивлева Т.А. обратилась к старшему судебному приставу по г. Черногорску Девятухе А.О. с заявлением о том, что требования по исполнительному производству не исполнены.
Административный истец Ивлева Т.А. выразила несогласие с постановлением о прекращении исполнительного производства, поскольку полагала, что система водоотведения не соответствует требованиям СП 17.13330.2017, ею было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам заключения *** от ***, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» на основании определения суда от ***, на вопрос 1. Соответствует ли СП 17.133330.2017 «Кровли» п. 9 «Водоотвод и снегоудержание» п.п. 9.7, 9.8, 9.9, 9.11 устройство водосточной системы на хозяйственных постройках на земельном участке, расположенном по адресу: ***? Обеспечено ли соответствие указанному СП соединение элементов водосточной системы?
- Нет, не соответствует, так как нарушены следующие требования СП 17.13330:
- п. 9.8 отсутствует узел соединения кровельного покрытия с воронкой (соединение не выполнено с помощью фланца или интегрированного фартука);
- п. 9.9 отсутствует защита водостоков от засорения (листвоуловитель или защитная сетка);
- п. 9.11 снегозадерживающие устройства установлены на расстоянии менее 0,6 м от карнизного свеса (норма 0,6-1,0 м);
- дополнительно (стыковочные соединения негерметичны, имеется деформация желоба, система не обеспечивает отвод дождевых и талых вод (нарушения п. 5.9.4 СП 71.13330).
На вопрос 2 была ли произведена фактическая замена системы водостоков (желобов, соединений и прочее) существовавших по состоянию на момент проведения экспертизы от *** и существующих на момент закрытия исполнительного производства ***?
- Нет, фактическая замена система водостоков (желобов, соединений и прочего) не производилась, поскольку:
- по состоянию на момент проведения первичной экспертизы (***) и на момент закрытия исполнительного производства (***) система водоотведения является идентичной, что подтверждено фотофиксацией, выполненной ***;
- желоб остался без изменений;
- единственным изменением является добавление колена водосточной трубы, что не свидетельствует о замене системы в целом.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.
Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.
Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении ее прав в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о неисполнении требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав и законных интересов административного ситца.
С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП Калиновской А.П. от *** о прекращении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.
Оценив представленные доводы и доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, поскольку установлены нарушения прав административного истца.
Из представленных административным истцом в материалы дела фотографиям, следует, что по стенам объекта, на котором установлена водосточная система, имеются подтеки воды, а также на земле под установленной водосточной системой имеются следы от воды, стекающей по стенам здания.
Из просмотренной видеозаписи представленной заинтересованным лицом Шайдулиным Ш.Ш., датированной июлем 2025 года следует, что Ивлева Т.А. находясь на крыше здания, убирает водосточную систему, проложенную Шайдулиным Ш.Ш. Суд не принимает данную видеозапись в качестве доказательства, поскольку данная не относится к исследуемому периоду (декабрь 2025 года).
Согласно положениям ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица Чупина И.Ф. о том, что заключение Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» проведено с нарушением, поскольку утверждено С.С.С., а подписано Л.Л.Л. являются не состоятельными, поскольку как следует из указанного заключения экспертом является Л.Л.Л., что подтверждается подпиской эксперта, а также дипломом о получении высшего образования «инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», и дипломом о профессиональной подготовке С.С.С. является руководителем указанного экспертного учреждения, что не является нарушением.
Согласно ч. 9 ст. 47 Законом об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.
В данном случае имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от *** об окончании исполнительного производства ***-ИП и, соответственно, для возобновления исполнительного производства.
Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, взысканию с ответчика не подлежат.
Как указывалось выше, в рамках настоящего дела на основании определения суда от *** проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата» Республики Хакасия».
В счет оплаты расходов на проведение данной экспертизы Ивлевой Т.А. внесены денежные средства в сумме 12 180 руб. на счет Управления Судебного департамента в Республике Хакасия (чек *** по операции от ***).
В суд представлено заключение экспертов *** от ***, составленное Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».
Согласно счету на оплату *** от ***, выставленному Союзом «Торгово-промышленная палата» Республики Хакасия», расходы на проведение экспертизы составили 12 180 руб.
На основании изложенного денежные средства в сумме 12 180 руб. подлежат перечислению УСД в Республике Хакасия экспертному учреждению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской А.П. от *** о прекращении исполнительного производства ***-ИП.
Обязать начальника – старшего судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Девятухе А.О. отменить постановление об окончании исполнительного производства *** от ***.
Управлению Судебного департамента в Республике Хакасия перечислить денежные средства в сумме 12 180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, внесенные Ивлевой Т.А. в качестве оплаты экспертизы по определению Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу № 2а-548/2026, Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».
по реквизитам:
***
***
***
***
***
***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий А.А. Соловьева
Мотивированное решение составлено 11.06.2026.