РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при помощнике судьи Буйняковой Т.А., с участием истца ФИО8 М.Б., ответчика ФИО9 Т.В., представителя ответчика ФИО10 А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возложении обязанности осуществить перенос металлического контейнера, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 М.Б. обратилась в суд с иском к ФИО14 Т.В. о возложении обязанности осуществить перенос металлического контейнера.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На территории соседнего смежного участка, владельцем которого является ответчик ФИО15 Т.В., вдоль границы участка на расстоянии от 1,5 м от её (истца) дома располагается металлический контейнер. По итогам проведения контрольным надзорным органом администрации Елизовского муниципального района визуального осмотра уставлено, что металлический контейнер установлен на участке ответчика с нарушением СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В добровольном порядке ответчик отказывается передвигать свой контейнер.
На основании изложенного истец ФИО16 М.Б., уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просила суд обязать ответчика ФИО17 Т.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести перенос металлического контейнера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб. ежедневно по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО18 М.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что согласно выводам судебного эксперта принадлежащий ответчику металлический контейнер частично расположен на её участке и представляет угрозу жизни и здоровью граждан. После ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчик отодвинул свой контейнер на расстояние около 35 см от забора, разделяющего земельные участки. Таким образом, её требования были ответчиком устранены частично уже после обращения в суд.
Ответчик ФИО19 Т.В. и её представитель ФИО20 А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО21 М.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО22 Т.В.
Из сообщения администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 25 сентября 2025 года следует, что в результате проведенного контрольно-надзорным органом осмотра установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке установлен металлический контейнер, который располагается вдоль границы с земельным участком истца на расстоянии не менее 1,5 метров от садового дома. В ходе осмотра также было установлено нарушение требований СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр) как со стороны истца ФИО23 М.Б., так и со стороны ответчика ФИО24 Т.В.
Согласно пункту 6.7 указанных Правил минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка должно составлять не менее одного метра.
Из содержания искового заявления следует, что в добровольном порядке ответчик отказывается передвигать свой контейнер на расстояние не менее одного метра от границы принадлежащего истцу земельного участка.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО25 Т.В. и её представитель ФИО26.А. утверждали, что расположение металлического контейнера не нарушает прав истца, поскольку действительное расстояние от контейнера до границы земельного участка истца не установлено. Кроме того, полагали, что истцом не приведено убедительных доводов того, что контейнер каким-либо образом угрожает безопасности, здоровью и санитарному благополучию истца.
Определением суда от 12 февраля 2026 года на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу соответствия расположения контейнера установленным требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и другим правилам и параметрам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу, производство которой было поручено специалистам ООО «Камэкспертиза».
Согласно выводам заключения экспертизы от 25 марта 2026 года принадлежащий ответчику 20-футовый металлический контейнер размещен на насыпной площадке с перепадом высот относительно уровня прилегающего участка (до 320 мм). Стационарный фундамент (ленточный, столбчатый или плитный), обеспечивающий жесткую связь с грунтом, отсутствует. Под отдельными фитингами выявлены временные подкладки из древесины (брус 150х100 мм) и фрагментов бетона. При этом зафиксировано отсутствие опирания силовых узлов на основание с образованием просветов (пустот) величиной 280 мм (в передней части, со стороны садового дома истца) и 150 мм (с противоположной стороны), что перераспределяет нагрузку на каркас неравномерно и нарушает устойчивость конструкции. Объект имеет физический износ металлических элементов, установлен со значительным отклонением от вертикали (крен) в сторону садового дома истца. В зоне карнизного свеса садового дома расстояние до стенки контейнера составляет 287 мм, что свидетельствует о снижении межосевого пространства по вертикали и отсутствии нормативных эксплуатационных просветов.
Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что контейнер находится в геометрически нестабильном положении. Отсутствие фундамента и использование дефектных временных подкладок привели к образованию значительного крена (наклона на 2,7о) в сторону садового дома истца. В условиях расчетной сейсмичности 9 баллов и высокой ветровой нагрузки V района, текущее состояние системы «объект-основание» не гарантирует сохранение равновесия многотонной конструкции. Зафиксировано аварийное состояние ограждающих конструкций и силового каркаса. Сквозная коррозия стальных листов, язвенное поражение несущих стоек и отсутствие защитного покрытия на 70% площади свидетельствуют о потере эксплуатационной надежности. Силовой каркас утратил проектную пространственную жесткость и не обеспечивает механическую безопасность. Расположение объекта произведено с грубым нарушением минимальных отступных расстояний. Наличие значительного навала горючих пиломатериалов на кровле контейнера в условиях критического сближения с садовым домом истца создает аномально высокую пожарную нагрузку.
По мнению эксперта, совокупность выявленных дефектов свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация металлического контейнера в текущем месте и техническом состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу уничтожения имущества (садового дома истца) вследствие возможного обрушения или возгорания.
Эксперт также выявил факт механического давления контейнера на конструкции смежного ограждения, а также допустил вероятность частичного нахождения контейнера над территорией принадлежащего истцу смежного земельного участка.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением эксперта от 25 марта 2026 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела сторонами дополнительно были представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что после проведения судебной экспертизы металлический контейнер отодвинут ответчиком на расстояние около 35 см от разделяющего земельные участки забора, который, по мнению обеих сторон, проходит ровно по границе земельных участков.
Таким образом, в настоящее время расположение контейнера на земельном участке отличается от установленного экспертом положения объекта при проведении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороны заявить отказались.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что материалы не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела принадлежащий ответчику металлический контейнер представляет угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу.
То обстоятельство, что расстояние от контейнера до границы соседнего участка составляет менее одного метра, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку металлический контейнер к числу хозяйственных построек выше приведенные Правила (СП 53.13330.2019) не относят.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Разрешая просьбу истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 12 февраля 2026 года расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО27 М.Б., которая 9 февраля 2026 года внесла на лицевой счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае денежную сумму в размере 28 000 руб.
Экспертное заключение от 25 марта 2026 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Однако ввиду изменения ответчиком расположения металлического контейнера уже после проведения экспертизы, выводы эксперта о расположении контейнера над земельным участком истца, а также наличии угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу потеряли свою актуальность.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика ФИО28 Т.В., которая до обращения ФИО29 М.Б. в суд не способствовала урегулированию конфликта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перенос металлического контейнера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 года.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1345/2026