ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Михайлова А.О., подсудимого Ринчинэ А.Э., его защитника – адвоката Брянского С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Ринчинэ А.Э., <данные изъяты>, судимого:
18.02.2021 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (22.02.2022 отбыто основное наказание, 01.02.2025 отбыто дополнительное наказание), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут Ринчинэ А.Э., находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного возле <адрес>, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Около 21 часа 45 минут *** возле <адрес> Ринчинэ А.Э., управляя вышеуказанным транспортным средством, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). При проверке документов у сотрудников ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ возникли основания полагать, что Ринчинэ А.Э. в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи, с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ Ринчинэ А.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,82 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ***, с которым Ринчинэ А.Э. согласился.
Подсудимый Ринчинэ А.Э. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его матери РЭЭ, они с отцом его покупали в 2022 году для его сына, которому тогда было 13 лет. Он иногда ездил на данном автомобиле, также им управляла бывшая гражданская супруга ТАА. Он ранее привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде на данном автомобиле, точную дату не помнит. Автомобиль всегда находился на стоянке «<адрес>», ключ от машины был у мамы. Они с другом ЖВ *** выпивали. Он (Ринчинэ А.Э.) без спроса взял ключи от автомобиля, нашли трезвого водителя, который на данном автомобиле отвез их до адреса проживания ЖВ: <адрес>. Водитель оставил автомобиль поперек дороги, поскольку ругался по телефону с подругой, которая приехав, забрала водителя, а машина так и стояла. Около 21 часа он хотел отогнать машину до дома, но проехав 5-10 метров был остановлен сотрудниками ДПС по адресу <адрес>. Сотрудники освидетельствовали его, перед этим разъяснив права и обязанности, показав прибор алкотестера. При нем вскрыли мундштук, он подул в трубку, результаты освидетельствования составили 0,82 мг/л, он с данным результатом был согласен. По итогам освидетельствования он подписал протокол, в нем все верно было отражено, он с ним согласился. Автомобиль был направлен на эвакуаторе на штраф-стоянку.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Ринчинэ А.Э., данные им в ходе дознания, согласно которым водительского удостоверения он не имеет, в 2016 году был лишен права управления, в последующем он больше экзамен не проходил, водительского удостоверения не получал. 18.02.2021 он был осужден Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание он отбывал в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24.01.2022 освободился условно-досрочно. С момента освобождения он проживает в г. Улан-Удэ по месту регистрации. Автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., 2019 года выпуска в кузове цвета черный металлик, принадлежит на праве собственности его матери, который она приобрела в 2022 году за 2 400 000 рублей. Денежные средства скопили мать с его отцом РЭД, который умер в марте 2022 года, он на приобретение автомобиля денежных средств матери не давал, поскольку у него их не было, так как он только освободился из мест лишения свободы. С момента покупки он управлял указанным автомобилем только *** и ***, когда был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился у его бывшей сожительницы ТАА, поскольку автомобиль его мать купила для его сына, которому она должна его подарить в последующем при получении водительского удостоверения. До совершеннолетия сына мама передала указанный автомобиль ТАА, у которой он находился в пользовании. *** он находился за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ДПС на <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судом ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал лично, вину свою признал, постановление не обжаловал. *** в вечернее время он заехал на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в гости к другу, проживающему по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, где его товарищи поминали их общего друга, выпивали спиртное. Он выпил с ними несколько рюмок водки и около 21 часа 30 минут *** собрался домой. Прогрев автомобиль, сев за его управление, он отъехал на некоторое расстояние от <адрес>. Позади он заметил патрульный автомобиль ДПС с включенными сигнальными маячками, он тут же остановился. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ответил, что не имеет водительского удостоверения. Тогда инспектор ДПС попросил его пройти с ним в патрульный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись. Далее инспектор ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал. Инспектор ДПС сказал ему, что у него имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. При наличии алкогольного опьянения он будет отстранен от управления автомобилем. После был составлен протокол отстранения от управления автомобилем, он, ознакомившись с ним, расписался. После этого ему предложили пройти процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле, он согласился. Сотрудник ДПС разъяснил права, предусмотренные законом, порядок проведения освидетельствования, с которыми он ознакомился и расписался. Далее инспектор ДПС достал прибор для измерения алкоголя – алкотестер и трубку, которая была упакована в полимерный пакет. Также ему представили сертификат о проверке прибора алкотестера на исправность, сотрудник вскрыл упаковку, достал трубку, вставив ее в прибор, показал «чистый, без цифр» дисплей, а затем взял пробный отбор воздуха, где было написано «алкоголя нет». После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. В результате освидетельствования прибор алкотестера показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился и поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. После был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе был помещен на штраф-стоянку. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается ...).
Изложенные показания подсудимый Ринчинэ А.Э. подтвердил, пояснив, что не говорил дознавателю про трезвого водителя, поскольку упустил этот момент.
Свидетель БББ (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) суду показал, что зимой 2025 года, дату не помнит, в районе «<адрес>» по <адрес> он заступил на службу с напарником БСТ. В вечернее время ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит. За рулем находился гражданин Ринчинэ, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ринчинэ разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования с применением видеозаписи, о которой был предупрежден Ринчинэ. Точный результат он не помнит, но опьянение было установлено. Ринчинэ согласился с результатами освидетельствования. Замечаний или дополнений от него не поступало. Далее, при проверке по базе данных было установлено, что данный гражданин ранее привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ. На основании данного факта был составлен материал проверки, который в последующем был направлен в ОД ОП ... УМВД.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля БББ суду стало известно, что *** он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС БСТ Около 21 часа 45 минут ***, двигаясь по <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... черного цвета, отъезжавший от <адрес> по указанной улице. Ими было принято решение проверить водителя на основании п. 47.3 Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023. При помощи сигнальных маячков и громкоговорителя водителю данного автомобиля было выдвинуто требование об остановке. Водитель автомобиля припарковался у обочины возле <адрес>, вышел к ним, при проверке документов у последнего был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водитель представился как Ринчинэ А.Э., он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что в патрульном автомобиле производится видеозапись, что тот будет отстранен от управления автомобилем. В патрульном автомобиле Ринчинэ разъяснены права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. БСТ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Ринчинэ ознакомился. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ринчинэ предложили пройти его, он согласился. Ему продемонстрировали прибор алкотестера «Драгер», одноразовый мундштук, который вскрыли в присутствии Ринчинэ, вставив его в прибор алкотестера. Он провел пробный забор воздуха, на экране было указано «Алкоголя нет». Он разъяснил Ринчинэ о необходимости непрерывно выдыхать в трубочку, до звукового щелчка. Ринчинэ прошел указанную процедуру, анализ показал – 0,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом прибора алкотестера Ринчинэ согласился, в заполненном акте освидетельствования собственноручно написал «согласен» и расписался. Далее был составлен протокол задержания транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе помещен на штраф-стоянку. При проверке Ринчинэ А.Э. по базе данных установлено, что в апреле 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... У МВД России по <адрес>, так как в действиях Ринчинэ А.Э. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ...
Изложенные показания свидетель БББ подтвердил.
Свидетель ТАА суду показала, что она ранее примерно 10 лет назад недолгое время проживала совместно с Ринчинэ А.Э., у них общий сын. В настоящее время она с Ринчинэ А.Э. и его матерью поддерживает общение. Ей известно, что Ринчинэ привлекается к уголовной ответственности за управление в 20-х числах декабря 2025 года автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль зарегистрирован на мать РЭЭ, у нее нет водительского удостоверения, она им никогда не управляла. Автомобиль РЭЭ приобрела в 2022 году для своего 13-летнего внука. Фактически с 2022 года машина всегда находилась на автостоянке гостиницы «<данные изъяты>». Ключи от автомобиля хранятся дома у матери Ринчинэ. Она пользовалась данным автомобилем иногда, раз в месяц, бывало, что возила мать Ринчинэ на этой машине в магазин или в больницу. У нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный в *** году. Ей не известно, вкладывал ли денежные средства в покупку машины Ринчинэ А.Э., но ранее Ринчинэ А.Э. привлекался к административной ответственности за рулем данного автомобиля в 2024 году, возможно раньше. Она к этому автомобилю никакого отношения не имеет, деньги на его покупку не вкладывала. Фактически управлял данным автомобилем Ринчинэ А.Э., других лиц за его управлением она не видела.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ТАА, данных ею в ходе дознания, суду стало известно, что по адресу проживает с сыном РМА, *** года рождения. Около десяти лет с отцом сына Ринчинэ А.Э. они совместно не проживают, в браке с ним не состояли, сожительствовали около пяти лет. Она поддерживает хорошие отношения с Ринчинэ А.Э. и его матерью. Ринчинэ А.Э. полностью помогает в обеспечении сына, занимается его воспитанием. В 2022 году РЭЭ приобрела для своего внука, то есть ее сына РМА автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, в кузове цвета черный металлик. Автомобиль РЭЭ зарегистрировала на свое имя, так как сын является несовершеннолетним, пока не имеет права управления транспортными средствами. С момента покупки указанного автомобиля, который находился у нее, управляла им только она, водительское удостоверение у нее имеется. Были моменты, когда Ринчинэ А.Э. брал данный автомобиль, после выяснялось о его задержании сотрудниками ДПС. Так было в *** года и в конце *** года. Разрешения Ринчинэ А.Э. у нее не спрашивал, так как автомобиль ей не принадлежит ...).
Изложенные показания свидетель ТАА подтвердила частично, пояснив, что дознаватель коротко записала ее показания. Она имела ввиду, что на данном автомобиле передвигаться могла только она, автомобиль находился у нее на момент управления. Стоял автомобиль всегда на стоянке, полагает, так было решено семьей Ринчинэ.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля МВВ следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2023 года по оказанию юридических услуг. С 01.10.2024 она представляет интересы ООО МКК «Аркон» по доверенности, юридический адрес в г. Москва, в г. Улан-Удэ представитель ИП «Намолов Буда Борисович» по адресу: ул. Сахьяновой, д. 9, оф. 1, г. Улан-Удэ. 03.12.2024 между ООО МКК «Аркон» и РЭЭ заключен договор потребительского займа № ..., согласно которому кредитор в лице ООО МКК «Аркон» передает заемщику в лице РЭЭ 83 000 рублей на срок 24 месяца (до ***), в обеспечение данного договора был заключен договор залога движимого имущества ... от ***. Залогодатель в лице РЭЭ передает автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., *** года выпуска, в кузове цвета черный металлик, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС серии <адрес> от *** залогодержателю в лице ООО МКК «Аркон», который внесен в реестр залогов движимого имущества, о чем внесена запись в Федеральную нотариальную палату. В настоящее время обязательства по договору исполняются надлежаще, действующих просрочек нет. На сегодняшний день остаток задолженности по договору составляет 37 072 рубля 83 копейки, ежемесячный платеж 8 113 рублей 21 копейка. ПТС указанного автомобиля находится у залогодержателя. После исполнения всех обязательств по договору договор залога прекращает свое действие, данный автомобиль будет исключен из реестра залогов ...
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля РЭЭ следует, что Ринчинэ А.Э. ее сын. Она является пенсионером, получает пенсию в размере 40 000 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... *** года выпуска, в кузове цвета черный металлик, они с мужем РЭД приобретали для своего внука РМА на совместно накопленные денежные средства в 2022 году. Автомобиль зарегистрировала на свое имя, пока внук несовершеннолетний и не имеет права управления транспортными средствами. В марте 2022 года ее муж РЭД умер, сын Ринчинэ А.Э. находился тогда в местах лишения свободы в г. Иркутск. После освобождения сын управлял данным автомобилем постоянно, после лишения его права управления автомобиль передали бывшей сожительнице сына ТАА. *** она заключила договор займа движимого имущества ... с ООО МКК «Аркон» на сумму 100 000 рублей на один год, где в залог она передала указанный автомобиль, поскольку необходима было операция на глаза. Договор она продлевала, так как денежных средств для возврата у нее не было. Ежемесячно она оплачивает 7 000 рублей. В конце *** года от сына ей стало известно, что он был задержан сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения за управлением ее автомобиля, который был помещен на штраф-стоянку. Также ей известно, что сын уже давно лишен права управления транспортными средствами ...).
Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель ДИГ суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ринчинэ А.Э., она его допрашивала в качестве подозреваемого с участием защитника, ему разъяснялись все права. Протокол допроса был составлен со слов Ринчинэ А.Э., после чего подозреваемый и его защитник были с ним ознакомлены, прочитав его лично. Замечаний или дополнений не поступало. Какого-либо морального или физического давления на Ринчинэ не оказывалось, о трезвом водителе он ничего не пояснял. Также ею был допрошен ряд свидетелей, среди которых была ТАА, процедура допроса свидетелей была такая же, как и при допросе подозреваемого, об оказании давления никто ей не сообщал, все показания давали добровольно.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель РИЭ показала, что подсудимый Ринчинэ А.Э. ее брат. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит их матери. Родители покупали его на накопления в 2019 году в подарок ее племяннику РМА, сыну ее брата, когда ему было 13 лет. У их матери нет водительского удостоверения. Ей не известно, было ли у брата водительское удостоверение, она жила в Москве с 2019 года. На этой машине ездили иногда брат, иногда невестка. Где машина находилась с 2022 года, в чьем пользовании, она не знает. Ее брат не вкладывался в покупку данного автомобиля. Охарактеризовала брата с положительной стороны, как заботливого человека.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель СВВ суду показал, что *** его знакомый ЖВ попросил повозить его и Ринчинэ А.Э. вечером на машине, до этого бывало, что он подвозил Ринчинэ А.Э. по его просьбе. Приехав на маршрутке на стоянку «<адрес>» около 20-21 часа, он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», повез выпивших ЖВ и Ринчинэ в сторону «<адрес>», где живет ЖВ. По дороге они решили купить алкоголь, развернувшись, он встал возле «Bank Beer» по <адрес>, напротив <адрес>. Затем у него поменялись обстоятельства, он встретился с девушкой и уехал с ней, оставив Ринчинэ ключи от машины. С Ринчинэ А.Э. он знаком примерно 5 лет, они в дружеских отношениях. С 2022 года он периодически возит Ринчинэ на данной машине, раз в месяц, раз в неделю. Ринчинэ не имеет водительского удостоверения. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит матери Ринчинэ, но его мать за рулем не видел, этим автомобилем по просьбе Ринчинэ управляли и другие ребята с водительским удостоверением. Ключи от машины всегда находились у Ринчинэ А.Э., для кого данный автомобиль был приобретен, он не знает. ТАА ему не знакома.
Виновность Ринчинэ А.Э. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:
- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ БББ о том, что *** в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Ринчинэ А.Э. С применением видеозаписи Ринчинэ А.Э. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил 0,82 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Ринчинэ А.Э. согласился. Кроме этого, при проверке по базе данных установлено, что Ринчинэ А.Э. привлечен в 2025 году к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, в действиях Ринчинэ А.Э. усматривается признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ...
- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Ринчинэ А.Э. управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в состоянии опьянения ...
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому Ринчинэ А.Э. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... с применением видеозаписи ...);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора <данные изъяты>, согласно которого у Ринчинэ А.Э. с применением видеозаписи наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л ...
- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., которым управлял Ринчинэ А.Э. (...);
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой Ринчинэ А.Э. водительского удостоверения не имеет, ранее *** привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Дата окончания исполнения *** ...
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой с *** владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... является РЭЭ (л...);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.04.2025, согласно которому Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу *** ...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ринчинэ А.Э. от ***. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (...);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ...).
Также судом исследованы: результаты поиска правонарушений от *** в отношении Ринчинэ А.Э. ...); справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой РЭЭ, *** года рождения, водительского удостоверения не имеет ...); договор залога движимого имущества ... от ***, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... передан в залог Залогодержателю ООО МКК «Аркон» ... договор потребительского займа № ... от *** РЭЭ на сумму 83 000 рублей (л.д.129-143), сведения Федеральной нотариальной палаты, согласно которым автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак ... внесен в реестр залогов движимого имущества (...); результаты поиска правонарушений от *** в отношении ТАА ...); постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2026, которым наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... до *** ...
Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого Ринчинэ А.Э., данные им в ходе дознания, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что именно он ***, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, которые освидетельствовали его, результат составил 0,82 мг/л.
Исследованные показания подсудимого Ринчинэ А.Э. полностью согласуются с показаниями свидетеля БББ (<данные изъяты>), данными им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, из которых следует, что *** около 21 часа 45 минут по <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... черного цвета, за управлением которого находился Ринчинэ А.Э., при его освидетельствовании установлено состояние опьянения, 0,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом Ринчинэ согласился;
свидетеля РЭЭ, данными в ходе дознания о том, что после освобождения ее сын Ринчинэ А.Э. управлял автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... черного цвета постоянно. В конце декабря 2025 года от сына ей стало известно, что он был задержан на данном автомобиле сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения, также ей известно, что сын уже давно лишен права управления транспортными средствами;
свидетеля ТАА, данными в судебном заседании о том, что Ринчинэ А.Э. привлекается к уголовной ответственности за управление в 20-х числах декабря 2025 года автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... *** года выпуска, в нетрезвом состоянии, ранее Ринчинэ А.Э. привлекался к административной ответственности за рулем данного автомобиля;
свидетеля СВВ, данными суду о том, что *** около 21 часа он подвозил выпивших ЖВ и Ринчинэ на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем матери Ринчинэ, до <адрес>, поскольку Ринчинэ не имеет водительского удостоверения, затем он уехал.
Положенные в основу приговора показания свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортом должностного лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Оснований для оговора Ринчинэ А.Э. свидетелями по делу, а также для самооговора не установлено.
Показания подсудимого Ринчинэ А.Э., данные в судебном заседании, об использовании 28.12.2025 услуг трезвого водителя перед тем, как им было совершено преступление, не несут никакого доказательственного значения.
Таким образом, вина Ринчинэ А.Э. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривается.
Действия Ринчинэ А.Э. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом исследованы данные о личности Ринчинэ А.Э., согласно которым он судим, <данные изъяты>.
Со слов подсудимого Ринчинэ А.Э. в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>
Согласно выводам исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов ... от ***, Ринчинэ А.Э. <данные изъяты> (...).
Исследовав данные о личности Ринчинэ А.Э., его поведение в период судебного разбирательства, учитывая выводы заключения комиссии экспертов ... от ***, суд считает Ринчинэ А.Э. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ринчинэ А.Э. суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, положительную характеристику по месту работы и от свидетеля Ринчинэ А.Э., удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.
С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Ринчинэ А.Э. наказание в виде принудительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. По мнению суда, данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению виновному наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу положений п. п. 10.1, 11, 12 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при вынесении приговора судом разрешаются вопросы доказанности того факта, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на дату вменяемого деяния - *** Ринчинэ А.Э. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., который был признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 04.04.2025 Ринчинэ А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на данном автомобиле ...);
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль принадлежит РЭЭ – матери подсудимого Ринчинэ А.Э. ...), которая согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, водительского удостоверения не имеет (...).
Как следует из исследованных показаний свидетеля РЭЭ, ее сын Ринчинэ А.Э. после освобождения управлял данным автомобилем постоянно, после лишения его права управления данный автомобиль передали его бывшей сожительнице ТАА Вместе с тем, свидетель ТАА суду показала, что фактически данным автомобилем управлял Ринчинэ А.Э., она не видела, кто еще мог им управлять, у нее в собственности другой автомобиль.
Из показаний свидетеля Ринчинэ А.Э. – сестры подсудимого Ринчинэ А.Э. в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен матерью. На этой машине ездили иногда брат, иногда невестка.
Свидетель СВВ суду показал, что Ринчинэ А.Э. не имеет водительского удостоверения и на протяжении пяти лет он возит Ринчинэ на этой машине, где раз в месяц, где раз в неделю. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит матери Ринчинэ, но его мать за рулем не видел, этим автомобилем по просьбе Ринчинэ управляют и другие ребята, у кого есть водительское удостоверение. Ключи от машины всегда находились у Ринчинэ А.Э.
Подсудимый Ринчинэ А.Э. сам не оспаривал фактов управления данным автомобилем, в том числе его привлечение на нем к административной ответственности.
К показаниям свидетеля ТАА, данным в ходе дознания о том, что с момента покупки указанного автомобиля, который находился у нее, управляла им только она, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями данного свидетеля в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., хотя и был зарегистрирован на мать РЭЭ, вместе с тем фактически принадлежал Ринчинэ А.Э. и находился в его постоянном пользовании, что подтверждается вышеперечисленной совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., поскольку указанное транспортное средство было использовано Ринчинэ А.Э. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подсудимый фактически являлся собственником данного автомобиля.
Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Ринчинэ А.Э., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Исследованные в судебном заседания показания свидетеля МВВ о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... на основании договора потребительского займа между ООО МКК «Аркон» и РЭЭ от *** находится в залоге у ООО МКК «Аркон», не несут какого-либо доказательственного значения, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу, о чем указано в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Поскольку наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.02.2026 арест на данный автомобиль истек ***, суд считает необходимым на основании ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения сохранности транспортного средства, подлежащего конфискации, исполнения судебного решения, наложить арест на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... *** года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ПТС серии ... от ***, стоимостью 2 800 000 рублей, зарегистрированный на праве собственности на РЭЭ, до его конфискации. В указанный период необходимо наложить ограничение - запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, сохранить арест до обращения к исполнению приговора в части конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянского С.И., осуществлявшего защиту Ринчинэ А.Э. в ходе дознания в сумме 8 374 рубля 50 копеек, адвоката Бондаренко Е.А. в размере 3 816 рублей, а также адвоката Брянского С.И. в ходе судебного заседания в сумме 13 957 рублей 50 копеек, в общей сумме 26 148 рублей, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного Ринчинэ А.Э., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ринчинэ А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Определить Ринчинэ А.Э. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток после получения копии приговора на исполнение вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Обязать Ринчинэ А.Э. не уклоняться в указанный срок от получения предписания к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Разъяснить осужденному Ринчинэ А.Э. положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного Ринчинэ А.Э. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Ринчнэ А.Э. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Ринчинэ А.Э. основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ринчинэ А.Э. по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;
Наложить арест на транспортное средство – автомобиль марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности РЭЭ, до его конфискации. В указанный период запретить совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения приговора в части его конфискации.
Арестованное имущество - автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ..., *** года выпуска, идентификационный номер ..., номер двигателя ..., принадлежащий на праве собственности РЭЭ – конфисковать, обратив его в доход государства.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Брянского С.И., Бондаренко Е.А. в общей сумме 26 148 рублей взыскать с Ринчинэ А.Э. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-61