ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Любинский 25 сентября 2026 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю., при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова А.А к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хафизов А.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к АО «Любинский МКК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 582 км автодороги Тюмеь-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный № под управлением истца, и автомобиля МАЗ 6430F9-1320-020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинен существенный материальный ущерб. Автомобиль Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный №, был застрахован в САО «ВСК». Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился в заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, на основании которого страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 1 342 000 руб. Таким образом, размер суммы материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 942 000 руб. Истец полагает, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством МАЗ 6430F9-1320-020, государственный регистрационный №, действовал по заданию АО «Любинский МКК», в связи с чем, именно ответчик обязан возместить имущественный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, истец оплатил расходы за услуги представителя в размере 37 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 942 000 руб. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 840 руб.
Истец Хафизов А.А. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду уточненные исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца 969 816 руб. в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 396 руб.
Представитель ответчика АО «Любинский МКК» ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, не оспаривая виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с объемом повреждений, размером ущерба, ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы, а также представила суду документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между водителем ФИО6 и АО «Любинский молочноконсервный комбинат».
Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителей ответчика и третьих лиц.
Суд принимает во внимание, что ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Из содержания ч.1 ст.233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, суд рассматривает дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика АО «Любинский МКК» в заочном порядке.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 582 км автодороги Тюмеь-Омск произошло ДТП с участием автомобиля Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля МАЗ 6430F9-1320-020, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Любинский МКК», под управлением ФИО6
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ 6430F9-1320-020, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Любинский МКК», не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова А.А. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела вину водителя АО «Любинский МКК» ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчик ФИО8 не оспаривала.
Приходя к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно ФИО6, суд исходит из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. именно ФИО6, управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный №, под управлением Хафизова А.А.
В соответствии с п.1.4-1.6 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Хафизова А.А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, а водителя ФИО6 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №.
Хафизов А.А. обратился с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату по акту о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 9 000 руб., по акту о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 391 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Центром автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО3), которым определена расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составляет 1 342 000 руб., с учетом износа составляет 971 100 руб., таким образом, убытки истца составляют разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено независимому судебному эксперту ИП ФИО4, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, по состоянию на день проведения экспертного исследования, без учета износа на заменяемые детали, составила 1 369 816 руб. 00 коп.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что все повреждения, расположенные в задней части кузова автомобиля Тоyota Prius Alpha, государственный регистрационный знак №, в т.ч. и в багажном отделении возникли при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям закона, проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы по специальности и обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение содержит полное описание исследований, составленное на основе представленных материалов с осмотром поврежденного транспортного средства, по совокупности данных, полученных в результате экспертного осмотра и исследования представленных материалов, эксперт определил объем и характер механических повреждений, не усмотрев каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела.
Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства МАЗ 6430F9-1320-020, государственный регистрационный №, является АО «Любински МКК»
Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и АО «Любинский МКК», следует, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ответчика и состоял в должности подменного водителя в структурном подразделении – Автотранспортный цех, данный факт не оспаривался ответчиком и также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «Любинский МКК», в котором в качестве водителя указан ФИО6
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия водителем АО «Любинский МКК» ФИО6, как и его виновность в дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривались, и в данном конкретном случае, является основанием для признания АО «Любинский МКК» владельцем источника повышенной опасности, а также лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу Хафизову А.А., в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу.
Учитывая количество времени, затраченного на оказание юридической услуги, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерно завышенной, отвечает требованиям о соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом документально подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом также учитывается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 396 руб. (23840+556), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23840 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 руб., в связи с чем, по правилам ст. 98 ГПК РФ с АО «Любинский МКК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Хафизова А.А к Акционерному обществу «Любинский молочноконсервный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» (<данные изъяты>) в пользу Хафизова А.А (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 969 816 руб. 00 коп., в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 396 руб.
Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Ю. Полуночев