РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО14., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика АО «Согаз» ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании убытков, штрафа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности были причинены механические повреждения.
При ее обращении в <данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в сумме 294741 руб., финансовая санкция в сумме 522 руб., неустойка в сумме 7693 руб. 23 коп., расходы на проведение осмотра транспортного средства в сумме 6500 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований в части страховой выплаты, убытков, неустойки.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 137000 руб., без учета износа 207600 руб.
Поскольку страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику, расходы по услугам составили 12000 руб.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по рыночным ценам Камчатского края составила 635700 руб.
Она в заявлении и претензии просила организовать ремонт транс-портного средства, который не был организован страховой компанией, таким образом, сумма убытков составила 340959 руб.: 635700 руб. (ущерб от ДТП)-294741 (страховая выплата).
Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 150 дней составил 311400 руб.: 207600 (сумма страховой выплаты) х 1% х 150 (количество дней просрочки выплаты).
Для восстановления своего права она воспользовалась юридической помощью, в связи с чем, пронесла расходы на оплату представителя в раз-мере 40000 руб.
Просила взыскать с ответчика убытки в размере 340959 руб., судеб-ные расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены <данные изъяты>», ФИО2, ФИО3.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.
Истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании отказался от требований к ответчику ФИО2, уточнив, исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» убытки в размере 105259 руб. (400000 руб. - 294741 руб.), штраф в размере 103800 руб. (207600 руб. х 50%), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289174 руб. 77 коп. (207600 руб. х 1% х 143 дня - 7693 руб. 23 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
До рассмотрения дела представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с исполнением <данные изъяты>» обязательств по страховому возмещению перед истцом в полном объеме. Между истцом и <данные изъяты>» не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Истцом не была предоставлена информация об СТОА, выбранной истцом самостоятельно. В регионе, где произошло ДТП у <данные изъяты>» отсутствует СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, о чем истец была уведомлена. Однако, в заявлении о замене формы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истец просит организовать ремонт на <данные изъяты>», находящемуся в <адрес>. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Истец не настаивала на организации восстановительного ремонта транспортного средства, а выразила лишь не согласие с суммой страхового возмещения. Истец необоснованно приравнивает требование о взыскании страхового возмещения к требованию к компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащих исполнения страховщиком своих обязательств, это два разных не тождественных требований, права на которые возникают при разных обстоятельствах и условиях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимал
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы КУСП № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно п. 1 ст. 6 этого Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении направляется страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, а в случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона, – страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда своему страховщику при наличии следующих обстоятельств: вред причинён только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие чего совершил с ним столкновение.
Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами КУСП №, в том числе рапортами врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой ДТП, объяснениями участников, приложение о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №», определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.
В подтверждение заявленных требований, истец представила письменное доказательство: заключение специалиста ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ по ценам анализа рынка Камчатского края с учетом износа заменяемых деталей составляет 381500 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 635700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме - путём организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт.
Признав ДТП страховым случаем, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 294741 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, о полном возмещении убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата финансовой санкции в размере 522 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 7693 руб. 23 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, о полном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате расходов, связанных с проведением дополнительного осмотра транспортного средства в размере 6500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 6500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Полагая выплату недостаточной, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 137000 руб., без учета износа 207600 руб.
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась в суд.
Судом установлено, что восстановительный ремонт не произведён, <данные изъяты>» приняло решение о денежной выплате. Приоритетная форма возмещения (ремонт) страховщиком не обеспечена.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда легковому автомобилю, принадлежащему гражданину, осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Стоимость ремонта определяется без учёта износа (п. 49 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Перечень случаев, когда допускается замена ремонта на денежную выплату, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие таких оснований страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить форму возмещения.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ №: при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать.
Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА либо обсуждал с ней возможность ремонта.
По ходатайству ответчика определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11
Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учётом износа составляет 347700 руб., без учёта износа – 566900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет не менее 2600000 руб.
Заключение экспертизы как средство доказывания в гражданском процессе было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведённого исследования, подтверждены фактическими данными.
Суд полагает, что оно является достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость расходов на восстановление, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.
Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по ремонту истец вправе требовать возмещения убытков, размер которых должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать.
С учётом уточнённых требований истец просит взыскать убытки в размере 105259 руб. Суд соглашается с этим расчётом, поскольку он не превышает разницу между реальной стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, а также не нарушает прав ответчика.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 105259 руб. (400000 руб. – 294741 руб.).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: за несоблюдение срока выплаты страховщик уплачивает неустойку в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения заявления. Заявление страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ, для добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно произведённому судом расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289174 руб. 77 (207600 х 1% х 143 дня -7693 руб. 23 коп.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать 400000 рублей.
Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Анализируя обстоятельства и представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения норм права, а также компенсационный характер неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требование о штрафе, суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером выплаты, произведённой в добровольном порядке.
Штраф исчисляется от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без учёта износа. Размер штрафа составляет 103800 руб. (207600 руб.? 50 %) и подлежит взысканию.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя установлен (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Учитывая характер нарушений, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг и времени участия представителя. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика в доход бюджета в размере 13131 руб. (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 105259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф в размере 108850 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 556 рублей.
В оставшейся части требований о взыскании неустойки ФИО4 отказать.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 13 131 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15