АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 октября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм с Пегасиной Олеси Владиславовны по гражданскому делу №- отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Фабула» отказано во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм с Пегасиной Олеси Владиславовны по гражданскому делу №.
В частной жалобе представитель ООО ПКО «Фабула» Низамиев М.Р., действующий на основании доверенности просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления на возмещение судебных издержек Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» и разрешить вопрос по существу, взыскав с Пегасиной Олеси Владиславовны судебные издержки в сумме 5 250 руб. Взыскать дополнительно расходы по оплате госпошлины, оплаченные истцом в сумме 15 000 руб., не включенные в решение судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не включенные в заявление о возмещении судебных издержек, дополнительно оплаченные в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение частной жалобы, указав в обоснование, что довод суда о том, что при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор по существу и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и является необоснованным. Индексация присужденных денежных сумм – часть единой системы гражданского судопроизводства и представляет собой самостоятельный механизм восстановления нарушенных прав. Индексация присужденных денежных сумм представляет собой, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок рассмотрения дела в рамках отдельной стадии судебного производства по возмещению взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Мнение суда о том, что возмещение судебных издержек взаимосвязано с наличием спора о праве является несостоятельным. Вывод суда, что индексация присужденных денежных сумм осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение, в связи с чем, не разрешается спор по существу, основано на неверном толковании обстоятельств по текущему делу. В рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются иные требования, отличные от требований, рассмотренных судом в рамках рассмотрения судебного дела на стадии приказного или искового производства. Судебное производство по индексации присужденных судом денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства и не представляет собой продолжение или этап ранее завершенного по существу гражданского дела. Довод суда о том, что определение об индексации не является итоговым судебным актом по делу и не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца является несостоятельным. Судебное производство по индексации завершается вынесением итогового судебного акта в виде определения об отказе или удовлетворении требований об индексации. Также является несостоятельным довод суда о том, что законодательство не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, возникших у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Определение об индексации является итоговым судебным актом по делу, в связи с чем лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Представитель взыскателя ООО ПКО «Фабула», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явился, не просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Должник Пегасина О.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № по заявлению ООО ПКО "Фабула" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Пегасиной О.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесено определение по заявлению ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая ООО ПКО "Фабула" в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных судом денежных сумм с Пегасиной О.В. по гражданскому делу №, мировой судья исходил из того, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом в настоящем случае при рассмотрении вопроса об индексации не разрешался, в связи с чем, понесенные ООО ПКО «Фабула» издержки при рассмотрении указанного заявления относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными. В целях рассмотрения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса. Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Районный суд полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 5 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В соответствии со статей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом ко взысканию.
Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.
Разрешение судом требований об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, а значит и участие представителя в рассмотрении заявления об индексации, как и оказание юридических услуг по составлению заявления об индексации, не порождает дополнительного права на возмещение таких судебных расходов, понесенных заявителем.
Учитывая, что материально-правовой спор между сторонами при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ООО ПКО "Фабула" издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению, так как не могут быть признаны судебными.
В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.
Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.
Доводы частной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов мирового судьи, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Ссылка заявителя на пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не влечет отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в указанном пункте речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявления об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).
Вопреки доводам частной жалобы, рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных требований и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет права и обязанности сторон спора, при рассмотрении заявления об индексации не разрешается материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем, и понесенные заявителем издержки при рассмотрении указанных требований не подлежат возмещению.
Ссылка заявителя на то, что определение об индексации присужденных сумм является итоговым судебным актом, основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованием закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.
С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Фабула» без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в президиум Омского областного суда через Кормиловский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин