РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И., при секретаре Н.Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности и ордеру С.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.А. к К.Л.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и признании права собственности, установил:
К.Н.А. обратилось в суд с иском к К.Л.А., с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей ответчику, незначительной; прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой ей компенсации в размере 416 500 рублей; признании за К.Н.А. права собственности на 1/12 долю в указанной квартире.
Требования мотивированы тем, что <адрес>, общей площадью 57 кв.м, находится в долевой собственности в следующих долях: К.Л.А. – 1/12 доли, К.Н.А. – 1/3 доли, К.Р. – 1/4 доля, К.А.А. – 1/3 доля. Доля ответчика в размере 1/12 является незначительной, ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, ответчик зарегистрирован и проживает в другом месте. На предложение выкупа ответчик не ответил. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость доли определена в сумме 416 500 рублей.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
Представитель ответчика по доверенности С.О.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в общую собственность Ж. и К.А.А., К.Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Ж., К.А.А., К.Н.А. на указанное жилое помещение по 1/3 доле за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Ж. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному выше адресу.
Наследниками после ее смерти являются: К.Л.А. (дочь) К.Р. (внучка), К.А.А. (внучка).
Впоследствии внучка К.А.А. оформила заявление об отказе от причитающегося ей наследства после смерти Ж. в пользу К.Р.
После смерти Ж. собственниками квартиры являются: К.Л.А. – 1/12 доля; К.Н.А. 1/3 доля, К.Р. – 1/4 доля, К.А.А. – 1/3 доля.
Истец К.Н.А., полагая долю К.Л.А. незначительной, обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, суд вправе указать только на признание иска и принятие его судом.
О признании иска ответчик представил суду письменное заявление.
Последствия признания иска (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, что в случае признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска, с учетом установленных по делу обстоятельств, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, т.е. наличие самостоятельных претензий на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав возлагается на лицо, обратившееся с иском.
При рассмотрении дела в суде ответчик возражал против удовлетворения взыскания компенсации за его долю в спорной квартире в заявленном истцом размере, что не свидетельствует о нарушении с его стороны прав остальных собственников спорного имущества. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтвердило, что изначально предлагаемая истцом сумма компенсации была меньше реальной стоимости доли ответчика в квартире.
В связи с изложенным расходы по проведению экспертизы суд возлагает на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
принять признание К.Л.А. исковых требований К.Н.А..
Исковые требования удовлетворить.
Признать 1/12 долю К.Л.А. в <адрес>, кадастровый №, незначительной.
Прекратить право собственности К.Л.А. на 1/12 долю в <адрес> с выплатой ей денежной компенсации в размере 416 500 рублей.
Признать за К.Н.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для перечисления денежных средств в размере 416 500 рублей, внесенных К.Н.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Камчатском крае (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа №, на сумму 385 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа № на сумму 31 500 рублей) в пользу К.Л.А..
Регистрацию права собственности К.Н.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> произвести после выплаты К.Л.А. денежной компенсации.
Взыскать с К.Н.А., №, в пользу К.Л.А., №, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.
Подлинник в деле №2-1610/2026