ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО8., с участием государственного обвинителя - прокурора Фурсовой Н.М., подсудимого Харитонова С.Г., его защитника - адвоката Жамсарановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Харитонова Сергея Георгиевича, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В начале *** г., более точные время и дата дознанием не установлены, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети «Интернет» заказал у неустановленного лица поддельный документ – водительское удостоверение Российской Федерации, предоставляющего право управления транспортным средством. Затем, реализуя преступный умысел на хранение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, в начале *** г. ФИО2 в отделении АО «Почта России» по <адрес> получил поддельное водительское удостоверение серии ... на имя ФИО2, которое хранил при себе до момента изъятия сотрудниками МРЭО ГИБДД, до ***.
*** около 21 часа 35 минут ФИО2, управлявший автомобилем марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД около <адрес> и в ходе проверки документов предоставил им заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, серии ... на свое имя.
В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, осознает что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом ФИО7 в полном объеме.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено по окончанию дознания ФИО2 добровольно, после консультации с защитником; ФИО2 согласен с обвинением, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного следствия, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора; ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести; обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; стороны не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просила исключить квалифицирующий признак «приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, а настоящее время истекли. В этой связи данный квалифицирующий признак подлежит исключению, и принятие указанного решения, по мнению суда, не требует исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта (л.д. 42-43), копия военного билета (л.д. 44-46), копия свидетельства о рождении ребенка подсудимого - ФИО2 Кристины, *** г.р. (л.д. 47), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО2 не судим (л.д. 48-49), ответы с РНД и РПНД о том, что подсудимый на учетах не состоит (л.д. 50, 51), сведения о том, что военнослужащим на момент совершения преступления и в настоящее время не является (л.д. 53), положительные характеристики УУП ОУУП и ПДН ПП ... УМВД России по <адрес> и с места работы (л.д. 54, 55).
На вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что для заказа поддельного водительского удостоверения он использовал сотовый телефон марки BQ, который в настоящее время утерян. Телефон приобретался им за 1500-2000 руб.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе дознания, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на <данные изъяты>, положительные характеристики со стороны участкового уполномоченного и по месту работы, а также благодарность со стороны директора МАОУ «СОШ ...».
Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, так как инкриминируемое ему деяние выявлено в результате деятельности сотрудников полиции.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом ходатайствовала адвокат ФИО7, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к мнению о назначении наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение более сурового наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.
При установлении Харитонову ограничений и возложении обязанностей суд руководствуется положениями ст. 53 УК РФ.
Учитывая, что подсудимому назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Жамсарановой Е.В. за осуществление защиты Харитонова по назначению в ходе дознания в сумме 11166 руб., а также в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2792,5 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство прокурора о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости телефона, который подсудимый использовал при совершении преступления суд приходит к следующему.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Между тем, излагая способ совершения преступных деяний, орган дознания не указал об использовании Харитоновым сотового телефона при приобретении в целях использования, а указал, что виновный заказал поддельный документ посредством сети «Интернет».
При таких обстоятельствах конфискация денежной суммы стоимости телефона не будет соответствовать установленным обстоятельствам совершенного преступления, признанного судом доказанным, и в связи с чем, по мнению суда, являться незаконной.
Мера процессуального принуждения в отношении Харитонова в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Харитонова Сергея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Харитонову С.Г. следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после вступления приговора в законную силу без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться 1 раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении Харитонова С.Г. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Жамсарановой Е.В., возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: водительское удостоверение ... на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: судья И.Б. Болтарева