РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Марьяновка, Омская область 06 апреля 2026 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кульжабаева Ережепа Магауовича к Бенько Владимиру Леонидовичу, Стороженко Альвире Леонидовне, Администрации Марьяновского района Омской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установил:
Кульжабаев Е.М. обратился в суд с исковым заявлением Бенько В.Л. о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, принадлежащей ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании постановления главы Администрации Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, местоположение: в границах <адрес> Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается по настоящее время. Стороны выполнили условия договора в полном объеме, а именно ФИО4 передала земельную долю в собственность Кульжабаева Е.М., который принял её в собственность и использует в соответствии с разрешенным видом использования земель сельскохозяйственного назначения. Однако переход права собственности не зарегистрирован в регистрирующем органе, в связи с выездом ФИО4 на постоянное место жительство в другой регион. Оформить во внесудебном порядке право собственности на спорную земельную долю не представляется возможным, по причине отсутствия одной из сторон договора.
Просит признать за истцом право общей долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>
В ходе подготовки и рассмотрении спора, судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Стороженко Альвира Леонидовна, Администрация Марьяновского района Омской области.
Истец Кульжабаев Е.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, при участии в судебном заседании пояснил, что на основании районного постановления ФИО4 и иным гражданам выделялись земельные доли для сдачи в аренду <данные изъяты> Позже <данные изъяты> главой которого являлся истец, было переименовано в ИП Кульжабаев. В связи со смертью ФИО4 возник вопрос об оформлении принадлежащей ей земельной доли. Земельная доля изначально находится у истца в пользовании на основании постановления главы Марьяновского района от ДД.ММ.ГГГГ, затем в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи стоимость земельной доли составляла 10 000 рублей, о чем была представлена расписка. До заключения названного договора, истцом ФИО4 выплачивались арендные платежи в вид зерноотходов.
Ответчики Бенько В.Л., Стороженко (Чалая) А.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Администрация Марьяновского района Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании представитель участия не принимал.
Третье лицо Администрация муниципального образования Боголюбовского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отсутствии возражений по иску.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представлен отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва также следует, что в ЕГРН отсутствуют актуальные записи о праве собственности продавца ФИО4 на долю в праве общей собственности на земельный участок №. Кроме того, действительность заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату вызывает сомнения. Так в пунктах 7,8 договора указано на необходимость государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Между тем в ДД.ММ.ГГГГ указанного регистрирующего органо не было создано. В ДД.ММ.ГГГГ функции органа регистрации права на объекты недвижимости в Омской области осуществляло Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации была создана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). В договоре дата рождения продавца указана не полностью. Таким образом, истцу следует представить бесспорные доказательства заключения договора купли-продажи на спорную земельную долю, а также факт оплаты по договору. Кроме того, истцу в просительной части иска необходимо указывать размер доли в праве общей собственности на земельный участок в простой правильной дроби, в противном случае это противоречит Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, пришёл к следующему.
В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серии № №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ приобрела право частной собственности на землю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га среднего качества земель с/х предприятия, <данные изъяты> баллогектаров земель с/х назначения, <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе пашни <данные изъяты> га для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.183-183).
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> при этом ФИО4 в качестве правообладателя, том числе на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № № не значится (л.д. 35-72).
Из ответа администрацией Боголюбовского сельского округа Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о выдаче свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО4 отсутствует, в список невостребованных земельных долей в границах Боголюбовского сельского поселения Марьяновского района Омской области с кадастровым номером № сформированный ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не включалась; сведений о сдачи земельной доли площадью <данные изъяты> га, принадлежащей ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № в аренду КФХ отсутствуют (л.д. 88).
Комитет по экономике Администрации Марьяновского района Омской области представил по запросу суда копию свидетельства на право собственности на землю, серия № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 Дополнительно сообщено, что журналы выдачи свидетельств о праве собственности на землю в Администрации Марьяновского района Омской области отсутствует (л.д 182-184).
Из ответа Бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» по запросу суда следует, что в архивных фондах Марьяновского районного Совета народных депутатов и его исполнительного комитета, Марьяновского поселкового Совета народных депутатов Омской области в имеющихся документах за ДД.ММ.ГГГГ решений (постановлений) от ДД.ММ.ГГГГ № нет. Документы Администрации Марьяновского районного Совета народных депутатов, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Марьяновского района Омской области, в том числе журналы выдачи свидетельств о праве собственности на землю, в бюджетное учреждение Омской области «Исторический архив Омской области» на хранение не поступали (л.д. 188).
Из представленной истцом копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кульжабаев Е.М. приобрел у ФИО4 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся на территории <адрес>, бывшего <данные изъяты> принадлежащий продавцу на основании постановления главы Администрации Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ под №, и свидетельства на право собственности на землю №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Нотариусом нотариального округа Омской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ начато наследственное дело № о наследстве, оставшемся после смерти ФИО4, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратилась Чалая Альвира Леонидовна (дочь), указав в качестве наследственного имущества – возможные денежные средства, хранящиеся в банковской организации (л.д. 81-84).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю в праве на земельный участок, истец указал на то, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида сделок, в договоре отражены, письменная форма договора соблюдена. Стороны выполнили условия договора в полном объеме, продавец передала земельную долю в собственность истца, который принял её в собственность и использует в соответствии с разрешенным видом использования земель сельскохозяйственного назначения. Однако несвоевременная передача договоров на государственную регистрацию возникла в связи с выездом продавца на постоянное место жительство в другой регион, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статьей 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии со ст. 52 ЗК РФ (в ред. от 25.10.2001) отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.
Земельный кодекс РФ, действующий по состоянию на 10.11.2002, не регулировал отношений по поводу земель сельскохозяйственного назначения.
В п. 6 ст. 27 ЗК РФ дана отсылка к закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, т.е. указано, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется специальным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В пп. 8 и 9 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что до вступления в силу закона об обороте земель оборот сельхозземель регулируется нормами ГК РФ, а также ЗК РФ, Лесным кодексом РФ и т.д.
Как указано в Федеральном законе № 45-ФЗ, вступившем в силу 28.04.2001, «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 17 ГК РФ вступят в действие со дня введения ЗК РФ и закона об обороте. Но сам Земельный кодекс РФ эти вопросы не отрегулировал и отослал к ГК РФ. На основании изложенного, оборот земель сельхозназначения был возможен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ до введения в действие закона об обороте земель сельхозугодий, в связи с чем земли сельскохозяйственного назначения, которые были выделены при приватизации колхозов и совхозов начиная с 1991 года физическим и юридическим лицам и стали их собственностью, могли отчуждаться собственником на основании гражданско-правовых сделок в соответствии с нормами главы 17 ГК РФ и ЗК РФ, т.е. могли находиться в имущественном обороте.
В ст. 9 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что впредь до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в субъектах Российской Федерации, оборот земель в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжает осуществляться в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
Между тем, содержащиеся в материалах дела копии договора купли-продажи (л.д. 10), свидетельства о праве собственности (л.д. 8-9) представленные истцом при подаче иска никем не заверены, их подлинники в судебное заседание не представлены.
Суд считает заслуживающими внимания указания представителя третьего лица Управления Росреестра Омской области на то, что в п. 7, п. 8 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование органа - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, тогда как указанное наименование было введено Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральной регистрационной службы (Росрегистра) в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о переименовании. В ДД.ММ.ГГГГ функции органа регистрации права на объект недвижимости в Омской области осуществляло Учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что договор составлен позже даты указанной в нем.
Из условий договоров следует, что оплата земельной доли произведена в полном объеме до подписания договора купли-продажи в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что продавцом была составлена расписка, свидетельствующая о получении оплаты по договору. Вместе с тем доказательств фактической оплаты истцом, несмотря на разъяснения суда, не представлено.
Также суд обращает внимание на то, что истцом не было представлено каких-либо доказательств фактического использования спорной земельной доли с момента подписания договора купли-продажи, а также подтверждающих оплаты за неё земельного налога.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, истцом в соответствии со ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска о признании права собственности у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кульжабаева Ережепа Магауовича к Бенько Владимиру Леонидовичу, Стороженко Альвире Леонидовне, Администрации Марьяновского района Омской области о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года.