ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., с участием помощника прокурора Марьяновского района Омской области Тимониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Знамя» к Штыр Ирине Петровне, Штыр Кристине Сергеевне, Штыр Анжелике Сергеевне, Штыру Сергею Павловичу о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Знамя» обратилось в суд с иском к Штыр И.П., Штыр К.С., Штыр А.С., Штыру С.П. о выселении из жилого помещения.
Истец АО «Знамя» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 02.02.2026, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчики Штыр И.П., Штыр К.С., Штыр А.С., Штыр С.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрение дела отложено на 20.02.2026, с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание 20.02.2026 по вторичному вызову представитель истца АО «Знамя» не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Штыр И.П., Штыр К.С., Штыр А.С., Штыр С.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседание участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Помощник прокурора Тимонина Е.В. в судебном заседании против оставления искового заявления АО «Знамя» без рассмотрения не возражала.
В силу абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Таким образом, исковое заявление АО «Знамя» к Штыр Ирине Петровне, Штыр Кристине Сергеевне, Штыр Анжелике Сергеевне, Штыру Сергею Павловичу о выселении из жилого помещения, подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Знамя» к Штыр Ирине Петровне, Штыр Кристине Сергеевне, Штыр Анжелике Сергеевне, Штыру Сергею Павловичу о выселении из жилого помещения.
Возвратить Акционерному обществу «Знамя» государственную пошлину в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № от 10.12.2025.
Истцом может быть подано судье ходатайство об отмене определения при предоставлении письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение, вынесенные в соответствии с абзацами шестым и седьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на определение суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Судья Е.В. Емашова