РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года р.п. Марьяновка, Омская область
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакуна Алексея Ивановича к Фрийсу Артуру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бакун А.И. обратился в суд с иском к Фрийсу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Марьяновка-Шербакуль произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ2121 NIVA, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, движущемуся по главной дороге. По факту ДТП в отношении ответчика вынесено постановление об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, составляет 3 465 500 рублей; стоимость объекта исследования, автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования составляет: 1 764 000 рублей; стоимость годных остатков объекта исследования, автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей. Размер ущерба составил 1 494 000 рублей (1 764 000 – 270 000). Расчет исковых требований: 1 494 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения) + 2 500 рублей (расходы за услуги стоянки поврежденного ТС) = 1 096 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 096 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 965 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за ходатайство о наложении ареста на имущество в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей.
Истец Бакун А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель истца Грищенко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик виновен в указанном ДТП, несмотря на то, что постановление об административном правонарушении отменено, но прекращено оно не по реабилитирующим основаниям.
Ответчик Фрийс А.А. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал.
Представитель ответчика Сибиченко Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, полагал, что вина Фрийса не доказана. Фрийс пропустил автомобиль по главной дороге, начал движение и в этот момент произошло столкновение. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фрийса прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сотрудниками полиции 12.04.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что орган предварительного следствия не имеет возможность достоверно установить виновность лиц, управляющих транспортными средствами. Представленное истцом заключение эксперта таковым не является, поскольку проведено не по назначению суда. Оспаривал стоимость автомобиля, просил за основу принять стоимость автомобиля, указанную на сайте Авито. Настаивал на том, что Фрийс убедился, что нет транспортных средств, а потом начал движение.
Представитель ответчика Хатестов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании ссылался на то, что у истца было не одно ДТП, данное указывает на характер вождения истца. Кроме того, полагал, что поскольку транспортное средство выбыло из владения истца, требования о восстановлении не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", АО ГСК "Югория" при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2025 в 14 час. 00 мин. на а/д <адрес> Фрийс А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, под управлением Бакуна А.И. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое крыло.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
На основании постановления ИДПС ГАИ ОМВД России по Марьяновскому району № от 04.11.2025 Фрийс А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением суда от 24.04.2026 постановление по делу об административном правонарушении № от 04.11.2025, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Марьяновскому району Омской области ФИО7 о привлечении Фрийса А. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 04.11.2025, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП.
Так, из показаний водителя Бакуна А.И следует, что 04.11.2025 около 14 часов 00 минут он двигался на своём транспортном средстве Хендэ Соната, госномер №, из р.<адрес> в сторону <адрес>. При приближении к перекрестку дороги <адрес> он заметил слева а/м Нива, который приближался к перекрестку а/д <адрес>, 4 км. Приблизившись к нему, он понял, что тот не будет останавливаться и сам предпринял попытку торможения, после чего произошло столкновение.
Из объяснений Фрийса А.А. следует, что 04.11.2025 около 14 часов он выехал из дома, затем заехал за ФИО10 и ФИО11, направились в <адрес> на озеро. ФИО12 находился на заднем сидении за пассажиром, на пассажирском сидении находился ФИО13, пристегнутый ремнем безопасности. Вначале посмотрели налево, машины были далеко, попросил ФИО14 посмотреть есть ли машины справа, на что он ответил, что никого нет. После чего он продолжил движение прямо через перекресток. При выезде на проезжую часть, почувствовал удар в правую сторону автомобиля.
Согласно информации УМВД России по Омской области от 27.02.2026 видеозаписи фактов передвижения транспортных средств по территории Омской области со средств фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающих в автоматическом режиме, а также систем распознания государственных номеров, хранятся ограниченное количество времени (не более месяца), в связи с большим объемом информации, в связи с чем, видеозапись за 04.11.2025 не может быть предоставлена (л.д.111).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району от 12.04.2026 (л.д.123-124) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Фрийса А. А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из объяснений Фрийса А.А., данных в рамках КУСП № от 10.02.2026 следует, что он выехал из д. Усовка и направился в сторону <адрес>. Доехав до перекрестка с автомобильной дороги регионального значения <адрес>, он остановился перед перекрестком для того, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по направлению из р.<адрес> в сторону р.<адрес>. Пропустив автомобиль, он убедился в отсутствии в зоне видимости по ходу движения с левой и правой стороны и приступил к маневру по пересечению главной дороги. В момент пересечения произошел удар в правую сторону его автомобиля. Точные обстоятельства столкновения его автомобиля с другим автомобилем, он не помнит.
Таким образом, первоначальные объяснения Фрийса А.А. противоречат объяснений Фрийса А.А., данных в рамках КУСП № от 10.02.2026.
Между тем, объяснения Бакуна А.И., данные в рамках КУСП № от 10.02.2026, аналогичны первоначальным объяснениям.
Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку действиям каждого из водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд пришел к выводу, что Фрийс А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, под управлением Бакуна А.И. При этом со стороны водителя автомобиля HYUNDAI SONATA не было обязанности уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2121. Таким образом, суд не усматривает со стороны водителя Бакуна А.И. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 67 данного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных требований, стороной ответчика не предоставлены доказательства не виновности ответчика в спорном ДТП.
Доводы стороны ответчика о характере вождения истцом автомобиля и о том, что автомобиль истца двигался с превышением скоростного режима, ничем не подтверждены.
Таким образом, вина ответчика в ДТП подтверждена материалами дела, оснований для иной фактической оценки в этой части обстоятельств дела, не имеется.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 13.01.2026 автомобиль HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
22.11.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
26.11.2025 ПАО СК "Росгосстрах" и Бакуном А. И. заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 400 000,00 рублей (л.д.11).
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ПАО СК "Росгосстрах", признав страховым случаем, осуществило Бакуну А.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2025 (л.д.66).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Пунктом 64 этого же постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из приведенных положений закона, вопреки доводам стороны ответчика, следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей надлежащее страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 02.12.2026 Независимая экспертиза Флагман, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) составила 3 465 500,00 рублей, стоимость автомобиля (не поврежденное состояние) HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер №, составляет 1 764 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля (поврежденное состояние) составила 270 000,00 рублей.
Таким образом, истцом исполнена гражданская процессуальная обязанность по доказыванию размера ущерба, в связи с чем бремя доказывания иного размера возлагалось на ответчика.
Вопреки доводам стороны ответчика оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении судом не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями.
Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 096 500 рублей (1 764 000,00 рублей (стоимость автомобиля) – 270 000,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000,00 рублей (размер страхового возмещения) + 2 500 рублей (расходы за услуги стоянки поврежденного ТС).
Расходы за услуги стоянки подтверждаются кассовым чеком (л.д.37).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В судебном заседании судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право на заявление ходатайства о назначении судебных трасологической и оценочной экспертиз.
Между тем, сторона ответчика таким правом не воспользовалась, предоставив в обоснование своих возражений распечатку с сайта Авито об оценке указанного автомобиля.
Суд не принимает в качестве доказательства распечатку с сайта Авито об оценке, так как информация, размещаемая на сайтах объявлений, не может являться доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, требования ст. 12, 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд специальными познаниями в данной области не обладает, а ответчик от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что поскольку транспортное средство выбыло из владения истца, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания с ответчика ущерба в размере 1 096 500 рублей подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, таких как наличие обстоятельств, из которых с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, судом не установлено с учетом вышеприведенного выше.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 20 000 рублей – по оплате экспертных услуг; 45 000 рублей – по оплате услуг представителя, 35 965 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2025 (л.д.12). Проведение указанной экспертизы явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи, с чем данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращения в суд без несения таких издержек и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2025, из которого следует, что Бакун А.И. (заказчик) и ИП Марков Л.Г. (исполнитель), заключили договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде общей юрисдикции РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2025.
Согласно п. 2 данного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявления, жалобы и т.п.); принять участи в судебных заседаниях в суде первой инстанции (вне зависимости от количества заседаний); выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (субисполнителей).
В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 45 000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств от 05.12.2025 следует, что Бакун А.И. передал в счёт оплаты стоимости услуг сумму денежных средств в размере 45 000 рублей, а ИП Марков Л.Г. принял указанную сумму денег (л.д.21).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах заявителя (подготовка процессуальных документов: составление искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний (3 судебных заседания в суде первой инстанции: 11.02.2026, 28.05.2026, 05.06.2026), в которых принимал участие представитель Грищенко В.В., сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 25 965,00 рублей (л.д.8), а также государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении исковых требований в размере 10 000,00 рублей (л.д.33), в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакуна Алексея Ивановича (паспорт №) к Фрийсу Артуру Андреевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Фрийса Артура Андреевича в пользу Бакуна Алексея Ивановича денежные средства в размере 1 182 465 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:
- сумму причиненного ущерба в размере 1 096 500 рублей;
- расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 965 рублей.
В остальной части требования Бакуна Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.