ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«20» апреля 2026 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в с о с т а в е:
председательствующего судьи Кургуз Ю.Ю., при секретаре Краус М.И., с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора
Советского района г. Новосибирска Прохоровой А.А., подсудимого Калмыкова М.Л., адвоката Концевого Л.Б., потерпевшего А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
КАЛМЫКОВА Максима Леонидовича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1.)01 июля 2022 года Советским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, постановлением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
2.)17 февраля 2023 года мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Советского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней,
3.)04 сентября 2023 года Советским районным судом г. Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 22 декабря 2023 года) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
4.)04 октября 2023 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 сентября 2023 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожденного 03 апреля 2024 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27 января 2026 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК
РФ, установил:
Подсудимый Калмыков М.Л. в составе группы лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество потерпевшего А.П., причинив ему крупный ущерб.
Преступление совершено им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
В январе 2026 года, в срок до 00 часов 56 минут 03 января 2026 года, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, у Калмыкова М.Л. и неустановленного лица, находившихся в неустановленном месте на территории Советского района г. Новосибирска и предположивших, что в гараже, расположенном в <адрес>, может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее А.П., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого ценного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, при этом Калмыков М.Л. и неустановленное лицо договорились действовать совместно и согласованно, с учетом возникших обстоятельств и окружающей обстановки, для достижения конечного преступного результата в виде получения незаконного обогащения.
При этом Калмыков М.Л. и неустановленное лицо разработали план совершения преступления и распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым последние совместно, скрытно проходят на территорию <адрес>, после чего Калмыков М.Л. имеющимся при себе неустановленным предметом открывает гараж и проникает в него, в это время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной роли, наблюдает за окружающей обстановкой.
Затем в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 11 минут 03 января 2026 года Калмыков М.Л. и неустановленное лицо, реализуя совместный корыстный преступный умысел, действуя в соответствии со своими преступными ролями и возложенными обязанностями, совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества - А.П. в крупном размере и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что А.П. и иных лиц в гараже №, расположенном в <адрес>, и поблизости нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению их совместного преступного умысла, Калмыков М.Л., действуя согласно отведенной ему роли, неустановленным предметом открыл калитку гаража, тем самым незаконно проник в гараж, расположенный в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, похитил имущество, принадлежащее А.П., а именно снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z стоимостью 650 000 рублей.
С похищенным имуществом Калмыков М.Л. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 00 часов 56 минут до 01 часа 11 минут 03 января 2026 года Калмыков М.Л. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж №, расположенный в <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее А.П., чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 650 000 рублей в крупном размере.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калмыков М.Л. виновным себя признал частично, пояснив, что не признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия в присутствии адвоката и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(том 1 л.д.154-157, л.д.201-204), согласно которым в конце декабря 2025 года в дневное время, точную дату не помнит, он находился в гаражном кооперативе <адрес>. У одного из гаражей, номер гаража он не запомнил, он увидел лежащий на снегу один металлический ключ. Подняв данный ключ, он решил открыть гараж, у которого тот лежал, ключ подошел к замку входной калитки гаража. Когда он открывал калитку данного гаража, у него созрел умысел на хищение чужого имущества, находящегося в данном гараже. В тот момент, когда он открыл входную калитку гаража, он увидел, что в данном гараже находится квадроцикл черного цвета, который был расположен в левом дальнем углу гаража. Квадроцикл был с аккумулятором. Он закрыл входную калитку гаража на ключ и ушел, оставив ключ у себя. В начале января 2026 года, точную дату и время не помнит, находясь на улице, он встретил ранее ему знакомого Е.П., фамилию и полные данные которого не помнит. Он предложил тому купить квадроцикл за 200 000 рублей, сказав тому, что квадроцикл его. На его предложение Е.П. ответил согласием. В период с 02 января 2026 года по 03 января 2026 года он пошел в <адрес> по вышеуказанному адресу, по дороге встретил малознакомого ему А.П., полных данных его не знает, попросил того о помощи, якобы, забрать его квадроцикл, на что А.П. ответил согласием. Они вдвоем пошли в <адрес>, подошли к гаражному боксу, от которого у него был ключ. Он открыл входную калитку гаража и зашел внутрь. В тот момент, когда он заходил в гараж, у него созрел умысел на хищение чужого имущества. Он понимал и осознавал, что квадроцикл ему не принадлежит, и он совершает преступление из корыстных побуждений. А.П. остался на улице. При входе в гараж он подошел к квадроциклу, увидел ключи в замке зажигания, завел квадроцикл, выкатил его из гаража, закрыл ключом входную калитку гаража и уехал вместе с А.П. с территории ГСК «Энергия», по дороге он выбросил ключ. Похищенный им квадроцикл он решил продать, после чего они поехали по <адрес>. По дороге он позвонил Е.П. и сказал, что едет к нему по поводу квадроцикла. Когда они подъехали к дому Е.П., тот стоял на улице. Осмотрев квадроцикл, Е.П. согласился на его покупку, с условием, что деньги в сумме 200 000 рублей он отдаст частями, 15 января 2026 года будет первый взнос в сумме 50 000 рублей. Он оставил Е.П. квадроцикл и уехал домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Также подсудимый Калмыков М.Л. полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе очной ставки со свидетелем Е.П.(том 1 л.д.167-168).
Исследовав материалы дела в полном объеме, допросив подсудимого, потерпевшего А.П., а также огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.П., Н.В., З.С., суд находит вину Калмыкова М.Л. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего А.П., данных им на стадии предварительного(том 1 л.д.94-96, л.д.109-110) и судебного следствия, следует, что в ноябре 2025 года, точную дату не помнит, он приобрел капитальный гараж № в <адрес>. Приобретал данный гараж у соседа по ГСК по имени З.С., полных его данных не помнит, за 400 000 рублей. При покупке договор купли-продажи не оформлялся, сделку оформляли в МФЦ, оформление гаража было на его сына А., с которым они вместе пользовались гаражом. В связи с тем, что владелец гаража З.С. не до конца забрал свои личные вещи, то один комплект ключей находился у него, они договорились, что по возможности тот заберет все свое и передаст ключи. Всего от гаража три комплекта ключей, два из которых З.С. передал ему, они хранились у него. Сыну он ключи не передавал. У него в собственности имеется квадроцикл (снегоболотоход) STELS ATV800G ATV8Z в кузове черного цвета. Данный квадроцикл он в декабре 2025 года, точную дату не помнит, поставил в гараж. Квадроцикл был не совсем исправен, у него не работали передние тормоза и не исправен привод на переднюю ось. Он не может вспомнить, были ли ключи зажигания в замке, когда он поставил его в гараж, или нет. Уходя из гаража, он закрыл замок своим ключом. После этого он еще один раз приходил в гараж, когда точно, не помнит, все было в порядке, вещи предыдущего владельца были полностью вывезены, однако на тот момент третий комплект ключей тот ему не отдал. Он доверял З.С., давно его знает как соседа и не требовал передачу ключей, понимал, что как только появится возможность, тот ему их обязательно отдаст. Больше в гараж он не приходил. 05 января 2026 года около 18.00 часов он пришел в гараж, обратил внимание на то, что воротина гаража не заперта на верхний запор. Дверь самого гаража была заперта на ключ, он открыл ее своим ключом, при этом никаких трудностей при открывании у него не возникло. Зайдя внутрь гаража, он обнаружил отсутствие квадроцикла. В связи с тем, что у них на территории ГСК имеются камеры видеонаблюдения, он посмотрел видеозаписи и увидел, как в ночь с 03 января 2026 года на 04 января 2026 года около 00 часов 20 минут к его гаражу подошли двое ранее не знакомых мужчин, они были пешком, прошли внутрь гаража, выкатили его квадрацикл, закрыли гараж, сели на него и уехали. Предполагает, что дверь гаража была открыта ключом, так как все произошло быстро, на все у мужчин было затрачено не более 5 минут, более того, на момент обнаружения кражи дверь была закрыта на замок. По данному факту он позвонил З.С., бывшему владельцу гаража, на что тот ответил, что по данному факту ему ничего не известно. Он спросил, где ключи от гаража, на что тот сказал, что ключ у брата и скоро ему отдадут. С З.С. у них хорошие отношения, возможно, кто-то воспользовался тем комплектом ключей, который был у него и который он ему не вернул. У похищенного квадроцикла установлен GPS поисковый маяк «<данные изъяты>», приложение от него установлено в его личном телефоне и при просмотре виден путь передвижения квадроцикла, его последняя геолокация по <адрес>. Он самостоятельно проехал по данной улице мимо указанного дома, на улице он своего квадроцикла не обнаружил, возможно, тот стоял у кого-то в ограде. Ущерб от хищения составляет 650 000 рублей, что является для него крупным размером, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, на продукты питания в среднем тратит около 40 000 рублей, на бытовую химию и средства личной гигиены ежемесячно тратит около 7000 рублей, имеется кредитная карта с ежемесячным платежом 6000 рублей. В настоящее время квадроцикл (снегоболотоход) STELS ATV800G ATV8Z ему возвращен, ущерб, причиненный преступлением, полностью погашен.
Допрошенный в качестве свидетеля Е.П., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.127-129), показал, что, 30 декабря 2025 года ему позвонил его знакомый Калмыков Максим, который предложил ему приобрести квадроцикл черного цвета в рассрочку за 200 000 рублей. 02 января 2026 года к нему домой на квадроцикле приехали Максим и еще один парень, которого он ранее не знал, и поставили квадроцикл в ограду дома. Они договорились о том, что 12 или 15 января 2026 года парни привезут документы на данный квадроцикл, и он рассчитается с ними, отдав предоплату в сумме 50 000 рублей. 07 января 2026 года в 14 часов 00 минут он подъехал к своему дому, где увидел сотрудников полиции, которые сообщили о пропаже квадроцикла. Он предложил сотрудникам полиции пройти к нему в ограду дома и посмотреть, тот ли квадроцикл они ищут. Осмотрев квадроцикл, сотрудники полиции ему сообщили, что он краденный. После чего он добровольно выдал квадроцикл сотрудникам полиции. Ранее давал иные показания, так как был напуган и побоялся последствий.
Допрошенная в качестве свидетеля Н.В., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.134-136), показала, что 02 января 2026 года она находилась у себя дома, где проживает с семьей, услышала мужские голоса и вышла на улицу. На улице стоял ее муж Е.П. и двое парней, которые ей ранее не были знакомы, она поздоровалась и зашла обратно в дом. Когда муж вернулся домой, он рассказал ей о том, что парни пригнали квадроцикл. Муж посоветовался с ней по поводу приобретения данного квадроцикла. Со слов мужа, он договорился с парнями о том, что 12 или 15 января 2026 года парни привезут документы на данный квадроцикл, и он рассчитается с ними, отдав предоплату в сумме 50 000 рублей. Приобрести квадроцикл предложили за 200 000 рублей в рассрочку. 07 января 2026 года они находились дома, ждали родителей в гости. Е.П. приехал из магазина примерно в 14 часов 00 минут, увидел у дома сотрудников полиции, подошел к ним. Через некоторое время Е.П. и сотрудники полиции зашли к ним в ограду дома, подошли к квадроциклу, сообщили, что он краденный. После чего муж добровольно выдал квадроцикл сотрудникам полиции. О том, что квадроцикл был краденный, они узнали от сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля З.С., чьи показания были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и проверены в судебном заседании(том 1 л.д.137-138), показал, что ранее в его собственности находился гараж №, расположенный в <адрес>. В октябре 2025 года он продал гараж ранее ему знакомому соседу по гаражу А.П., договор был на его сына. От гаража было три комплекта ключей, два он передал сразу, один ключ остался у него, так как нужно было забрать вещи из гаража. Ключ он не отдал А.П., так как сначала не было возможности лично встретиться, а потом он отстегнул ключ от связки и не помнит, куда его положил, возможно, мог его потерять. Квадроцикл А.П. он не трогал, когда забирал свои вещи, не помнит, был ли он там, не обращал внимания.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:
-заявлением потерпевшего А.П. в отдел полиции от 05 января 2026 года, согласно которому примерно 2 месяца назад он приобрел гараж в <адрес>. Бывший владелец попросил время для вывоза своих вещей. Примерно месяц назад вещи он забрал, но ключ не вернул. Имея в собственности снегоболотоход, он его поставил в указанный гаражный бокс. Сегодня, 05 января 2026 года, он обнаружил, что гараж открывался, так как верхняя часть ворот неплотно прилегала к раме гаража. Открыв гараж ключом, он обнаружил отсутствие снегоболотохода. Следов взлома в гараже не обнаружил. Посмотрев камеры видеонаблюдения, выяснил, что в ночь с 03 января 2026 года на 04 января 2026 года примерно в 00 часов 20 минут произошла кража его снегоболотохода. По камерам видно, что в краже участвуют два человека, все происходит очень быстро, и у него есть основания полагать, что гараж был открыт ключом. На камерах видно, что после кражи гараж закрыли, чтобы не привлекать внимания, и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. На снегоболотоходе установлен поисковый маяк, но так как он не пользовался данной техникой, тот находился в разряженном состоянии. В момент, когда техника заведена, питание на маяк приходит и, посмотрев сегодня, он увидел, что вчера в 23 часа 00 минут он находился на <адрес> примерно в <адрес>. Просит привлечь виновное лицо к ответственности. Приблизительная стоимость данной техники составляет 650 000 рублей(том 1 л.д.12),
-протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2026 года, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления(том 1 л.д.13-16),
-протоколом осмотра места происшествия от 07 января 2026 года, согласно которому осмотрена территория дома <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z(том 1 л.д.52-56),
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z в кузове черного цвета. Кузов повреждений не имеет. Установлен аккумулятор. Шасси колесное. Государственный регистрационный знак отсутствует. Кузов покрыт грязью(том 1 л.д.57-59),
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: ключи от снегоболотохода, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № с сим-картой оператора <данные изъяты> с абонентским номером №(том 1 л.д.63-67),
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два ключа на металлическом кольце, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. В ходе осмотра мобильного телефона в журнале вызовов обнаружены разговоры с абонентским номером № с 29 декабря 2025 года до 03 января 2026 года. 03 января 2026 года в 01 час 04 минуты разговор длительностью 23 секунды(том 1 л.д.68-69),
-протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2026 года, согласно которому осмотрен снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z, расположенный в <адрес>(том 1 л.д.73-77),
-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А.П. изъята копия паспорта самоходной машины и других видов техники №(том 1 л.д.100-102),
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен паспорт самоходной машины и других видов техники №(том 1 л.д.103-105),
-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А.П. изъят CD-диск с видеозаписью и скриншот с приложения GPS(том 1 л.д.112-114),
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены CD-диск с видеозаписью и скриншот с приложения GPS(том 1 л.д.115-117),
-протоколом явки с повинной Калмыкова М.Л., написанной им собственноручно и добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью защитника(л.д.140), согласно которому в конце декабря 2025 года, находясь в дневное время в <адрес>, у одного из гаражей, номер которого он не помнит, он увидел лежащий на снегу ключ, подняв данный ключ, он решил попробовать открыть гараж, у которого лежал ключ. Ключ подошел, замок открылся. Открыв дверь, он увидел, что в гараже стоит квадроцикл черного цвета, после чего он закрыл гараж и ушел, оставив ключ у себя. В начале января, в какой из дней не помнит, находясь на улице, он встретил ранее знакомого Е.П., фамилию не помнит, и предложил ему купить квадроцикл за 200 000 рублей, сказав, что данный квадроцикл его. Тот согласился. В ночь с 02 января 2026 года на 03 января 2026 года он пошел в <адрес>, по дороге встретил малознакомого А.П., сказал тому, что ему нужна помощь забрать его квадроцикл, на что А.П. согласился, и они вместе пошли в <адрес>. Подойдя к гаражному боксу, от которого у него был ключ, он открыл входную дверь и зашел внутрь гаража, А.П. остался на улице. Он подошел к квадроциклу, увидел, что в замке зажигания вставлен ключ, при помощи него он завел квадроцикл, открыл ворота и выехал на улицу. Гараж закрыл ключом, сел на квадроцикл и поехал на выезд из ГСК, при этом забрал А.П.. Они вдвоем доехали до Е.П., которому он ранее предложил купить квадроцикл, на <адрес>. По пути к нему он ему снова позвонил и сказал, что едет. Когда они подъехали к дому, Е.П. стоял на улице. Тот осмотрел квадроцикл и согласился на его покупку с условием, что деньги в сумме 200 000 рублей он отдаст им 15 февраля 2026 года. Оставив тому квадроцикл, они ушли домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Калмыкова М.Л. в совершении вышеуказанного преступления.
При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены признательные показания Калмыкова М.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, достоверность которых он подтвердил в ходе судебного разбирательства, в той их части, из которой следует, что именно он при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах неустановленным предметом открыл калитку гаража, тем самым незаконно проник в гараж <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему А.П., а именно снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z стоимостью 650 000 рублей, чем потерпевшему был причинен крупный материальный ущерб, поскольку изложенные им сведения подтверждаются совокупностью других объективных доказательств по делу, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, написанной им собственноручно и добровольно, в которой он подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, показаниями об этом потерпевшего А.П., свидетелей Е.П., Н.В., З.С., что также объективно подтверждается протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра видеозаписи.
Признавая вышеизложенные показания потерпевшего А.П., свидетелей Е.П., Н.В., З.С. достоверными и правильными, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется и причин для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.
В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, показания потерпевшего и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, положенных судом в основу приговора, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.
При решении вопроса о квалификации действий Калмыкова М.Л. судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего А.П. подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем тайно изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего в крупном размере и распорядиться им по своему усмотрению.
Вышеуказанные действия подсудимого Калмыкова М.Л. суд квалифицирует, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, поскольку судом установлено, что подсудимый Калмыков М.Л. и неустановленное лицо заранее договорились между собой совершить хищение снегоболотохода, принадлежащего потерпевшему А.П., с целью завладения имуществом в крупном размере, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении указанного преступления, из которых следует, что они заранее согласовали и распределили между собой роли в совершении преступления, действовали при завладении имуществом потерпевшего совместно и согласованно между собой, при этом каждый из них выполнил объективную сторону указанного преступления, то есть совершили хищение группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в действиях подсудимого по данному преступлению.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что данное преступление он совершил один, в предварительный сговор с неустановленным лицом не вступал, суд их находит недостоверными, обусловленными избранным законным способом защиты от предъявленного обвинения и данными им с целью преуменьшения им своей вины в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями потерпевшего А.П. о том, что при просмотре видеозаписи он увидел, что кражу совершают двое мужчин, показаниями свидетеля Е.П. о том, что на квадроцикле к нему приехали двое парней, одним из которых был Калмыков Максим, с которыми он и договаривался о покупке указанного квадроцикла, показаниями свидетеля Н.В., согласно которым она видела, что ее муж разговаривал на улице с двумя парнями, а когда вернулся домой, рассказал, что договаривался с этими парнями о приобретении квадроцикла, который тот пригнали к их дому.
Согласно пункту 4 примечаний к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость похищенного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Суд считает правильным и обоснованным указанный потерпевшим А.П. размер причиненного подсудимым Калмыковым М.Л. ущерба при хищении имущества на общую сумму 650 000 рублей, что образует крупный размер, поскольку он подтверждается представленными в суд материалами, которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а также показаниями об этом самого потерпевшего А.П., сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Калмыкова М.Л.
В соответствии с п.3 примечаний к ст.158 УК РФ под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из материалов уголовного дела усматривается, что гараж предназначен потерпевшим для хранения материальных ценностей, в связи с чем является хранилищем.
Судом установлено, что в гараж, расположенный в <адрес>, который используется собственником для постоянного хранения материальных ценностей, а значит является хранилищем, подсудимый проник именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, в связи с чем в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего А.П., и указанные действия подсудимого Калмыкова М.Л. суд квалифицирует п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Калмыкова М.Л., предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Калмыкова М.Л., предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Калмыкова М.Л., предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшему А.П. сотрудниками полиции, после его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия, что не может рассматриваться в качестве добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Также суд не усматривает в действиях подсудимого Калмыкова М.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Так, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых, ранее не известных им сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым Калмыковым М.Л. в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органу предварительного следствия. Признание вины на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, и совершение преступления в условиях очевидности не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании данного преступления.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая характеристику его личности, суд считает, что исправление Калмыкова М.Л. возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе, в виде принудительных работ, а также для применения в отношении него положений ч.3 ст.68, ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.
При назначении Калмыкову М.Л. наказания суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также личность виновного, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного Калмыковым М.Л. преступления.
Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.
Также суд не находит оснований для назначения Калмыкову М.Л. наказания с применением положений части 1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее его наказание и предусмотренное ст.63 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому Калмыкову М.Л. наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
КАЛМЫКОВА Максима Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять Калмыкову М.Л. с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Калмыкову М.Л. сохранить прежнюю - заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Калмыкова М.Л. с 27 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле в качестве вещественных доказательств CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, скриншот с приложения геолокации, паспорт самоходной машины и других видов техники № - хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Действие сохранных расписок потерпевшего А.П. и свидетеля Е.П. - отменить.
Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным Калмыковым М.Л., находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Калмыков М.Л. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья Кургуз Ю.Ю.