ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой о/п «Зареченский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим по уголовному делу № признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО5 Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, СНТ Солнечный, <адрес>, стр.1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменена. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, позвонили ФИО1 на стационарный телефон и, представившись сотрудниками Ростелекома, сообщили последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об изменении услуг связи, и путем обмана убедили её передать ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей, что последняя и сделала. После этого ФИО5 перевел похищенные мошенническим путём у ФИО1 денежные средства на названные ему счета. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, что является особо крупным размером. Согласно ходатайству о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны РФ ходатайствует о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении рядового ФИО5, при положительном решении об удовлетворении ходатайства рядовой ФИО5 будет направлен для участия в боевых действиях в составе войсковой части 41450. Согласно постановлению о полном удовлетворении заявленного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено полностью. Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Отмечает, что истец является лицом преклонного возраста (87 лет), имеет серьезные проблемы со здоровьем, в том числе с давлением и сердцем. Переживания относительно уголовного процесса являются для неё очень болезненными, подвергает опасности не просто её здоровье, а её жизнь, так как с учетом возраста и состояния здоровья врачами крайне не рекомендуется нервничать. Похищенная у неё сумма является накоплениями за всю жизнь, ставит её в крайне тяжелое материальное положение, обесценивает её труд за всю жизнь. С учётом вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2000000 рублей.
Истец ФИО1, а также её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, путем направления заказной почтовой корреспонденцией по известным суду адресам, причины неявки суду не известны.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20.03.2026 года представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>8 от 26.06.2025 года, обратился с указанным иском к ответчику ФИО5, путем направления искового заявления почтовым отправлением (экспедиционная расписка <данные изъяты>
Согласно данным сведений ЗАГС (ЕРН) – полученным посредством системы СМЭВ, истец ФИО1 умерла 18.03.2026 года о чём имеется актовая запись - №, и в силу положений ст.17 ГК РФ правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность истца прекратилась смертью, равно как и в силу подп.5 п.1 ст.188 ГК РФ прекратилось действие выданной ею доверенности <адрес>8 от 26.06.2025 года на представление интересов.
В данном случае смерть истца имела место до момента подачи искового заявления.
Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснил в пункте 6 своего Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае судом исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в условиях не предоставления, отсутствия информации о смерти истца.
Учитывая, что норма процессуального права, регулирующая порядок прекращения производства по делу в случае смерти истца до возбуждения судом гражданского дела по его исковому заявлению отсутствует, суд применяет аналогию закона, регулирующего сходные отношения, а именно, норму закона, предусматривающую основания прекращения производства по делу в случае предъявления иска к гражданину, умершему до возбуждения гражданского дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9.
Поскольку юридически значимые действия по обращению в суд имели место после смерти истца, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия искового заявления к производству суда, иск подлежал возвращению, а поскольку был принят в условиях ставшей известной позднее смерти истца, производство по делу подлежит прекращению.
Данное обстоятельство не препятствует универсальным правопреемникам - наследникам ФИО1, вступившим в установленном порядке в права наследства, обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о защите нарушенного права, неразрывно не связанного с личностью наследодателя.
На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-1769/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Д. Пашковский