ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 178 700,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 361,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств:
- автомобиля «ФИО2» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО4;
- автомобиля «ФИО11 ФИО12), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8;
- автомобиля «ФИО3» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, который, управляя автомобилем «ФИО2», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего последний по инерции совершил наезд на стоявший автомобиль «ФИО3». В результате происшествия автомобилю «ФИО3» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ФИО2» была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключён в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством; в качестве единственного лица, допущенного к управлению, указана страхователь и собственник ФИО9 Ответчик ФИО4 в указанный договор в качестве допущенного к управлению лица включён не был.
ФИО10, чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) организовало восстановительный ремонт повреждённого автомобиля «ФИО3» на станции технического обслуживания ИП ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта составила 315 454 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, счётом на оплату и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке суброгации САО «Ресо-Гарантия» предъявило АО «Совкомбанк страхование» (как страховщику причинителя вреда) требование о возмещении убытков. Истец, проверив объём повреждений и рассчитав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России, перечислил на счёт САО «Ресо-Гарантия» сумму в размере 178 700 руб. (стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей), что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для осуществлённой выплаты послужило требование № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец полагает, что к нему, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда - ФИО4, который не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 178 700,00 руб., а также понесённые по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры к его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение направлялось ответчику и было возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска и доказательств в обоснование возможных возражений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, ФИО10, ФИО8, также извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к иску не выразили.
С учётом изложенного, принимая во внимание согласие истца, суд на основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда.
Статья 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) заключается в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Таким образом, право регрессного требования возникает у страховщика в силу прямого указания закона и не зависит от наличия или отсутствия соответствующего условия в договоре страхования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО4, «ФИО14 г/н №, принадлежащего ФИО8, и «ФИО3», г/н №, принадлежащего ФИО10
Обстоятельства указанного ДТП, включая виновность водителя ФИО4, объём повреждений транспортных средств и факт отсутствия ФИО4 в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем «ФИО2» по договору ОСАГО ХХХ №, установлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Совкомбанк страхование» к тому же ответчику ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса (выплата в связи с повреждением автомобиля «ФИО11 Камри»). Указанным судебным актом с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 512 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец, ответчик, а также третьи лица САО «Ресо-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, ФИО8, ФИО10 участвовали в деле №, суд признаёт установленными без дополнительной проверки следующие преюдициально значимые для настоящего спора факты:
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ФИО2» (г/н №) под управлением ФИО4, автомобиля «ФИО11 Камри» (г/н №), принадлежащего ФИО8, и автомобиля «ФИО3» (г/н №), принадлежащего ФИО10, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО4 При этом на момент ДТП ФИО4 не был включён в договор ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению (к управлению допущена только собственник ФИО9), а гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО2» была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.
В результате указанного ДТП автомобилю «ФИО3» были причинены механические повреждения, характер и объём которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ФИО7 Повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения и расположены в передней левой части автомобиля.
Потерпевшая ФИО10, чья гражданская ответственность как владельца пострадавшего автомобиля была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ7040733861), воспользовалась правом на прямое возмещение убытков, обратившись к своему страховщику ДД.ММ.ГГГГ.
САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и, действуя в рамках Закона об ОСАГО, организовало восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО6 Стоимость фактически выполненного ремонта согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счёту на оплату составила 315 454,00 руб. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами несения расходов на восстановление повреждённого транспортного средства.
В порядке суброгации САО «Ресо-Гарантия» выставило АО «Совкомбанк страхование» требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков. Истец, руководствуясь Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произвёл перерасчёт стоимости ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Расчётная часть заключения AT14389899 подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 320 494 руб., а с учётом износа 178 700,00 руб. Именно данная сумма и была перечислена истцом на счёт САО «Ресо-Гарантия» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Совкомбанк страхование», выплатив страховое возмещение в размере 178 700 руб., понесло убытки в указанной сумме, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Законных оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возместить страховщику причинённый ущерб судом не установлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, расчёт истца не оспорен и сомнений в своей правильности не вызывает.
При таком положении суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 178 700,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361,00 руб., несение которых подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 178 700,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 361 руб., а всего взыскать 185 061 (сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 г.