РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пашковского А.Д., при секретаре – помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО47 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО46 о возмещении ущерба, причинённого пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2490980 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 38000 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате короткого замыкания, произошедшего в доме по адресу: <адрес>, возник пожар, который распространился на домовладение и надворные постройки истца. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного вследствие пожара, нанесённого имуществу, истец обратилась к ФИО5. Сметная стоимость затрат, необходимых для восстановления жилого дома до прежнего товарного вида и обеспечения его работоспособности, составляет 2490980 рублей. Ответчик отказывается возмещать ущерб добровольно. Истец частично понесла расходы для устранения последствий пожара на общую сумму 1053499,11 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Зуёнок Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме, пояснив суду, что не виновата в пожаре, причиной пожара послужил поджог со стороны ФИО2, бывшей сожительницы её умершего сына. Дополнительно пояснила, что не имеет денежных средств для погашения заявленного истцом ущерба, поскольку является пенсионером. Кроме этого на вопросы суда пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не имеет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, а также представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д.13).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Зуёнок Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.
Согласно постановлению ст.дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 29.10.2025 года о передаче сообщения по подследственности, 19.10.2025 года от диспетчера ЦППС г.Красноярска поступило сообщение о загорании частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проведен совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю ФИО7 Дополнительный осмотр места происшествия проведен совместно со старшим ФИО5 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10 В ходе осмотра установлено, что земельный участок по <адрес>, по периметру огорожен забором, в южной части забор выполнен из металлического профилированного листа, в северной части из сетки рабицы. На участке расположены: частный дом в восточной части участка, кирпичный гараж в южной части, к данному гаражу с северной стороны пристроена кирпичная баня. Дом одноэтажный, размерами в плане 7x7 метров. Стены брусовые, перекрытия деревянное, на момент осмотра крыша отсутствует. Дом электрифицирован, отопление от теплоемкой печи, вентиляция естественная. В результате пожара веранда дома (в северо-западной части) обуглена по всей площади, на момент осмотра дверное полотно и остекление в оконном проеме отсутствуют. Гараж, расположенный в юго-западной части участка, имеет следы термического воздействия в виде выгорания перекрытия по всей площади, сохранились фрагменты деревянных конструкций крыши, в южной части гаража. Гараж разделён на два помещения, вход в каждое помещение осуществляется через распашные ворота. При осмотре правого помещения на полу наблюдаются фрагменты пожарного мусора, входные ворота частично обуглены верхней части, в левом помещении гаража располагается легковой автомобиль, марку которого на момент осмотра установить не представилось возможным, также государственные регистрационные знаки отсутствовали, данный автомобиль, термически повреждённый по всей площади. Между кирпичным гаражом и домом расположены фрагменты пожарного мусора. В данном месте расположено четыре вертикально установленных деревянных столба обугленных по всей площади данные столбы между собой по периметру соединены досками, которые так обуглены по всей площади. Баня размерами в плане 3x5 метров, одноэтажная. Стены бани кирпичные, пол деревянный, на момент осмотра перекрытие отсутствует. На кирпичных стенах располагаются металлические профилированные листы со следами деформации. Баня не электрифицирована вентиляция естественная, отопление от металлической печи. Вход в баню осуществляется с западной стороны через дверной проем без дверного полотна. При осмотре пола, в центральной части предбанника наблюдается сквозной прогар размерами 0,5x1,5 м, остальная часть пола поверхностного обуглена. При осмотре предбанника, справа от входа на полу наблюдается щелевой прогар, остальная часть деревянного пола поверхностного обуглена. Печная труба, выполненная из асбеста, соединена с металлической трубой высотой 15 см. При осмотре асбестовой части трубы, в нижней её части наблюдается незначительное разрушение, также на печной трубе сохранился металлический лист размерами 1x1 м. На данном листе наблюдаются остатки грунта и фрагменты деревянных конструкций со следами обугливания. Далее осматривается участок № по <адрес> по периметру огорожен деревянным забором, вход на участок осуществляется через калитку с южный части участка. На участке расположены частный дом и надворные постройки. Дом одноэтажный, стены и перекрытия деревянные, крыша четырёхскатная, крыта шифером по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, отопление осуществляется от печи, вентиляция естественная. В результате пожара повреждена веранда дома, расположенная в восточной части, в виде обугливания, также обрешетка кровли в восточной части имеет следы обугливания, шифер частично отсутствует. При осмотре дома внутри на полу стенах и потолке наблюдаются подтеки воды. В северо-восточной части участка расположены надворные постройки (дровяник и сарай). Данные надворные постройки дощатые, обуглены по всей площади. Иные объекты в результате пожара не повреждены. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился в бане, расположенной на земельном участке по <адрес>, на что указывало полное выгорания перекрытия и внутренней отделки стен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия установлено, что электрооборудование (электропроводки) со следами аварийных режимов работы в очаге пожара не имелось, что исключает возникновение пожара по электротехнической причине. Из объяснения собственника частного дома по <адрес>, ФИО17 следует, что баня не электрифицирована, каким-либо электрооборудованием в бане она не пользовалась. При отработке версии возникновения пожара по причине неосторожного обращения с огнем установлено, что данная версия не подтвердилась. Из объяснений ФИО16 и ФИО18. следует, что они люди не курящие, накануне пожара не курили и открытым огнем не пользовались. Накануне пожара на территории земельного участка огневые и пожароопасные работы не проводили. При осмотре на территории земельного участка по <адрес>, остатков от табачных изделий не обнаружено. При отработке версии возникновения пожара по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления установлено, что данная версия не подтвердилась. Из объяснения ФИО15. следует, что накануне пожара ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут она затопила печь в бане. Для растопки она использовала старый веник, мусор (в виде листьев), два небольших полена и картон. Разведя огонь, дверцу топки она закрыла на защелку, более в топку она ничего не помещала. В баню она периодически заходила до 14-00 часов, в это время в топке печи огня уже не было. В период с 14-00 часов до 18-00 часов постоянно была внутри, белила стены бани известкой. В период с 10-00 часов до 18-00 часов признаков пожара (задымления или запаха гари не было). Проверив свой участок около 18-00 часов она совместно с ФИО19 покинули земельный участок по вышеуказанному адресу. Печь и трубу дымохода во время топки не перекаливала. Топка печи на момент возникновения пожара была закрыта, золу ФИО29 не выносила, она остывала в зольнике. Из объяснения ФИО30. следует, что в месте прохождения печной трубы через перекрытие был металлический лист размером 1x1 м., крыша бани по всей площади была засыпана песком, иного утеплителя не было. Из объяснения ФИО28 следует, что около 15-00 часов он заходил в баню, запаха гари не было. Также в своем объяснении он пояснил, что в данное время он дотронулся до печи (бака в парилке), она была холодной (не нагретой). В ходе осмотра печной трубы было установлено, что она выполнена из асбеста, в свою очередь была соединена с металлической трубой котла (высотой от бака 15 см.). В нижней части трубы расположен металлический лист размером 1х1 м., на котором сохранился грунт. Асбестовая труба при помощи трех гвоздей была закреплена к металлическому листу (снаружи кровли). Перед топкой печи (в предбаннике) находился притопочный лист, под топкой в полу сквозных прогаров не обнаружено. Из объяснения ФИО21 следует, что в доме по <адрес>, ранее проживал его брат ФИО27 совместно с сожительницей ФИО2 В сентябре 2024 года ФИО20 умер, однако ФИО2 продолжила проживать в данном доме, также в доме стал проживать её сожитель. Также ФИО23. сообщил, что он и его мать ФИО24 предлагали покинуть дом, однако ФИО2 продолжила в нём проживать, игнорируя их просьбы и перестала пускать на территорию участка и в дом собственницу дома ФИО22 при этом от ФИО2 стали поступать угрозы поджога дома. После чего в мае 2025 года ФИО25 было подано заявление в суд о выселении ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выселилась из дома по <адрес>, по решению суда, более до пожара каких-либо связей (контактов) между ФИО31 и ФИО2 не было. Из объяснения Зуёнок Н.Г. (собственницы участка) следует, что перед уходом с территории участка ДД.ММ.ГГГГ она закрыла дом, кирпичный гараж и входную дверь на участок на замок, дверь в баню была прикрыта, так как запорного механизма не имела. Также в своем объяснении ФИО26 пояснила, что в предбаннике вдоль левой стены от входа находился диван, имеющий деревянный каркас, стены предбанника досками отделаны не были. В парилке кирпичные стены были отделаны досками, за исключением участка, где располагалась печь. Из объяснения ФИО8, проживающего по <адрес> (напротив <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов он подтапливал свою печь, расположенную в доме. В данном помещении окно выходит в сторону участка № по <адрес>, при этом признаков пожара не было (запаха гари, дыма). В 00 часов 30 минут ФИО8 обнаружил пламенное горение надворных построек, расположенных на участке № по <адрес> по всей площади. Из объяснения ФИО9, проживающего по <адрес> (напротив <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 00 часов 20 минут он увидел зарево из окна своего дома. Выбежав на улицу, он обнаружил пламенное горение кирпичной постройки (бани), расположенной в западной части участка № по <адрес> обнаружения пожара каких-либо признаков пожара он не замечал. Согласно объяснениям старшего ФИО5 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО10 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось занесение открытого источника огня на горючие материалы.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Красноярску от 29.10.2025 года материалы предварительной проверки по факту поджога 19.10.2025 года бани, расположенной во дворе частного дома по адресу: <адрес>, были переданы по подследственности в СО №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» для проведения проверки и принятия решения по существу (т.1, л.д.162, 163).
27.12.2025 года постановлением старшего следователя отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по умышленного повреждения имущества путем поджога, принадлежащего № (т.1, л.д.149).
27.12.2025 года ФИО32. признана потерпевшей по уголовному делу № (т.2, л.д.11).
Допрошенная в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела Зуёнок Н.Г. 18.05.2026 года показала, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке около 10-00 часов вместе с супругом ФИО33 затопила печь в доме. Затем затопила печь в бане около 10 часов 20 минут. Разожгла печь в бане следующим образом: положила в топку старый веник, кусок картона, мусор в виде листьев, также положила два небольших полена. После чего при помощи спичек зажгла картон, спичку также положила в топку. После того как зажгла огонь в топке печи, закрыла топку на защелку. Более в течение дня в топку ничего не подкладывала. В тот же день около 18 часов 30 минут с ФИО34 ушла на территорию участка. Перед уходом закрыла дом, и гараж на замок. Дверь в баню прикрыла, но не запирала на замок, так как это не предусмотрено, то есть запирающих устройств нет. Также прикрыла ворота надворной постройки, повесила на ворота навесной замок, однако его не закрыла. Далее закрыла калитку на участке на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она с мужем пришли на указанный участок и обнаружили, что полностью сгорела баня, деревянный гараж, расположенный с баней, также в кирпичном гараже сгорела крыша, веранда в доме сгорела, также повреждена кухня огнем, а именно потолок и стены, в комнате повреждён огнем потолок, задымлены стены. Также сгорел автомобиль «Rav 4», государственный номер № регион, данный автомобиль ранее находился в кирпичном гараже. Насколько помнит, аккумуляторной батареи не было в автомобиле. Еще сгорел мотоцикл «Урал», который находился в деревянном гараже, он был на ходу и принадлежал её отцу ФИО1, который умер в 1992 году, документы на мотоцикл не переоформлялись. Причину пожара она достоверно не знает, но предполагает, что это был поджог. Ей кажется, что возможно поджог совершила ФИО2, она была сожительницей её младшего сына ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общий ущерб ей причинен на сумму около 5050000 рублей, данный ущерб для неё значительный, так как она пенсионер. Имущество застраховано не было.
Согласно выводам заключения эксперта отделения взрыво- и пожарно-технических экспертиз отдела (физико-химических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по материалам уголовного дела №), при визуальном исследовании локальных оплавлений или наплывов металла, формирующихся в ходе развития электродуговых процессов короткого замыкания, на представленных объектах не обнаружено. Вопрос не рассматривался ввиду отсутствия на объектах повреждений дугового характера происхождения и следов проявления других аварийных режимов электрической природы.
Согласно выводам заключения старшего эксперта отделения взрыво-пожарно-технических экспертиз отдела (физико-химических экспертиз) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по материалам уголовного дела №), очаговая зона пожара находилась внутри помещения бани на участке № по <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара под воздействием тепловых проявлений от источника открытого огня (спичка, зажигалка, свеча и т.п.).
При этом, как указано экспертом в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно применяемым методикам, и имеющихся признаках очага(ов) пожара, а также признаках направленности распространения горения, можно заключить, что имелся один очаг пожара в помещении бани на участке №. Объективной информации, противоречащей выявленному месту расположения очага, из материалов дела не просматривается.
Допрошенная 11.06.2026 года в рамках уголовного дела № свидетель ФИО2, на которую ответчик ФИО36 указывает как на лицо, совершившее поджог её домовладения, пояснила, что о возгорании <адрес> узнала от соседки ФИО13, когда ей позвонила последняя и сообщила о данном факте. К преступлению она (ФИО2) не причастна, в указанный период времени находилась в д.<адрес>«А», в гостях у сестры своего сожителя. Настаивает, что к преступлению не имеет никакого отношения и не знает, кто его совершил.
Постановлением следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживающей территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2026 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСтройЭксперт» по заказу стороны истца, сметная стоимость затрат, необходимых для восстановления до прежнего товарного вида и работоспособного состояния объекта: «Индивидуальный жилой дом», поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. составляет 2242980 рублей на жилой дом, плюс 250000 рублей на надворную постройку склад, итого в сумме 2490980 рублей (т.1, л.д.15-92).
Оценивая заключения экспертизы №, суд приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, и не противоречит ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательны, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика ФИО45. не заявлялось.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Согласно абзацу второму ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Ответчиком ФИО37 таких доказательств суду представлено не было.
Вместе с тем, ни материалы гражданского дела, ни заключения экспертов каких-либо выводов о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц, не содержат. Факт возбуждения уголовного дела № по ч.2 ст.167 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, признание ФИО40 потерпевшей по нему, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу ФИО3 ущерба в результате совершения преступления третьими лицами.
С учетом изложенного, факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности, не доказан.
Кроме того, сама по себе причина пожара - поджог третьими лицами, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, поскольку установление при рассмотрении уголовного дела совершение противоправных действий третьими лицами может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц причиненного ущерба.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ответчика не возбуждалось, в материалах возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела не указано на противоправные действия ответчика ФИО38 не является безусловным основанием для освобождения её от деликтной ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, поскольку законом предусмотрены различные основания для уголовной ответственности и деликтной ответственности. Отсутствие в действиях (бездействиях) лица признаков состава уголовного, административного правонарушения, само по себе не освобождает от гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО39 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром денежной суммы в размере 2490980 рублей.
При разрешении требований истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО41 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 38000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Истцом при обращении с иском в суд не была оплачена государственная пошлина в размере 39910 рублей, так как в силу положений ст.90 ГПК и ст.333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО42 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39910 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Зуёнок ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворить.
Взыскать с ФИО43 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 2490980 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 38000 рублей, а всего на общую сумму 2528980 (два миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО44 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39910 (тридцать девять тысяч девятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья А.Д. Пашковский
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2026 года.