РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына Александра Андреевича к Комилжонову Омадилло Акромжон Угли, о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к Комилжонову О.А., Юхнович С.В., Гинтер А.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суммы государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истцом представлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми, требования заявлены только к ответчику Комилжонову О.А.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 г. в 22 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Комилжонов О.А., управляя транспортным средством Киа РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, в районе дома № 15 ул. Березина при совершении разворота допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Синицына А.А. собственника транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием извещения о ДТП, схемы ДТП. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Комилжонов О.А., в действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика – Комилжонова О.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. Страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей., однако страховой выплаты в указанном размере оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения реального ущерба и проведения независимой оценки истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 2 100 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 794 802 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 306 238 руб. Стоимость услуг эксперта и экспертизы стоимости восстановительного ремонта составляет - 15 000 руб. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 088 564 руб. (1 794 802 руб. - 306 238 руб. - 400 000 руб.).
С учетом заявленных уточнений, истец просил взыскать с Комилжонова О.А. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 088 564 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб.
Истец Синицын А.А. и его представитель Горюнов А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Комилжонов О.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Табатчиков В.В. и его представитель Меркулова В.В., а также Юхнович С.В. и Гинтер А.В., представитель СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2025 г. в 22 часов 40 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Комилжонов О.А., управляя транспортным средством Киа РИО государственный регистрационный знак № (собственник Гинтер А.В.), двигаясь по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, в районе дома № 15 ул. Березина при совершении разворота допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А124РВ124 под управлением Синицына А.А., являющегося собственником транспортного средства.
Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810324251080002570 от 07.05.2025 года Комилжонов О.А. двигаясь на автомобиле Киа РИО по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, совершая разворот для движения в обратном направлении, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 500 руб.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя Комилжонова О.А. выбравшего небезопасную, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, траекторию совершения поворота (разворота), что привело к ДТП, нарушение им п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу Синицына А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Комилжонова О.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако страховой выплаты в указанном размере недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Для определения реального ущерба и проведения независимой оценки истец обратился в специализированное экспертное учреждение.
Согласно проведенной оценке ООО «Автограф», нашедшей свое отражение в экспертном заключении № ЮКН-057/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 100 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 794 802 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 306 238 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, имеет место полная гибель транспортного средства. В этом случае размер ущерба определяется как действительная стоимость имущества на дату причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 1 088 564 руб. (1 794 802 руб. - 306 238 руб. - 400 000 руб.).
Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак О085ОТ124 является Гинтер А.В.
При этом, как следует из материалов дела, 20.02.2025 года между Гинтером А.В. и Комилжоновым О.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
Согласно п. 2.1.13 Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Пунктом 4.6 установлено, что арендатор в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Комилжонова О.А. в пользу истца Синицына А.А. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 088 564 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 2 900 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб., оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Комилжонова Омадилло Акромжон Угли (<данные изъяты>) в пользу Синицына Александра Андреевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 088 564 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Абрамчик
Решение в мотивированном виде изготовлено 22.09.2026 года