ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец являлась супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО1 погиб.
Согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «МП-Строй» удовлетворены: с ООО «МП-Строй» в пользу ФИО2 и её детей взыскана компенсация морального вреда и дополнительных расходов, установлен факт трудовых отношений и возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекший смерть работника, признан несчастным случаем на производстве.
Умерший ФИО5 СЛ. имел открытый в Банк ВТБ (ПАО) счет и кредитный договор на приобретение жилья - квартиры, по адресу: <адрес>. На приобретение указанной квартиры между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательство осуществлять ежегодное страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также страхование жизни и здоровья.
Так на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, согласно полису ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование».
Согласно письма АО «СОГАЗ» (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО СК «ВТБ Страхование» было переименовано в ООО СК «Газпром Страхование», а с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору страхования были переданы в АО «СОГАЗ».
Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ возникло страховое событие - «смерть».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Газпром страхование» с письменным требованием в соответствии с условиями заключенного договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховую выплату, в связи с наступлением страхового события - ДД.ММ.ГГГГ смерть застрахованного лица ФИО1, в результате несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках которого ответчик проинформировал, что является стороной по договору страхования и для решения вопроса о выплате запросил предоставить ряд заверенных копий документов.
После получения указанного ответа, истец обратилась в КГБУЗ ККБ СМЭ по вопросу предоставления копий документов.
ДД.ММ.ГГГГ от КГБУЗ ККБ СМЭ (исх. №) получен ответ, согласно которого было подтверждено, что экспертиза трупа проводилась в Северо-Енисейском районном судебно-медицинском отделении. Вместе с тем в предоставлении копий документов было отказано.
Также Истцом было направлено обращение в <адрес>ное отделение КГБУЗ ККБ СМЭ по вопросу предоставления документов, однако какого либо ответа получено не было.
До сегодняшнего дня Ответчиком так и не была произведена страховая выплата ни истцу, ни Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на статьи 309, 310, ст.934 ГК РФ, статьями 13, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит обязать АО «СОГАЗ» исполнить обязательство по договору ипотечного страхования № F44624-0002445 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, и АО «СОГАЗ» путем погашения остатка суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 судебные расходы.
Истец ФИО2, её представитель ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении в отсутствие не поступало.
Согласно п.1 ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой сторон отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны в судебное заседание повторно не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили.
На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п.7 ст.222, ст. 224 - 227 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле: суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья В.В. Семёнов