ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н. единолично, при секретаре судебного заседания Шаглановой Е.Л., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого Гиливанова В.А., его защитника - адвоката Бадмаева А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Гиливанова Владислав Александрович, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ, пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
***, около 10 часов, у Гиливанова В.А., находящегося по адресу: <адрес> имеющего при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Б. с находящейся внутри сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., подключенной к личному кабинету единого портала государственных услуг (далее по тексту – «ЕПГУ») Б., из корыстной заинтересованности, выраженной в желании путем обмана завладеть денежными средствами микрофинансовых организаций, возник прямой преступный умысел на совершение неправомерного (несанкционированного правообладателем) доступа к охраняемой законом компьютерной информации – к персональным данным Б., находящихся в личном кабинете «ЕПГУ».
Реализуя свой прямой преступный умысел, Гиливанов В.А., находясь там же и то же время, действуя умышленно, в нарушение положений Федерального закона от *** № 152-ФЗ «О персональных данных», из корыстной заинтересованности, зная о порядке и правилах входа и восстановления пароля личного кабинета «ЕПГУ», используя свой сотовый телефон марки «Tecno Spark», подключенный к сети «Интернет», активировал сим-карту «<данные изъяты>» с абонентским номером ..., подключенную к личному кабинету «ЕПГУ» Б., и посредством использования данного абонентского номера, неправомерно (без ведома и разрешения законного пользователя), достоверно зная, что он не является законным пользователем учетной записи Б. в личном кабинете «ЕПГУ», в 10 часов 01 минуту ***, произвел восстановление доступа к указанной учетной записи, сменив пароль для входа в личный кабинет «ЕПГУ», после чего Гиливанов В.А. совершил вход в личный кабинет «ЕПГУ» Б., получив доступ к персональным данным последнего, а именно: фамилии, имени, отчеству, дате рождения, адресу регистрации/проживания, контактам, паспортным данным, страховому номеру индивидуального лицевого счета.
Вследствие указанных противоправных действий Гиливанова В.А., содержащаяся информация в личном кабинете «ЕПГУ» Б. была модифицирована, путем изменения пароля для входа в личный кабинет «ЕПГУ» и доступ к личному кабинету «ЕПГУ» для Б. был ограничен, тем самым произведено блокирование компьютерной информации.
Кроме того, ***, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 34 минуты, Гиливанов В.А., из корыстных побуждений, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» с доступом в сеть «Интернет», и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Б., *** г.р., серии ..., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты>, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту «ООО МКК «<данные изъяты>»») заполнил заявление от имени Б., не осведомленного о преступных действиях Гиливанова В.А. и в действительности не являющимся заемщиком, на получение займа в размере 4000 рублей, и ***, в 10 часов 34 минуты заключил от имени Б. с ООО МКК «<данные изъяты>» договор займа ... от ***. В рамках договора, ***, в 12 часов 36 минут, Гиливанов В.А. получил на подконтрольную ему банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., выпущенную к банковскому счету ..., денежные средства в сумме 4000 рублей.
Таким образом, Гиливанов В.А., введя в заблуждении ООО МКК «<данные изъяты>» относительно получения займа якобы от имени Б., и, получив от ООО МКК «<данные изъяты>» перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., путем обмана, выразившегося в предоставлении, в том числе, недостоверных данных о заемщике, и не исполнении обязательств по заключенному договору, похитил принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Гиливанов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ***, в период времени с 11 часов 09 минут по 11 часов 13 минут, Гиливанов В.А., из корыстных побуждений, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» с доступом в сеть «Интернет», и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Б., *** г.р., серии ..., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты>, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (далее по тексту «ООО МФК «<данные изъяты>»») заполнил заявление от имени Б., не осведомленного о преступных действиях Гиливанова В.А. и в действительности не являющимся заемщиком, на получение займа в размере 5890 рублей, из которых 890 рублей в счет оплаты стоимости страхования, и ***, в 11 часов 13 минут заключил от имени Б. с ООО МФК «<данные изъяты>» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора, ***, в 11 часов 30 минут, Гиливанов В.А. получил на подконтрольную ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., денежные средства в сумме 5000 рублей.
Таким образом, Гиливанов В.А., введя в заблуждении ООО МФК «<данные изъяты>» относительно получения займа якобы от имени Б., и, получив от ООО МФК «<данные изъяты>» перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., путем обмана, выразившегося в предоставлении, в том числе, недостоверных данных о заемщике, и не исполнении обязательств по заключенному договору, похитил принадлежащие ООО МФК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5890 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Гиливанов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ***, около 11 часов 50 минут, Гиливанов В.А., из корыстных побуждений, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» с доступом в сеть «Интернет», и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Б., *** г.р., серии ..., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты>, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (далее по тексту «ООО МФК «<данные изъяты>»») заполнил заявление от имени Б., не осведомленного о преступных действиях Гиливанова В.А. и в действительности не являющимся заемщиком, на получение займа в размере 3000 рублей и ***, в 11 часов 50 минут заключил от имени Б. с ООО МФК «<данные изъяты>» договор займа ... от ***. В рамках договора, ***, в 11 часов 50 минут, Гиливанов В.А. получил на подконтрольную ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., денежные средства в сумме 3000 рублей.
Таким образом, Гиливанов В.А., введя в заблуждении ООО МФК «<данные изъяты>» относительно получения займа якобы от имени Б., и, получив от ООО МФК «<данные изъяты>» перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя З., путем обмана, выразившегося в предоставлении, в том числе, недостоверных данных о заемщике, и не исполнении обязательств по заключенному договору, похитил принадлежащие ООО МФК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Гиливанов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ***, около 13 часов 29 минут, Гиливанов В.А., из корыстных побуждений, умышленно, находясь по адресу: <адрес> действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» с доступом в сеть «Интернет», и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Б., *** г.р., серии ..., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты>, на сайте публичного акционерного общества микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (далее по тексту «ПАО МФК «<данные изъяты>»») заполнил заявление от имени Б., не осведомленного о преступных действиях Гиливанова В.А. и в действительности не являющимся заемщиком, на получение займа в размере 7000 рублей и ***, в 13 часов 29 минут заключил от имени Б. с ПАО МФК «<данные изъяты>» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора, ***, в 13 часов 29 минут, Гиливанов В.А. получил на подконтрольную ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя Р., выпущенную к банковскому счету ..., денежные средства в сумме 7000 рублей.
Таким образом, Гиливанов В.А., введя в заблуждении ПАО МФК «<данные изъяты>» относительно получения займа якобы от имени Б., и, получив от ПАО МФК «<данные изъяты>» перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя Р., путем обмана, выразившегося в предоставлении, в том числе, недостоверных данных о заемщике, и не исполнении обязательств по заключенному договору, похитил принадлежащие ПАО МФК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Гиливанов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ***, около 14 часов 49 минут, Гиливанов В.А., из корыстных побуждений, умышленно, находясь по адресу: <адрес>, действуя с целью хищения чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Tecno Spark» с доступом в сеть «Интернет», и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на имя Б., *** г.р., серии ..., выданный отделом внутренних дел <данные изъяты>, на сайте общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «<данные изъяты>» (далее по тексту «ООО МКК «<данные изъяты>»») заполнил заявление от имени Б., не осведомленного о преступных действиях Гиливанова В.А. и в действительности не являющимся заемщиком, на получение займа в размере 17300 рублей и ***, около 14 часов 49 минут заключил от имени Б. с ООО МКК «<данные изъяты>» договор потребительского займа ... от ***. В рамках договора, ***, в 14 часов 49 минут, Гиливанов В.А. получил на подконтрольную ему банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя Р., выпущенную к банковскому счету ..., денежные средства в сумме 17300 рублей.
Таким образом, Гиливанов В.А., введя в заблуждении ООО МКК «<данные изъяты>» относительно получения займа якобы от имени Б., и, получив от ООО МКК «<данные изъяты>» перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., оформленную на имя Р., путем обмана, выразившегося в предоставлении, в том числе, недостоверных данных о заемщике, и не исполнении обязательств по заключенному договору, похитил принадлежащие ООО МКК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 17300 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Полученными денежными средствами Гиливанов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Гиливанов В.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Гиливанов В.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Адвокат Бадмаев А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Представители потерпевших Б., Д., Г., М., Т., Б., согласно заявлениям, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеют.
Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Гиливанова В.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенных преступлениях, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Гиливанов В.А. осознано и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Действия Гиливанова В.А. суд квалифицирует:
- по ч. 2 ст. 272 УК РФ – неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ООО МКК «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ООО МФК «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ООО МФК «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ПАО МФК «<данные изъяты>») суд квалифицирует – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения ООО МКК «<данные изъяты>») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Судом исследован характеризующий материал на Гиливанова В.А., согласно которому он не судим, на учетах в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.
Учитывая поведение Гиливанова В.А. в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гиливанову В.А. по всем эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие претензий у потерпевших, их мнение по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние здоровья его матери, положительную характеристику с места учебы, его молодой возраст, помимо этого, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для ее снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ суд не находит.
Вопреки доводов защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказаний, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гиливанову В.А. по каждому преступлению наказание в виде в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено. Суд полагает назначение наказания в виде штрафа, как об этом ходатайствовал подсудимый, нецелесообразным, и с учетом личности подсудимого, не обеспечит должных целей наказания. Помимо этого, в ходе судебного заседания установлено, что Гиливанов официально не трудоустроен, является студентом, со слов подрабатывает неофициально, однако сведений о его неофициальном месте работы суду не сообщил.
Окончательное наказание Гиливанову В.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, как об этом ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шойдоновой В.Д. в размере 2 595 руб., осуществлявшей защиту Гиливанова В.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гиливанова Владислава Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 4000 руб. ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 5890 руб. ООО МФК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 3000 руб. ООО МФК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 7000 руб. ПАО МФК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения 17 300 руб. ООО МКК «<данные изъяты>») в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гиливанову В.А. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гиливанову В.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Улан-Удэ» Республики Бурятия, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Гиливанова В.А. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения Гиливанову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Вещественные доказательства: Анкета клиента ООО МФК «<данные изъяты>», Заявление о предоставлении потребительского займа ООО МФК «<данные изъяты>», Договор займа от *** ... ООО МФК «<данные изъяты>», Выписка по лицевому счету ООО МФК «<данные изъяты>», Договора займа ... от *** ООО МФК «<данные изъяты>», Оферта на предоставление займа ... от *** ООО МФК «<данные изъяты>», Анкета клиента – физического лица ООО МФК «<данные изъяты>», Заявление о предоставлении потребительского займа ООО МКК «<данные изъяты>», Договор займа от *** ... ООО МКК «<данные изъяты>», Заявление на получение потребительского займа ПАО МФК «<данные изъяты>», Обобщенная информация с данными о заемщике ПАО МФК «<данные изъяты>», Договор потребительного займа ... от *** ПАО МФК «<данные изъяты>», Выписка по операции АО «<данные изъяты>» на сумму 7000 рублей, Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма ООО МКК «<данные изъяты>», Договор потребительного займа ... от *** ООО МКК «<данные изъяты>», Технические данные по заявлению-анкете ... от *** на получение займа ООО МКК «<данные изъяты>», Выписка по операции АО «<данные изъяты>» на сумму 17 300 рублей, Ответ с министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Выписка по счету ПАО «<данные изъяты>, Ответ с АО «<данные изъяты>» с приложением справок о движении денежных средств по банковским счетам З. и Р., Ответ с АО «<данные изъяты>» о клиенте Р., Справка о движении денежных средств по счету ..., Два чека об операциях АО «<данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шойдоновой В.Д., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Е.Н. Лебедева