ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
4 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., с участием представителя истца ФИО2- ФИО9, третьего лица ФИО6, при помощнике судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 15.08.2025г. по вине водителя ФИО3, управлявшим автомобилем – марки «HYUNDAI SOLARIS», c г/н №, принадлежащий ФИО4 гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, автомобилю марки «TOYOTA PRIUS», c г/н №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта в размере 387 980 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной госпошлина в размере 12 625 руб. и 10 000 руб. соответственно, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Истец ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчиков.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО10 в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, дал пояснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, указала на вину в произошедшем ДТП водителя ФИО3
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, однако, корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в адрес суда, без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчики о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие, а равно возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направили.
Третьи лица: АО «СОГАЗ», АО "Зетта страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В силу второго абзаца п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 данного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», c г/н №, принадлежащий ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA PRIUS», c г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащей ФИО2
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по правилам, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в нем никем не оспаривается.
На момент ДТП 15.08.2025г. собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», c г/н №, является ФИО4, собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», c г/н №, является ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», c г/н № на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения: автомобиль «TOYOTA PRIUS», c г/н № –замятие с заломом каркаса крышки багажника, трещин6а заднего бампера, излом ребер жесткости задней панели с загибом в левой части, задир вставки облицовки задней панели, трещина вещевого кожуха на полу багажника, заломы пола багажника с изломом ребер жесткости, порыв уплотнителя и перекос в процессе задней двери, что подтверждается справкой о ДТП, а также экспертным заключением № от 08.10.2025г.
Локализация и объем повреждений, полученных автомобилю истца ответчиком не оспорены.
В соответствии с заключением эксперта № от 08.10.2025г., размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «TOYOTA PRIUS», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 387 980 руб.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, выводы заключения составленного по заказу истца ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.08.2025г. в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3
В действиях водителя ФИО10 нарушение Правил дорожного движения суд не усматривает.
Кроме того, представленными доказательствами подтверждается наличие вины ответчика ФИО4, как собственника источника повышенной опасности, которая передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца ТС с включением в перечень лиц, допущенных к управлению ТС, независимо от причин, связанных с передачей ТС, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4, фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, наряду с виновником, не доказав, что автомобиль выбыл из её владения помимо воли.
Таким образом, именно ответчики являются ответственными за нарушение прав истца, вина в причинении истцу ущерба является обоюдной, поскольку в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 материалы дела свидетельствуют о согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 387 980 руб.
Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку являются убытками истцов (ст. 15 ГК РФ) и были ими понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 625 руб., а также что за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10 000 руб., что документально подтверждено, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6515 №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранный ID2263580, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии 04 04 №) стоимость восстановительного ремонта в размере 387 980 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 625 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко