ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С., при секретаре ФИО10 А.А., с участием представителя истца ФИО11 А.А., представителя третьего лица ФИО12 Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 В.И. предъявил иск к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
5 июля 2025 года в 15 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО16 В.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащим ФИО17 В.И. автомобилем «Мазда Просид», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в АО «Альфастрахование».
При обращении ФИО18 В.И. в АО «Альфастрахование» страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал.
30 сентября 2025 года ФИО19 В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения. 1 ноября 2025 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе страховщика, величина причиненного ущерба по справочникам РСА составляет 502 900 руб.
Согласно экспертному заключению № № от 22 августа 2025 года величина причиненного истцу ущерба по ценам Камчатского края составляет 513 794 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июля 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 400 000 руб.; взыскивать неустойку с 29 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать убытки в размере 113 794 руб. (513 794 – 400 000); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2025 года по 28 ноября 2025 года в размере 6 561 руб. 09 коп.; взыскивать проценты с 29 ноября 2025 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., а также штраф.
Определением суда от 27 января 2026 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфастрахование» на надлежащего – ФИО23 В.С.
27 февраля 2026 года представитель истца ФИО20 А.А., действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО21 В.С. в пользу истца ФИО22 В.И. материальный ущерб в размере 513 794 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО25 В.И., ответчик ФИО26 В.С., третье лицо ФИО27 В.В. участие не принимали.
Представитель истца ФИО24 А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель третьего лица ФИО28 В.В. – ФИО29 Т.Р., действующая на основании доверенности, полагала требования истца к ответчику ФИО30 В.С. обоснованными.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № 2165 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, 5 июля 2025 года в 15 часов 40 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО31 В.С., управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО32 В.И. автомобилем «Мазда Просид», государственный регистрационный знак №
Вина водителя ФИО33 В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № №, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2025 года в отношении ФИО34 В.С., приложением к материалу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО35 В.В.
Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 3 июля 2025 года, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО36 В.С. на срок до 10 июля 2025 года.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО37 В.С.
Как следует из материалов дела, представленный при оформлении дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО38 В.С. полис ОСАГО серии ХХХ № № по состоянию на 5 июля 2025 года прекратил свое действие.
Таким образом, ответственность водителя ФИО39 В.С. на момент дородно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО40 В.С., допустившего нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на него, как законного владельца автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду экспертное заключение № № от 22 августа 2025 года, составленное ИП ФИО41 Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 1 010 213 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 641 000 руб., стоимость годных остатков составляет 127 206 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 513 794 руб. (641 000 – 127 206).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного истцу ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № № от 22 августа 2025 года суду, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба размере 513 794 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную ко взысканию решением суда является одним из возможных способов возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Таким образом, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков (513 794 руб.) за период с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., а также нотариальные расходы по удостоверению копии доверенности в размере 1 050 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО42 удовлетворить.
Взыскать с ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 794 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 276 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., нотариальные расходы в размере 1 050 руб.
Производить взыскание с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме убытков 513 794 руб., за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1369/2026