дело № 2-1849/2026
УИД 24RS0032-01-2026-001624-75
2.160г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи Калгиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Александра Сергеевича к Молокову Вячеславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Высоцкий А.С. обратился в суд с иском к Молокову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 207 529 руб. в счет возмещения ущерба, 6 500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 7 226 руб. расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также почтовые расходы 1 395 руб. и 360, 56 руб. соотвественно.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, 21.02.2026г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, были причинены механические повреждения. Истец обратился в Страхову организацию в порядке прямого возмещения убытков- АО «АльфаСтрахование», которая признала произошедшее дорожное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 000 руб. Ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, просит взыскать с причините вреда Молокова В.А. разницу между действительным размером ущерба и страховым возмещением в вышеуказанном размере, наряду с судебными расходами.
Истец Высоцкий А.С. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал просив заочного порядка рассмотрения дела.
Ответчик Молоков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, а равно возражений по заявленным требованиям суду не представил.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Ао «СОГАЗ», Докторук Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 руб.
В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами ( пункт 1.3 Правил дорожного движения).
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2026 года в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, водитель Молоков В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21093», г/н №, не убедившись в безопасности манёвра совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением Высоцкого А.С., то есть нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, и не оспаривается.
После указанного ДТП, 27.02.2026г., Высоцкий А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данная страховая компания, признав заявленный случай страховым и заключив с Высоцким А.С. соответствующее соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 35 000 руб.
Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Высоцкий А.С. сослался на то, что фактически размер причиненного ему в рассматриваемом ДТП по вине Молокова В.А. ущерба составляет 242 529 руб., в подтверждение чего представила суду экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от 17.03.2026 г. №.
Экспертное заключение расценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного Высоцкому А.С. ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.
В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.
Убытки истца, вызванные дорожно-транспортным происшествием произошедшем по вине ответчика, превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение, а следовательно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных исковых требований в сумме 207 529 руб. из расчета: (242 529 – 35 000).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 6 500 руб., учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов и признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание исход дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 226 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 755,56 руб., которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Высоцкого Александра Сергеевича к Молокову Вячеславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с Молокова Вячеслава Андреевича (паспорт серии №) в пользу Высоцкого Александра Сергеевича (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 529 руб., расходы по досудебной экспертизе - 6 500 руб., почтовые расходы - 1 755,56 руб. возврат госпошлины – 7 226 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Заочное решение в окончательной форме составлено 30 июня 2026 года.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко