РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре Миновой В.Д.
с участием представителя истца Чернова В.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2025 года, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» – Кислухиной А.А., действующей на основании доверенности от 12.03.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожановой Валентины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Кожанова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом до 03.12.2025 года осуществляло ООО УК «ЖСК», обслуживающей организацией являлось ООО «Строймонтаж». 10.08.2025 года и 01.09.2025 года в указанной квартире произошло затопление дождевой водой с крыши, в результате чего имуществу истца, исходя из заключения СТЭ ООО «СудСтройЭкспертиза» № 04.1-10/2025 от 09.10.2025 года, был причинен ущерб на сумму 92 064,04 рубля. На неоднократные обращения с просьбой возместить ущерб представители ООО УК «ЖСК» не реагировали, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Кроме того, в октябре 2025 года в зале и одной из жилых комнат в квартире истца с чердачного помещения из-за износа трубопровода теплоснабжения произошло затопление, в результате чего имуществу истца, исходя из заключения СТЭ ООО «СудСтройЭкспертиза» № 01-11/2025 от 01.11.2025 года, был причинен ущерб на сумму 173 153,58 рублей. С целью досудебного урегулирования спорного вопроса в адрес ООО УК «ЖСК» истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком 26.01.2026 года. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.
При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный затоплением от 10.08.2025г. и 01.09.2025г., в размере 92 064 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Кроме того, взыскать с ответчика ООО УК «ЖСК» ущерб, причиненный затоплением от октября 2025 года, в размере 173 153 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Кожанова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Чернову В.А.
Представитель истца Чернов В.А. (полномочия удостоверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, в настоящее время у него отсутствуют.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Кислухина А.А. в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала, факт причинения ущерба не отрицала, причины затопления не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Корецкий А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 6 Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, на управляющую компанию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать исправное состояние инженерного оборудования, его защиту от протечек.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1).
Кроме того, организациями по обслуживанию жилищного фонда должны проводиться общие плановые осмотры, а также внеочередные осмотры. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1, 2.1.2).
В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Таким образом, управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности, состояние кровли, системы отопления.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Кожанова В.Ю. с 23.05.2024 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 395-л от 28.10.2016 года осуществляет ООО ГУК «Жилищный фонд», после смены наименования ООО УК «ЖСК».
01.03.2024 года между ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключен договор № МП-СОД-80 на выполнение работ, согласно положениям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток и мусоропроводов, а также санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.
В приложении № 2 к договору в перечне обслуживаемых подрядчиком многоквартирных домов указан дом по адресу: <адрес>
Из актов весеннего осмотра ООО «Строймонтаж» от марта 2025 года и сентября 2025 года следует, что по адресу: <адрес> состояние кровли неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт с объемом работ 70%.
В судебном заседании установлено, что 10.08.2025 года и 01.09.2025 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу Кожановой В.Ю.
Согласно акту осмотра от 12.08.2025 года, составленного ООО «Строймонтаж», в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено: в спальне видны следы подтопления на потолке, а также незначительные влажные пятна. На стене в левом углу на обоях видны следы подтеков 1 полоса (0,5х2,80) 1,4 кв.м. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений указано – 10.08.2025 года произошло подтопление с кровли во время затяжных ливневых дождей.
Согласно акту осмотра от 19.09.2025 года, составленного ООО «Строймонтаж», в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено: в спальне на потолке видны желтые разводы и частичное отслоение штукатурного слоя площадью примерно 9,0 кв.м. На стене под балконом отклеились обои и видны желтые разводы, отслоение штукатурного слоя площадью примерно 1,5 кв.м. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений указано – 01.09.2025 года произошло подтопление с кровли во время затяжных ливневых дождей.
Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истца Кожановой В.Ю. произошло в результате повреждения кровли, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
Для оценки причиненного в результате затопления ущерба Кожанова В.Ю. обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно заключению СТЭ 04.1-10/2025 от 09.10.2025 года стоимость работ по устранению дефектов, возникших в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления, составляет 92 064,04 руб.
Причина затопления и размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в октябре 2025 года вновь произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу Кожановой В.Ю.
Согласно акту осмотра от 29.10.2025 года, составленного ООО «Строймонтаж», в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено: в зале на потолке на окрасочном слое видны влажные пятна площадью 12 кв.м.; на стене смежной со спальней комнаты на обоях видны влажные пятна и частично отклеились обои от стены 10 полос 0,5х2,8 м.; на полу произошло намокание коврового покрытия; в спальне на потолке на окрасочном слое видны влажные пятна площадью 18 кв.м.; на стене видны влажные обои по периметру; намокание коврового покрытия. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений указано – подтопление произошло с чердачного помещения (износ трубопровода системы теплоснабжения – заменили участок трубы на отоплении).
Согласно акту осмотра от 07.11.2025 года, составленного ООО «Строймонтаж», в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено: в зале на потолке на окрасочном слое видны влажные пятна площадью 12 кв.м.; на стене смежной со спальней комнаты на обоях выступили желтые разводы частично отклеились обои от стены 10 полос 0,5х2,8 м.; в спальне на потолке на окрасочном слое видны желтые разводы площадью 18 кв.м.; на стене по всему периметру выступили желтые пятна на обоях. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений указано – подтопление произошло с чердачного помещения (износ трубопровода системы теплоснабжения – заменили участок трубы на отоплении).
Таким образом, суд находит установленным, что подтопление квартиры истца Кожановой В.Ю. произошло в результате повреждения системы теплоснабжения, отнесенной Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу многоквартирного дома.
Для оценки причиненного в результате затопления ущерба Кожанова В.Ю. обратилась в ООО «СудСтройЭкспертиза». Согласно заключению СТЭ 01-11/2025 от 27.11.2025 года стоимость работ по устранению дефектов, возникших в жилом помещении по адресу: <адрес> в результате затопления, составляет 173 153,58 руб.
Причина затопления и размер причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу что затопления в квартире истца произошли в результате невыполнения требований законодательства РФ ответчиком ООО УК «ЖСК» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления по вине ООО УК «ЖСК».
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в произошедших затоплениях квартиры истца, в результате которых причинен ущерб, ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.
26.01.2026 года истцом в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплениями в размере 92 064,04 руб. и 173 153,58 руб., а также расходов по оплате оценки и юридических услуг. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.86 ГПК РФ, принимает во внимание заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» 04.1-10/2025 от 09.10.2025 года и 01-11/2025 от 27.11.2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта (ущерба) жилого помещения составила 92 064,04 руб. и 173 153,58 руб., оснований сомневаться в указанных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
Сторона ответчика размер причиненного ущерба не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Таким образом, суд считает установленным совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1064 ГК РФ: наступление вреда в виде ущерба, причиненного истцу, противоправность поведения ответчика ООО УК «ЖСК», выразившаяся в отсутствии контроля за общим имуществом многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и затоплением квартиры истца, повлекшим возникновение ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком ООО УК «ЖСК», с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 265 217,62 руб. (92064,04 руб. + 173 153,58 руб.).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу истца Кожановой В.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 608,81 руб. (265 217,62 руб. х 50%).
Согласно абз. 2 п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность следующих оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера взыскиваемого штрафа возможно по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований.
Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, тогда как суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца и продолжительность несоблюдения в добровольном порядке его требования о возмещении причиненного ущерба, не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключений эксперта на общую сумму 30000 руб., что подтверждается договором № СТЭ 29.2-09/2025 от 29.09.2025 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и актом оказанных услуг от 09.10.2025 года на сумму 15000 руб. и договором № СТЭ 01-11/2025 от 01.11.2025 года на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и актом оказанных услуг от 27.11.2025 года на сумму 15000 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в размере 30000 руб. Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из искового заявления, Кожанова В.Ю. просит взыскать с ООО УК «ЖСК» расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей по факту затопления 10.08.2025, 01.09.2025, а также 50 000 руб. по факту затопления в октябре 2025, вместе с тем истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в частности не приложен договор на оказание юридических услуг, объем оказанных услуг, квитанции об оплате, а также иные документы, свидетельствующие о несении соответствующих расходов.
На основании вышеизложенного исковые требования в данной части суд полагает необходимым оставить без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
05.12.2025 года Кожановой В.Ю. на имя Чернова В.А. выдана доверенность №, которая носит общий характер, предоставляет право Чернову В.А. действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях и не связана с конкретным делом.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает.
На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8956 руб. 52 коп., от уплаты которой истец освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожановой Валентины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в пользу Кожановой Валентины Юрьевны (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением, в размере 265 217 руб. 62 коп., расходы по оплате оценки 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 132 608 руб. 81 коп., а всего 427 826 (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8956 руб. 52 коп.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года