РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Посыльного Р.Н.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в марте 2023 года между истцом и ФИО4 велись переговоры о возможности заключения процентного займа либо с ним (ФИО4), либо с его (ФИО4) знакомыми ФИО5 и ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам переговоров между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) перечислил ФИО5 (заёмщик) 1 150 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО5 в ПАО «Росбанк» перечислены 150 000 рублей, на счёт ФИО5 в ПАО «Сбербанк» дважды перечислены 500 000 рублей. Срок займа составлял 1 год, договор займа утерян. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО5 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля, а также одновременно ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, просил взыскать с ФИО5 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 350 448,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 1 150 000 рублей, со дня, следующего за датой вынесения решения по делу.
В исковом заявлении к ФИО3 истец указал, что в марте 2023 года между истцом и ФИО4 велись переговоры о возможности заключения процентного займа либо с ним (ФИО4), либо с его (ФИО4) знакомыми ФИО5 и ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. По результатам переговоров между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 (займодавец) перечислил ФИО3 (заёмщик) 850 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО3 в АО «Альфа-Банк» перечислены 500 000 рублей, на счёт ФИО3 в ПАО Банк ВТБ перечислены 350 000 рублей. Срок займа составлял 1 год, договор займа утерян. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на которую не последовало. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 624 рубля, а также одновременно ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, просил взыскать с ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 412 424,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 850 000 рублей, со дня, следующего за датой вынесения решения по делу.
В уточнении исковых требований истец указал, что в марте 2023 года между ним и ФИО4 велись переговоры о возможности заключения договора процентного займа либо с ним, либо с его знакомыми ФИО5, ФИО3 для осуществления последними предпринимательской деятельности. Между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (на сумму 1 150 000 рублей) и между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (на сумму 850 000 рублей) со стороны ФИО2 были подписаны договоры, однако данные договоры оспариваются ФИО5, а позицию ФИО3 установить не удаётся ввиду того, что она не является в судебные заседания и письменные пояснения по делу не представляет. Вместе с тем, поскольку на подписание договора ФИО5, ФИО3 приехать не смогли, а подписывать и перечислять денежные средства истец должен был сразу, между истцом и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 перечислил ФИО5 1 150 000 рублей и ФИО3 850 000 рублей. Никто из указанных лиц сумму денежных средств не верн<адрес> на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 1 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля, в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 624 рубля, а также одновременно ссылаясь на ст. 395 ГК РФ и ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО4 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 350 448,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 1 150 000 рублей, со дня, следующего за датой вынесения решения по делу, в солидарном порядке ФИО3 и ФИО4 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 412 424,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга 850 000 рублей, со дня, следующего за датой вынесения решения по делу,
Будучи привлечённым по делу в качестве третьего лица ФИО4 в письменных объяснениях сообщил, что в марте 2023 года к нему обратился его знакомый ФИО5 с предложением вложения денежных средств в его бизнес в размере 7 000 000 рублей под проценты. ФИО4 согласился, но у него имелось только 5 000 000 рублей, в связи с чем он предложил своему знакомому ФИО2 заключить договор процентного займа с ФИО5 либо с его дочерью ФИО3, с гарантией минимального риска и поручительством за возврат суммы займа ФИО5 и ФИО3 ФИО2 согласился занять 2 000 000 рублей сроком на 1 год под 2% в месяц. Ввиду того, что на картах (счетах) ФИО5, с его слов, были превышены лимиты, было принято решение заключить два отдельных договора займа: между ФИО2 и ФИО5 на сумму 1 150 000 рублей и с ФИО3 на сумму 850 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал истцу два экземпляра договора займа между ФИО2 и ФИО3 на сумму 850 000 рублей и два экземпляра договора займа между ФИО2 и ФИО5 на сумму 1 150 000 рублей. После подписания ФИО2 перевёл несколькими платежами указанные суммы ФИО5 и ФИО3 Таким образом, ФИО5 и ФИО3 получили от ФИО4 5 000 000 рублей, а от ФИО2 – 2 000 000 рублей. Подписанные ФИО2 договоры займа ФИО4 забрал в тот же день, однако впоследствии не передал для подписания ФИО5 и ФИО3 и утерял. В связи с чем считал исковые требования к ФИО5 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ФИО4 в статусе ответчика указал, что является ненадлежащим ответчиком по солидарному требованию, поскольку условиями договора займа на сумму 2 000 000 рублей между ним и истцом прямо предусмотрено, что денежные средства перечисляются займодавцем не заемщику, а на банковские счета третьих лиц ФИО3 и ФИО5 с указанием конкретных номеров счетов и сумм (п. 2 договора). Именно эти лица фактически получили денежные средства и распорядились ими. Истец сам указывает, что подписание договора именно с ФИО4 было обусловлено исключительно тем, что ФИО5 и ФИО3 не смогли лично прибыть для подписания документов, в то время как денежные средства необходимо было перечислить безотлагательно. Таким образом, истец сам последовательно признает, что действительными участниками заемных правоотношений, для нужд которых предоставлялся заем, являлись ФИО5 и ФИО3 а оформление договора на имя ФИО4 носило технический, а не содержательный характер. Роль ФИО4 ограничивалась знакомством между ФИО2 и ФИО5 и ФИО3, а также заверением займодавца в минимальности риска и в том, что возврат суммы будет обеспечен именно ФИО5 и ФИО3 ФИО4 денежных средств по договору не получал, в предпринимательской деятельности, для которой предоставлялся заем, не участвовал и какой-либо имущественной выгоды от сделки не имел. Совокупность обстоятельств – направление всей суммы займа непосредственно ФИО5 и ФИО3, прямое указание истца на то, что заем предназначался для их предпринимательской деятельности, отсутствие у ФИО4 какой-либо экономической заинтересованности в сделке, свидетельствует о том, что обязанными по возврату суммы займа лицами являются лица, фактически получившие и использовавшие денежные средства, то есть ФИО5 и ФИО3 Ссылка на п. 3 договора займа, согласно которому денежные средства считаются полученными заемщиком с момента их списания со счета займодавца, не опровергает изложенного. Данное условие определяет исключительно момент, с которого заем считается предоставленным (для целей исчисления срока и процентов), но не может изменять действительное содержание правоотношений сторон и не исключает обязанности суда установить, кто в действительности являлся выгодоприобретателем по сделке, тем более что это прямо следует из объяснений самого истца. B силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора поручительства. Между ФИО2 и ФИО4 письменный договор поручительства не заключался, отдельного документа, отвечающего требованиям к форме поручительства, в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований для возложения на ФИО4 ответственности за неисполнение обязательств ФИО5 и ФИО3 ни как на заемщика, ни как на поручителя не имеется. Кроме того, ФИО4 денежных средств от истца не получал, в связи с чем договор займа является безденежным.
Истец и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагали правильным считать договор займа между ФИО2 и ФИО4 договором поручительства.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 просила об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4, считала безденежным договор займа между ФИО2 и ФИО4
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, третьи лица и их представители, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.
Согласно копии договора займа (оригинал представлен истцом в судебном заседании) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передал в собственность ФИО4 (заёмщика) денежную сумму в размере 2 000 000 рублей путём перечисления денежных средств на счета третьих лиц ФИО5 (1 150 000 рублей) и ФИО3 (850 000 рублей). Согласно п. 5 договора заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные суммы перечислены истцом ФИО5 и ФИО3, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО5 направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 1 150 000 рублей, процентов, начисленные, как указано в претензии, за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 396 321,89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 850 000 рублей, процентов, начисленные, как указано в претензии, за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 293 541,11 рублей.
Установив факт перечисления истцом заемных средств на счета третьих лиц по просьбе ответчика ФИО4, на что прямо указано в договоре займа, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является подтверждением передачи суммы займа, и о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в то время как в силу п. 5 ст. 807 ГК РФ ФИО5 и ФИО3 не могут отвечать ни в солидарном, ни в каком-либо другом порядке за неисполнение обязательства заёмщиком ФИО4
Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа либо об отсутствии у ответчика ФИО4 заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.
Содержание договора займа подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами – ФИО2 и ФИО4 заключенным. При этом, обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения не имеют.
Оснований считать договор займа между ФИО2 и ФИО4 договором поручительства ФИО4 по исполнению обязательств ФИО5 и ФИО3 не имеется, поскольку в указанном договоре, именуемом договором займа, недвусмысленно определены как субъекты правоотношения по договору займа – займодавец и заёмщик, так и существенные условия договора займа.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 2 000 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что истцом заявлены проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, составляющих сумму займа, и, учитывая, что срок возврата займа в договоре указан до ДД.ММ.ГГГГ, принимает решение о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исковых требований относительно каждой части займа:
по сумме 1 150 000 рублей:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
118
366
16
59 322,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
27 713,11
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
25 073,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
42 889,34
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
85
365
21
56 239,73 сумма процентов: 211 238,35 ?, по сумме 850 000 рублей:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
118
366
16
43 846,99
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
20 483,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
18 532,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
31 700,82
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
77 757,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
22 821,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
20 539,73
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
16 627,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
21 517,81
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
20 865,75
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
12 633,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
365
15
1 746,58 сумма процентов: 309 074,49 ?.
Сумма государственной пошлины за уточнённые исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму 762 873,27 рублей составляет 42 629 рублей.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются судом на сумму 2 520 312,84 (2 000 000 + 211 238,35 + 309 074,49) рублей, то есть на 91,2%, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 878 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы займа, составляющей 1 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 238,35 рублей, проценты за неправомерное удержание суммы займа, составляющей 850 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 074,49 рублей, а всего взыскать 2 520 312,84 рубля.
Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, проценты за неправомерное удержание суммы займа, составляющей 2 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 878 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах, вкладах, валютных счетах ФИО5, открытых в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» и иных банковских и кредитных организациях, движимое и недвижимое имущество, долю в уставном капитале ООО «Алеман» ИНН №, находящееся как у ФИО5, так и у третьих лиц, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, находящееся как у неё, так и у третьих лиц, отменить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Р.Н. Посыльный
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ