РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г.Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дымерской И.В., при секретаре Гармашовой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕАС к обществу с ограниченной ответственностью «ПанДа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ЕАС в лице своего представителя МДИ обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей (т.1, л.д.4-6), с учётом заявленных уточнений исковых требований (т.3, л.д.4-5), к ООО «ПанДа» о взыскании ущерба в размере 158 032 руб. стоимости услуги по автомойке в размере 300 руб., неустойки в размере 300 руб., судебных расходов в размере 8 5740,08 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЕАС являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № обратился в автомойку «150 бар», расположенную по адресу: <адрес>, стр.4/1, в целях оказания услуги по обслуживанию своего транспортного средства в виде комплексной мойки автомобиля, а именно полной мойки кузова транспортного средства, согласно перечню услуг и ценам компании. При оказании услуги по комплексной мойке, транспортному средству марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб в виде вмятин на крыше транспортного средства, задней двери багажника, повреждения антенны и рейлингов. Ущерб был причинен в результате опускания дверной створки помещения автомойки при выезде из бокса транспортного средства. Таким образом, при оказании услуг по комплексной мойке, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудников автомойки, истцу был причинен имущественный ущерб. Истец вызвал на место происшествия сотрудников Госавтоинспекции, которые зафиксировали данный факт как дорожно-транспортное происшествие, составлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортного средства, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Для определения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ЕАС обратился к независимому автоэксперту, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 158 032 руб., стоимость экспертизы составляет 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО <данные изъяты>», офис которого находится по адресу: <адрес>. За услуги подготовки и направления претензии истец оплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «150 бар» направило в адрес истца на электронную почту <данные изъяты>, ответ на претензию, в котором сообщило, что по указанному в претензии адресу автомобильной автомойки самообслуживания, использующей в своей деятельности оборудование или лицензионный продукт <данные изъяты> по адресу: <адрес>, деятельность автомобильной мойки самообслуживания осуществляет лицензиат <данные изъяты> заключивший лицензированный договор на право использования лицензионного продукта «150 бар» с использованием и размещением логотипов Общества, лицензиат – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <данные изъяты> по электронной почте <данные изъяты> претензию с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика позвонил на указанный в претензии номер телефона и сообщил, что необходимо направить претензию на электронную почту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» по электронной почте <данные изъяты> и почтовым направлением претензию с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил почтовым направлением претензию с приложением в адрес ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. За услуги подготовки и направления претензии истец оплатил 7 000 руб. Ответчик по настоящее время не ответил на претензию истца, уклоняется от возмещения ущерба. Истец оценивает причиненный ему моральный вред вследствие нарушения продавцом прав потребителя в размере 30 000 руб. В уточнённом исковом заявлении представитель истца по доверенности указывает, что по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, вместе с тем, выводы экспертизы необоснованные и противоречат реальному механизму ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть доказательством по делу. По обстоятельствам происшествия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЕАС заехал в бокс автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес> находясь в данном боксе, оплатил стоимость за услуги автомойки через приложение «Сбербанк» в размере 300 руб. После окончания времени, предусмотренной для мойки автомобиля, ворота бокса автоматически открылись, при этом свет в боксе выключился, истец ЕАС продолжил вытирать автомобиль для удаления влаги с автомобиля. Примерно через три минуты ворота закрылись, свет в боксе не работал, так как в боксе не было света, истец открыл ворота, нажав на кнопку открытия, продолжая вытирать автомобиль, примерно через три минуты ворота закрылись. Истец снова отрыл ворота путем нажатия кнопки, после чего уложил коврики в салон, примерно через три минуты ворота закрылись. Далее, истец, закончив мойку автомобиля и уложив коврики в салон автомобиля, открыл ворота путем нажатия кнопки для открытия. Убедившись, что ворота поднялись, сел в автомобиль и начал движение задним ходом для выезда из бокса, при этом постоянно смотрел в зеркала заднего вида для безопасного движения, так как выезд из бокса расположен рядом с проезжей частью <адрес> задним ходом, водитель ЕАС, действуя инструкции, был полностью уверен, что автоматические ворота будут в открытом положении. Кроме того, характер повреждений транспортного средства подтверждает тот факт, что автоматические ворота начали закрываться в момент движения транспортного средства задним ходом. Контакт ворот с крышей автомобиля произошел в момент движения транспортного средства, при этом автоматическая система безопасности управления воротами не сработала. Ворота контактировали своей нижней частью с верхней частью задней двери автомобиля (повреждения в виде царапины начинается с верхней части задней двери автомобиля). В случае, если ворота были неподвижны, повреждения автомобиля были бы иные: повреждения, царапины начинались бы с заднего спойлера, расположенного на задней двери. Характер повреждений указывает на то, что, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не допускал наезд на ворота, наоборот, это ворота при закрывании ударили по крыше автомобиля. Экспертом при проведении эксперимента ДД.ММ.ГГГГ не учитывалась видимость с водительского места транспортного средства водителем через задние боковые и внутрисалонного зеркала. Так как автоматические ворота открываются сверху вниз, у водителя отсутствует реальная возможность определить расположение ворот до определенного уровня, а учитывая то, что с места водителя обзор задней части бокса ограничивается задней частью крыши транспортного средства, а также характер повреждений (верхняя задняя часть крыши транспортного средства), можно сделать вывод о том, что водитель не имел возможности видеть закрывающееся автоматические ворота. Вмененные экспертом нарушения п.п.1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ водителем транспортного средства не подтверждаются выводами эксперта, а также с выводами эксперимента. Кроме этого, ссылаясь на п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, отмечает, что в связи с невыполнением ответчиком претензии, последний должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11-й день после получения претензии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.
В судебное заседание истец ЕАС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ГАГ Ранее в ходе судебных заседаний пояснял, что он подъехал к автомойке, при подъезде к боксу, автоматические ворота открылись, выйдя из машины, он осмотрелся в боксе на предмет инструкции, в боксе расположены баннеры с инструкцией как пользоваться автоматической мойкой. Когда он заезжал в бокс автомойки, к нему никто не вышел, человек, который контролирует процесс оказания услуги, отсутствовал, каких-либо журналов, где бы он расписывался о том, что ознакомлен с техникой безопасности и порядком пользования автомобильной мойкой самообслуживания, не имелось. Далее он внес оплату посредством банковской карты около 200 руб. и начал мыть автомобиль, коврики висели на стене, когда время закончилось, внёс еще 100 руб., когда он домыл машину, оставалось время сушки автомобиля- 5 минут, он начал протирать его, когда время вышло, и погас свет, в боксе практически ничего не было видно. Тогда он открыл ворота с помощью кнопки «открыть ворота», ворота отрылись, на улице был мороз он начал быстро протирать, ворота закрылись, он вновь не успел, пришлось опять открыть ворота, чтобы в боксе было светло. Пояснил, что рядом с кнопкой «открыть ворота» не имеется никаких алгоритмов. В последующем, он вновь открыл ворота с помощью кнопки «открыть ворота», уложил автомобильные коврики, сел в свой автомобиль и начал выезжать из бокса, на выезде из бокса расположена проезжая часть <адрес> и обочина, поэтому ему приходилось ориентироваться по зеркалам заднего вида, в момент выезда он услышал хруст, и увидел, что воротами повредило крышу его автомобиля. Он начал искать администратора, нашел телефон, позвонил, но никто не ответил, он вновь нажал на кнопку «открыть ворота» и начал сразу выезд. Спустя некоторое время ему перезвонил администратор, и посоветовала обратиться в Госавтоинспекцию. Дополнительно пояснил, что до него не была доведена вся информация необходимая для безопасного оказания услуги по автоматической мойке самообслуживания. На баннерах, которые расположены в боксе автомойки, указано только про саму мойку, однако алгоритм кнопки «открыть ворота» не указан.
Представитель истца ЕАС - ГАГ, действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в телефонном режиме просил отложить судебное заседание, в виду занятости в другом процессе. Ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные исковые требования с учётом заявленных уточнений, дополнительно пояснив, что до ЕАС ответчиком не была доведена исчерпывающая информация о том каким образом безопасно пользоваться автомобильной мойкой самообслуживания ответчика. Кроме этого, указал, что заезд и выезд в бокс автомобильной мойки самообслуживания являются элементами оказания услуги, и услуга начинает оказываться с момента въезда транспортного средства в бокс автомойки и оканчивается фактическим выездом транспортного средства из бокса автомойки. Отмечает, что именно автоматические ворота опустились на крышу транспортного средства истца, а не транспортное средство совершило на них наезд, что подтверждается характером повреждений транспортного средства. Обращает внимание, что даже с учётом выводов экспертизы, достоверно говорить о том, что на момент произошедших событий автоматические ворота работали исправно, не представляется возможным, поскольку эксперт установить работоспособность ворот на момент проведения экспертизы, а не на момент произошедших событий. Полагал, что до потребителя в полном объеме вся необходимая информация донесена не была, чем нарушена ст. 10
Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «<данные изъяты> САВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что бокс автомойки самообслуживания оборудован информационными стендами, на которых указан порядок пользования услугой, также присутствует голосовой помощник, который сообщает о том, когда время получения услуги окончено. На приборе управления автоматической мойки самообслуживания имеется кнопка пауза. Если потребителю услуги недостаточно времени для завершения мойки своего автомобиля, он должен внести денежные средства. Когда время услуги заканчивается, в боксе выключается свет. Доведение информации до потребителя реализовано путём размещения текстовых оповещений, баннеров, голосового помощника, также имеется приложение «<данные изъяты>» и круглосуточная телефонная поддержка. На автомойке самообслуживания отсутствует человек, который выполняет функции администратора, поскольку смысл данной услуги в том, что потребитель без помощи постороннего лица самостоятельно пользуется услугой автомойки, но администратор осуществляет круглосуточную телефонную поддержку и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, может в кратчайшие сроки приехать для оказания помощи. Кроме этого пояснил, что журнала, где потребители услуги расписываются о том, что они были ознакомлены с правилами использования автомобильной мойкой самообслуживания, в их организации ООО «<данные изъяты>» не имеется.
Дополнительно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» САВ были представлены в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он выражает несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении в связи со следующим. Истец, грубо нарушив положения п.1.5, п.8.12 «Правил дорожного движения», обратившись с требованиями к ответчику в суд, злоупотребил своим правом, т.к. в результате своих же виновных действий (должен был всеми возможными способами убедиться в безопасности маневра), и получил повреждения автомобиля. В материалы дела представлены материалы проверки из Госавтоинспекции, из которых следует, что в определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (которое не обжаловано сторонами) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу <адрес>, стр.4/1, водителем ЕАС, который управлял автомобилем марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком №, совершен наезд на препятствие, тем самым повреждено имущество ООО <данные изъяты>», при этом водителем нарушены положения п.8.12 Постановления от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения»: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п.1.5 названных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Отмечает, что в объяснениях ЕАС указал следующее «Мыл машину на автомойке самообслуживания «<данные изъяты>», по окончанию нажал на кнопку открыть ворота, сел в машину, завел, начал сдавать назад ворота начали закрываться, я не заметил, т.к. они были еще высоко (в зеркале не было видно, что закрываются), и ударили по крыше сверху». При этом в п.8.12 Правил дорожного движения указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действия истца, выразившиеся в грубом нарушении п.1.5., п.8.12 «Правил дорожного движения» подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст.10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Отмечает, что повреждения автомобиля произошли не из-за неисправности автоматических ворот (информация о работе которых размещена, как перед въездом на автомойку, так и внутри помещения), а в результате безответственного отношения истца, во время движения задним ходом, не убедившегося в безопасности выполнения данного маневра. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях названного лица усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что КоАП РФ ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, ворота ответчика, которыми был поврежден автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ на момент наезда на них были исправны, что подтверждается технической документацией на автоматические ворота, и, если бы истец следовал звуковым и визуальным инструкциям в помещении мойки, при движении задним ходом на своём автомобиле и руководствовался бы положениями п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения, то ДТП бы не случилось. Ворота, не «упали» на автомобиль, они закрываются очень медленно (не быстрее 0,15 м/с, что подтверждается технической документацией на автоматические ворота) и при должной осмотрительности истца водителя, он бы обнаружил, что по истечению 5 минут (время, согласно звукового оповещения на выезд из бокса), когда он находился в боксе автомойки, ворота начали медленно закрываться и прекратил бы движение задним ходом, не допуская наезд на ворота. В самом боксе автомобильной мойки самообслуживания имеются указатели на то, что ворота открываются и закрываются автоматически, имеются соответствующие автоматические датчики движения, более того при нажатии кнопки открытия ворот (как и указывает истец), в боксе автомобильной мойке начинается звуковое оповещение, согласно которому клиенту сообщается, что автоматические ворота открываются, просьба выехать из бокса, ворота будут автоматически закрыты через 5 минут. В своих возражениях обращал внимание на то, что гражданская обязанность по возмещению вреда возникает при наличии факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов по адресу: <адрес>, стр.4/1, водитель ЕАС, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знак №, совершил наезд на препятствие, повредив свой автомобиль и автоматические ворота. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ а также определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя к ООО «<данные изъяты> исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, расположенной по адресу: <адрес>1, в ходе которой ответчиком не были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности оказания услуги автомойки. Однако отметил, что поскольку требования истца не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора оказания услуг, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, то нормы закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у истца отсутствуют, и к правоотношениям должны быть применены общие нормы о возмещении убытков (ст.15 ГК РФ). Так как истец, не проявив должную осмотрительность при движении задним ходом, на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (источнике повышенной опасности) совершил наезд на препятствие, повредив при этом свой автомобиль и автоматические ворота, то именно истец должен доказать, что не нарушал положения п.1.5, п.8.12 Правил дорожного движения, а действовал осмотрительно. Просил в удовлетворении исковых требований ЕАС к ООО <данные изъяты>» отказать полностью (т.1, л.д.168-170).
Кроме этого генеральным директором ООО «<данные изъяты>» САВ в материалы дела представлены дополнения к письменным возражениям на исковое заявление, согласно которым итоговые выводы эксперта, в заключении по поставленным вопросам, а именно: «Столкновение с неподвижным полотном автоматических ворот (на основании следов повреждений определено статичное (неподвижное) положение ворот в момент столкновения) произошло вследствие грубой неосторожности - ст.1083 ГК РФ водителя транспортного средства «<данные изъяты>» - нарушения пунктов 1.5, 8.3 правил ПДД РФ, информационных указателей (табличек) на территории бокса самообслуживания. Также в данных возражениях указывал на то, что данные выводы эксперта полностью соответствует доводам, изложенным в возражениях ответчика. Кроме того, обратил внимание суда, что истец передвигался на территории бокса самообслуживания, нарушая п.1.5, 8.3 правил ПДД РФ, информационных указателей (табличек) на территории бокса самообслуживания на автомобиле, т.е. на «источнике повышенной опасности». Однако, если суд сочтет, что ответчик все таки должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом, вопреки доводам изложенным ответчиком в настоящих дополнениях и выводам заключения экспертизы, просит суд снизить размер неустойки применив положения ст.333 ГК РФ, основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ изложены в заключении экспертизы - грубое нарушение самим истцом ПДД, что повлекло повреждение автомобиля (т.2, л.д.173-176).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» ШАА, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому факт того, что имело место ДТП, в котором, фактически была установлена вина истца, что подтверждается как материалами ДТП, так и выводами судебной экспертизы, в соответствии с которыми эксперт установил несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП. Кроме того, эксперт прямо указал, что «водитель сам, своими действиями создал опасность и совершил столкновение с полотном ворот – не выполнил требования, указанных выше пунктов ПДД РФ». Материальный вред был причинен по вине водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который нарушил ПДД РФ. Кроме того, отмечает, что материальный вред был причинен ответчику в виде повреждения полотна ворот, который имеет полное право предъявить встречные требования в настоящем деле. Согласно материалам дела именно истец, не проявив должную осмотрительность при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не воспользовался помощью других лиц, тем самым нарушив п.8.12 ПДД РФ, сам себе причинил материальный ущерб, требования истца к ответчику изначально являлись и являются необоснованными. Кроме того, как было указано в экспертизе, на автомойке имеется целый комплекс предупреждающих табличек, и зеркало заднего вида (с целью наблюдения за движением полотна), которые в свою очередь были проигнорированы истцом. Также отметил, что автомобильные мойки самообслуживания под брендом «<данные изъяты> оборудованы интеллектуальной системой сопровождения «<данные изъяты> (ПО) по обеспечению работы теплой автомобильной мойки самообслуживания. Когда ворота закрываются данное действие, сопровождается голосовым оповещением «Осторожно ворота закрываются». Поэтому даже если истец не видел и не убедился в безопасном движении на транспортном средстве при движении задним ходом, то он в любом случае слышал голосового помощника, который повторял фразу «Осторожно ворота закрываются». Надлежащая работа голосового помощника также отражена в проведенной экспертизе. Указанные обстоятельства говорят о том, что истцом были проигнорированы все предупредительные меры, принятые ответчиком для обеспечения безопасной мойки транспортных средств потребителей, поэтому имущественный вред был причинен имуществу истца по его вине, а не ввиду каких-либо действий ответчика. Учитывая, что требования истца к ответчику обусловлены требованиями в части оказания услуг ненадлежащего качества по безопасной мойке автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, соответственно неустойка, должна была рассчитываться из расчета 3% в день на сумму стоимости оплаченной истцом ответчику услуги – мойки автомобиля, вместе с тем, в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой услуги, соответственно, неустойка ограничивается стоимостью услуги. В своих возражениях обращал внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют документы о стоимости оплаченных услуг автомойки самообслуживания в день события, а именно- ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки произвести невозможно. Предъявляя к ответчику исковые требования о возмещении ущерба, истец исходил из того, что вред причинен ему в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки, в ходе которой ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности услуги автомойки. В свою очередь заезд на автомойку самообслуживания и выезд из неё не относится к непосредственному оказанию услуг ответчиком истцу, о чём свидетельствует факт окончания списания денежных средств на клиентском киоске (пульт управления), где по достижении баланса 0,00 руб., доступ к услугам автомойки самообслуживания «150 бар» прекращается. После оказания услуг водитель обязан покинуть бокс, с целью заезда нового автомобиля с целью получения доступа к услуге, начало которой также осуществляется путем внесения денежных средств. Таким образом, начало и окончание услуг на автомойке самообслуживания «150 бар» регулируется положительным балансом на клиентском киоске. Поэтому в период заезда и выезда автомобиля в/из бокс автомойки, требования и нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применимы, т.к. указанный период выходит за рамки заключенного договора между предпринимателем и потребителем, который считается заключенным в момент внесения денежных средств в клиентский киоск и прекращенным в момент нулевого баланса на таком киоске. Полагает, что с учётом вышеизложенного требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, и к правоотношениям должны были быть применены общие нормы о возмещении убытков, предусмотренные ст.15 ГК РФ. Также считает, что автоматические ворота не могут являться источником повышенной опасности, поскольку их безопасность является прямым следствием контроля со стороны человека, а вывод эксперта на вопрос № является ошибочным и носит вероятностный характер, не отвечает на прямо поставленный вопрос. Заключением установлено, что автоматические ворота соответствуют всем требованиям и ГОСТу в части обеспечения безопасности, в том числе установлены фотоэлементы, обеспечивающие дополнительную безопасность, и которые также установлены по нормам и работают без сбоев, обеспечивая остановку таких работ при препятствии подавая команду «стоп-вверх». Также имеется голосовой помощник, обеспечивающий в свою очередь безопасность и контроль работы, в том числе ворот и автомойки в целом. Ответ на вопрос № экспертом в части того, что «с учетом ответа на вопрос № – спорные автоматические ворота … могут быть отнесены к источникам повышенной опасности» - носит предположительный характер, который основан на предположении эксперта. Между тем решение суда не может основываться на предположениях, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Более того, данный вопрос, как и ответ на него изначально носил правовой характер, а не технический, в связи с чем, эксперт не мог на него отвечать, о чем должно было быть дано пояснение в самом заключении. Кроме того, делая вывод по вопросу №, также следует отметить противоречивые высказывания эксперта, а именно «безопасность рассматриваемых автоматических ворот с подъемно-поворотным секционным полотном не является прямым следствием контроля со стороны человека, но достигается благодаря использованию устройств безопасности и правильной эксплуатации». Также указывал на то, что из указанного вывода прямо и при буквальном толковании текста вытекает, что прямой контроль безопасности автоматических ворот все-таки достигается благодаря использованию устройств безопасности и правильной эксплуатации. Считает, что выводы эксперта по вопросам № и № являются противоречивыми, не соответствующими описательной части такой экспертизы, а также носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу вывода суда при вынесении решения. Обращал внимание на явное злоупотребление своими правами истцом при подаче настоящего искового заявления, принесении доводов, кроме того, явном введении в заблуждение по обстоятельствам возникшего события при столкновении с воротами. Указанные выводы основаны на том, что экспертом установлены такие обстоятельства как: с момента начала открывания ворот, полное открытие происходит в течение 20 секунд; время положения ворот в открытом состоянии с момента открытия до начала закрытия составляет № секунд; ворота оснащены фотоэлементами (датчиками), которые при исследовании работали корректно и автоматически при пересечении луча останавливали опускание ворот, включая реверс (привод ворот начинал движение в обратную сторону (открытие ворот)); бокс оборудован зеркалом, на торцевой стене в которое можно определить положение-движение полотна автоматических ворот перед началом движения задним ходом автомобиля. На основании проведенного исследования следует заключить о том, что в момент столкновения с воротами, полотно ворот находилось в статично (неподвижном состоянии). Изложенные в исковом заявлении доводы истца, не соответствуют действительности. Полагал, что у суда имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе на основании ст.10 ГК РФ (т.2, л.д.187-191).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представителем истца не представлено доказательств о невозможности участия в судебном заседании при рассмотрении дела в суде.
Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан предать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме того, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п.2 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ЕАС на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «SUBARU FORESTER» с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10).
Определением <адрес> ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД ШАА «ШАА» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> ЕАС управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие (т.1, л.д.12).
Как следует из текста уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ЕАС на своём автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, заехал в бокс автоматической мойки, расположенной по адресу<адрес> находясь в данном боксе, он оплатил стоимость за услуги автомойки через приложение «Сбербанк» в размере 300 руб. После окончания времени, предусмотренной для мойки автомобиля, ворота бокса автоматически открылись, при этом свет в боксе выключился, он (истец ЕАС) продолжил вытирать автомобиль для удаления влаги. Примерно через три минуты ворота закрылись, свет в боксе погас, так как в боксе не было света, он открыл ворота, нажав на кнопку «открыть ворота», продолжая вытирать автомобиль, примерно через три минуты ворота вновь закрылись, он снова отрыл ворота путем нажатия данной кнопки, после чего уложил коврики в салон, примерно через три минуты ворота закрылись. Далее, он, закончив мойку автомобиля и уложив коврики в салон автомобиля, открыл ворота путем нажатия кнопки для открытия ворот, и убедившись, что ворота поднялись, сел в автомобиль и начал движение задним ходом для выезда из бокса, при этом постоянно смотрел в зеркала заднего вида для безопасного движения, так как выезд из бокса расположен рядом с проезжей частью <адрес> Двигаясь задним ходом, действуя инструкции, был полностью уверен, что автоматические ворота будут в открытом положении, однако автоматические ворота начали закрываться в момент движения транспортного средства задним ходом, контакт ворот с крышей автомобиля произошел в момент движения транспортного средства, при этом автоматическая система безопасности управления воротами не сработала.
Из объяснений ЕАС от ДД.ММ.ГГГГ, данных при оформлении административного материала следует, что он мыл машину на автомойке самообслуживания ООО «<данные изъяты>», по окончанию, нажал на кнопку открыть ворота, сел в машину, завел, начал сдавать назад, ворота начали закрываться, он не заметил, так как они были еще высоко, в зеркало не было видно закрытия, после чего произошел удар по крыше сзади. Оторвало антенну, поцарапало крышу, спойлер и рейлинги. Когда он заехал внутрь автомойки, позвонил администратору, ему сказали подождать решения, через 10 минут перезвонили и сообщили, что в камеру видели произошедшее, сказали вызывать сотрудников Госавтоинспекции для составления протокола и что случай не первый. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> стр.4/1 (т.1, л.д.66 – оборотная сторона).
Согласно ответу ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37) на направленную истцом ЕАС претензию (т.1, л.д.34-36), ООО «<данные изъяты>» является изготовителем оборудования и правообладателем лицензионных продуктов, которые предоставляются третьим лицам - лицензиатам на основании договоров, с целью использования их в своей предпринимательской деятельности на принадлежащих им автомобильных мойках. В связи с чем, доводят до сведения, что по адресу: ШАА край, <адрес> деятельность автомобильной мойки самообслуживания осуществляет лицензиат ООО «<данные изъяты>» заключивший лицензионный договор на право использования лицензионного продукта «150 бар» с использованием и размещением логотипов общества, лицензиат - Общество ограниченной ответственностью «ПанДа», (ОГРН: 1132468009189, ИНН: 2465286973). В соответствии с законодательством Российской Федерации Лицензиат - ООО «150 бар» не несет материальной и/или иной какой-либо ответственности, связанной с деятельностью лицензиата.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №№, в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты> адрес юридического лица: <адрес>«Д», пом.79, генеральный директор САВ (т.1, л.д.29-33).
Факт нахождения автомобильной мойки самообслуживания по адресу: ШАА край, <адрес>, её принадлежность ООО «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что боксы автомобильной мойки самообслуживания оборудованы автоматическими секционными воротами, стороной ответчика не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец ЕАС направил претензию в адрес ООО «<данные изъяты>» по электронной почте <данные изъяты> и почтовым направлением, что подтверждается отчетом о направлении электронного письма, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т.1, л.д.38-42).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес истца ЕАС ответ на претензию, согласно которому общество отказывает в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии (т.1, л.д.109, 110).
Как следует из ответа ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» является изготовителем оборудования для автомобильной мойки самообслуживания №2020. На оборудование у ООО «<данные изъяты>» оформлена следующая техническая документация: технические условия ТУ № декларация о соответствии. В части правил работы интеллектуальной системы сопровождения <данные изъяты> бар» (ПО) по обеспечению работы теплой автомобильной мойки самообслуживания, касающиеся завершения мойки транспортного средства клиентом разъясняют следующее. После окончания времени помывки автомобиля клиенту предоставляется время для протирки автомобиля («Время протирки» по умолчанию составляет 5 минут, в личном кабинете собственника автомойки самообслуживания возможны настройки другого времени), после окончания данного времени ворота автоматически открываются и клиент должен выехать с автомойки самообслуживания в течение 180 секунд. После открытия автоматических ворот, в течение 180 секунд система голосового оповещения повторяет фразу «Покиньте бокс» с периодичностью в 30 секунд, и удерживает ворота открытыми в течение этого периода. После истечения 180 секунд ворота закрываются во избежание остывания бокса, сопровождая такое закрытие ворот голосовым оповещением «Осторожно ворота закрываются». Потребитель и иные сопровождающие его лица обязаны в промежуток 180 секунд до осуществления закрытия ворот сесть в автомобиль и покинуть бокс автомойки самообслуживания исключительно (только) внутри своего автомобиля, в противном случае подворотные датчики при пересечении их потребителем и/или иными сопровождающими его лицами, подают сигнал воротам на опускание их вниз, т.к. вся система автомойки самообслуживания считает, что транспортное средство покинуло соответствующий бокс. Кроме того, система безопасности ворот настроена так, что при закрытии ворот, если машина пересекает подворотные датчики, срабатывает команда «стоп» и «вверх», и ворота начинают открываться из того положения, в котором находятся. Если клиент пропустил время закрытия ворот и остался в боксе, то для выезда он может нажать кнопку «Открыть ворота» на киоске (Интерактивный пульт управления), и ему будет снова предоставлено 180 секунд, чтобы покинуть бокс. Вся указанная работа системы направлена на безопасность автомойки самообслуживания в целом и самих клиентов. Указанным алгоритмом действий работы автомойки самообслуживания обеспечено неоднократное предупреждение клиента мойки об опускании ворот и необходимости выезда с неё (т.1, л.д.135).
Определением Ленинского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес>2, ворота соответствуют требованиям, для такого рода (типа) изделий, в том числе датчиков (фотоэлементов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расположение датчиков (фотоэлементов) в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют действующим нормам и законодательству РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Работа автоматических ворот в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует сведениям на информационной табличке, расположенной возле органа управления автоматическими воротами и звуковым оповещением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определить скорость движения автомобиля учетом с учетом характера повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении №, максимальной скорости движения при закрытии автоматических ворот в помещении автоматической мойки, расположенной адресу: <адрес> указанной в технической документации к воротам и требованиям ПДД к скорости автомобиля при движении в помещениях подобного типа, ввиду отсутствия следов торможения и видеозаписи с места происшествия не представляется возможным. С учетом характера, механизма образования повреждений и расположения (длины) контактного пятна повреждений можно сделать о минимальной скорости движения транспортного средства (менее 5-8 км/ч) в момент столкновения с воротами.
Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ в момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением.
Водитель транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать контактирования с автоматическими воротами в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в момент событий ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при соблюдении им информационной таблички, размешенной возле органа управления воротами (и звукового оповещения).
Безопасность спорных автоматических ворот не является прямым следствием контроля со стороны человека.
Спорные автоматические ворота в помещении автоматической мойки, расположенной по адресу: <данные изъяты> могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.
Как следует из показаний экспертов БАВ и КМК, свидетельствующих о соответствии ворот и расположения датчиков (фотоэлементов) в помещении автоматической мойки действующим нормам и законодательству РФ, а также о соответствии работы автоматических ворот в помещении автоматической мойки сведениям на информационной табличке, расположенной возле органа управления автоматическими воротами и звуковым оповещением. Кроме того, эксперты обратили внимание на то, что повреждения на транспортном средстве образовались в результате наезда автомобиля на уже неподвижное полотно ворот, а не вследствие паденияили нештатного закрытия ворот.
При вынесении решения, суд руководствуется заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний экспертов БАВ и КМК, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.
Из анализа заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работа автоматических ворот соответствует информации, размещенной на табличках и голосовом оповещении.
На момент столкновения полотно ворот находилось в статичном, а следовательно неподвижном состоянии (о чем также свидетельствуют материалы фотофиксации повреждений транспортного средства, где зафиксирован характер указанных повреждений), то есть ворота находились в фиксированном положении.
Как следует из материала об административном правонарушении и выводов судебной экспертизы, действия водителя ЕАС не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, а именно: истец не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, а кроме того водитель имел реальную техническую возможность избежать столкновения при соблюдении правил пользования мойкой, указанной на информационных табличках. Указанное ДТП квалифицировано, как наезд на препятствие, что следует из текста определения <адрес>.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной повреждения автомобиля истца, явились действия самого ЕАС, который управляя источником повышенной опасности не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в безопасности маневра, что привело к наезду на неподвижное препятствие – полотно ворот..
Кроме того, сам истец в своих пояснениях указывал на то, что нажимал кнопку открытия ворот, однако не контролировал их положение при движении задним ходом.
Данные обстоятельства могут быть оценены судом, как наличие в действиях ЕАС грубой неосторожности
Доказательств того, что ворота самопроизвольно закрылись в момент наезда, либо что ответчик ненадлежащим образом содержал оборудование, в материалы дела не представлено.
Суд критически оценивает доводы стороны истца о ненадлежащем информировании, поскольку в боксе автомойки размещены информационные таблички, дублируется голосовое оповещение, а также имеется зеркало для контроля положения ворот. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом материалами дела.
Учитывая выше изложенное, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца ЕАС к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЕАС (с учётом уточнённых исковых требований) к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья И.В. Дымерская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года.