РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВЛ-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ответчиком был заключён договор потребительского займа на сумму 100 000,00 руб. на срок 24 месяца с уплатой 49,049 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им путём внесения 24 ежемесячных платежей в размере 6 167,00 руб. каждый (последний - 6 159,00 руб.). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, однако заёмщик производил платежи нерегулярно и не в полном объёме. За весь период действия договора ответчиком выплачено 55 374,88 руб. (основной долг - 18 035,52 руб., проценты - 36 730,81 руб., пени - 608,55 руб.). С июня 2015 г. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются. Задолженность по основному долгу и процентам на момент обращения в суд составила 93 233,67 руб. (из них 81 964,48 руб. - основной долг, 11 269,19 руб. - проценты). В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение сроков возврата займа подлежит уплате неустойка (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы. Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 02.06.2015 года по 10.09.2025 года составил 191 729,00 руб., однако истец добровольно уменьшил её до 50 000,00 руб. Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,00 руб.
Ранее, 12.02.2018 года, мировым судьёй судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска по заявлению ООО «ВЛ-ФИНАНС» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, который отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражений.
После отмены судебного приказа истец 15.10.2025 года обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим иском. Заочным решением суда от 26.11.2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.03.2026 года заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ВЛ-ФИНАНС» - Сафронова Т.Г., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, представил письменное заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в иске в полном объёме, а в случае взыскания неустойки - уменьшить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, возникающие при предоставлении потребительского займа, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно части 21 статьи 5 данного Закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора проценты за соответствующий период нарушения продолжают начисляться. Установленная пунктом 12 договора неустойка в размере 20% годовых соответствует указанному ограничению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЛ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №№ на следующих условиях:
сумма займа - 100 000,00 руб.; срок действия договора - 24 месяца, заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2 индивидуальных условий); процентная ставка - 49,049 % годовых, где общая сумма процентов определена в размере 48 000,00 руб.; возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 167,00 руб. (последний платёж – 6 159,00 руб.) согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору (пункты 6, 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 12).
Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 100 000,00 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.02.2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 81 964 руб. 48 коп., процентов за пользование займом в размере 28 594 руб. 07 коп., пени в размере 57 733 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 руб. 00 коп., а всего: 170 574 рубля 55 копеек.
Согласно представленному истцом расчёту, ответчиком в период с 23.09.2014 года по 22.04.2022 года были внесены платежи на общую сумму 55 374,88 руб., которые распределены следующим образом: погашение основного долга - 18 035,52 руб., процентов - 36 730,81 руб., пеней - 608,55 руб. Последний платёж, имевший характер добровольного периодического взноса, был произведён 21.02.2015 года; последующие поступления осуществлялись в ходе принудительного исполнения судебного приказа и прекратились в апреле 2022 года.
Таким образом, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту истца, 15.10.2025 года задолженность по основному долгу и процентам составила 93 233,67 руб., из них 81 964,48 руб. - основной долг, 11 269,19 руб. - проценты за пользование займом.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договором займа от 14.08.2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям путём внесения ежемесячных платежей согласно графику. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу. Просрочка по каждому такому платежу начиналась на следующий день после даты, указанной в графике как «не позднее».
Из материалов дела усматривается, что последний добровольный платёж совершён 21.02.2015 года, после чего обязательства систематически не исполнялись. Задолженность, предъявленная ко взысканию (основной долг и проценты в сумме 93 233,67 руб.), образовалась из просроченных ежемесячных платежей, срок исполнения которых наступил начиная с 24.03.2015 года (дата платежа и 14.03.2015 года – безналичный платеж) и до окончания срока договора - 24.08.2016 года.
Судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему договору был вынесен 12.02.2018 года, то есть до истечения трёхлетнего срока давности по всем указанным платежам (последний из которых должен был быть совершён не позднее 24.08.2016 года, срок давности истекал 24.08.2019 года). Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 07.02.2018 года, следовательно, с этой даты течение срока исковой давности приостановилось (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункт 17 постановления Пленума № 43).
Судебный приказ отменён определением мирового судьи от 25.08.2025 года. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума № 43). При этом по смыслу пункта 3 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 указанного постановления Пленума, если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По состоянию на 07.02.2018 года (дата обращения за судебным приказом) по всем непогашенным периодическим платежам, начиная с платежа за февраль 2015 года, неистекшая часть срока давности была менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа 25.08.2025 года этот срок в силу закона удлинился до шести месяцев, то есть до 25.02.2026 года.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2025 года (иск направлен почтовой связью), то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, образовавшихся из периодических платежей со сроками уплаты начиная с февраля 2015 года, не пропущен.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента каждого очередного платежа и что на дату подачи иска (15.10.2025 года) трёхлетний срок по всем платежам истёк, основан на ошибочном толковании закона без учёта периода судебной защиты, имевшей место с 07.02.2018 года по 25.08.2025 года, и правил об удлинении неистекшей части срока до шести месяцев.
Таким образом, оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в части основного долга и процентов за пользование займом не имеется, требования о взыскании основного долга в сумме 81 964,48 руб. и процентов за пользование займом в сумме 11 269,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка (пени) в размере 50 000,00 руб. - сумма, самостоятельно уменьшенная кредитором по сравнению с расчётной величиной (191 729 руб.), исчисленной за период с 02.06.2015 года по 10.09.2025 года исходя из ставки 20 % годовых.
По смыслу закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, то есть применительно к каждому ежемесячному платежу, на который начисляется неустойка.
Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «ВЛ-ФИНАНС» просило взыскать с ФИО1, в том числе неустойку за период с 02.06.2015 года по 09.11.2017 года. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержал требование о взыскании неустойки именно за этот период.
Таким образом, по требованию о взыскании неустойки за период с 02.06.2015 года по 09.11.2017 года осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства. Течение срока исковой давности по данному требованию приостановилось 07.02.2018 года и продолжалось до отмены судебного приказа 25.08.2025 года. После отмены приказа неистекшая часть срока удлинилась до шести месяцев. С настоящим иском истец обратился 15.10.2025 года, то есть в пределах этого срока. Следовательно, срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 02.06.2015 года по 09.11.2017 года не пропущен.
Требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 года по 10.09.2025 года предметом судебного приказа не являлось, судебная защита по нему не осуществлялась, поэтому срок исковой давности по этому требованию течёт в общем порядке. Поскольку иск подан 15.10.2025 года, трёхлетний срок исковой давности истёк в отношении платежей, по которым право на взыскание неустойки возникло до 15.10.2022 года. Неустойка за период с 10.11.2017 года по 14.10.2022 года (включительно) заявлена за пределами срока исковой давности. Оснований для исчисления срока давности с учётом иных обстоятельств, которые бы прерывали или приостанавливали его течение в указанный период, суд не усматривает.
При этом суд учитывает, что в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года действовал мораторий на начисление финансовых санкций, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем неустойка за этот период начислению не подлежит, однако на исчисление срока исковой давности это не влияет.
Таким образом, в пределах срока исковой давности находится неустойка за периоды: с 02.06.2015 года по 09.11.2017 года и с 15.10.2022 года по 10.09.2025 года (с исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года).
Истцом представлен расчёт неустойки за весь заявленный период с 02.06.2015 года по 10.09.2025 года, размер которой составил 191 729 руб. Вместе с тем истец добровольно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 50 000 руб.
Принимая во внимание, что сумма неустойки, исчисленная за периоды, находящиеся в пределах срока исковой давности (с 02.06.2015 года по 09.11.2017 года и с 15.10.2022 года по 10.09.2025 года), превышает заявленные 50 000 руб., а истец ограничил свои требования указанной суммой, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить её размер в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 г. N9-О, определение от 21.12.2011 года №1820-О-О).
Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное материальное положение, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000,00 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 297,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В таком случае расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Поскольку заявленная истцом сумма неустойки без применения статьи 333 ГК РФ составляла 50 000 руб., а общая цена иска - 143 233,67 руб., и государственная пошлина уплачена именно от этой цены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФИНАНС» (ИНН 2538081836, ОГРН 1032501916963) задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 81 964,48 руб., сумму процентов за пользование займом 11 269,19 руб., неустойку (пени) 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 297,00 руб., а всего 113 530 (сто тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2026 г.