РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:
председательствующего (судьи) ФИО12., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транс-портного происшествия застрахована в <данные изъяты>», согласно полису ОСАГО ХХХ №.
В соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» № об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на территории Камчатского края без учета износа составляет 540400 руб., а с учетом износа 266200 руб.
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 372475 руб., произведена доплата в размере 41012 руб. 12 коп., из которой 22958 руб. – страховое возмещение, 4566 руб. 50 коп. – в счет компенсации износа транспортного средства истца, 13487 руб. 25 коп. - неустойка).
ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 к <данные изъяты>».
Поскольку страховой выплаты не достаточно для проведения ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику для проведения независимой оценки.
Истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Стандарт оценка» № об оценке транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому истцом произведена оплата в размере 40000 рублей.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 140400 руб., неустойку в количестве 100 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386512 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., оценки ущерба в размере 20000 руб., штраф согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО от суммы страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление в которых, указала, что страховая компания с требованиями не согласна в полном объеме, по следующим основаниям: финансовым уполномоченным прекращено в удовлетворении требований истца, поскольку в отношении транспортного средства потерпевшего дородно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) действовало разрешение на работу в такси №, которое, на текущий момент является действующим. Так же указано, что дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ год. Страховщик исполнил надлежащим образом свое обязательством в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании убытков, якобы понесенных в связи, с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не основаны на законе и подлежат отклонению. Полагала, что с ответчика не может быть взыскан ущерб без учета лимитов ответственности по ОСАГО, поскольку обратное противоречит самому Закону об ОСАГО, ст. 400 ГК РФ и освобождает причинителя вреда от возложенной законом ответственности по возмещению вреда. Страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизе. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные: договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, так оказания услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, что означает, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны недопустимым и разумными. Взыскание неустойки и штрафа с суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии, в связи, с чем страховщик освобождается от платы санкций на основании Закона об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф. Полагала, что моральный вред так же не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не были нарушены. В случае удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, просили снизить его размер, расходы на оплату услуг представителя.
Третьи лица <данные изъяты>», ФИО9, ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал № по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автомобилю марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО8, ФИО10
Гражданская ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также осуществить выплату суммы утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен фотоотчет.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заказу <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 408100 руб., с учетом износа – 218200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в размере 372475 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получено заявление (претензию) истца с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставило ответ на претензию истца и осуществило доплату в размере 41012 руб. 12 коп., из которой 22958 руб. – страховое возмещение, 4566 руб. 50 коп. – в счет компенсации износа транспортного средства истца, 13487 руб. 25 коп. – неустойка.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении финансовой организации САО «<данные изъяты>».
решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ прекращено рассмотрения заявление ФИО2, поскольку в отношении транспортного средства потерпевшего дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на работу в такси №, которое на текущий момент является действующим, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси – ДД.ММ.ГГГГ год.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, согласно сведениям с сайта «Ситуационно-информационного центра Минтранса России» (https://sicmt.ru) в отношении транспортного средства действовало разрешение на работу такси №, которое на текущий момент является действующим, также указано, что дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороной истца не оспаривался.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что истцом автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в момент причинения вреда использовался в режиме «Такси», оказывая услуги пассажирских перевозок, т.е. в предпринимательских целях, суд считает необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Доказательств использования истцом автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № в режиме «Такси» суду не представлено.
Сам факт наличия действующей лицензии на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля истца, не свидетельствует о его использовании в качестве такси в момент заключения договора страхования и в период его действия, равно в момент причинения вреда (ДТП).
Кроме того, как пояснил представитель истца, истец ФИО2 не использовал автомобиль в режиме «Такси».
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 140400 руб., рассчитанные по заключению специалиста, подготовленные по заданию истца из расчета: 540400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края) – 400000 руб. (размер страховой выплаты, полученной от <данные изъяты>»), исходя из того, что страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, что исключило право истца на восстановление транспортного средства путем его ремонта на СТОА.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был.
Доказательств того, что ФИО2 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, равно как и доказательств произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставлено.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.
Как уже отмечено выше, в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ответчика возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, в силу которых на страховщика возложена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, чего в нарушение Закона об ОСАГО выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, чем нарушил его условия, фактически исключив возможность потерпевшего на восстановление нарушенного права и получение возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
При этом как уже указано выше, вопреки указанию в возражениях на иск о том, что истец не выразил согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, доказательств этому суду со стороны ответчика не представлено.
Учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства. При этом, поскольку право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Анализ положений статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и данных Верховным Судом РФ разъяснений, показывает, что экспертиза финансового уполномоченного фактически приравнивается к судебной экспертизе.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансовой организации было проведено аналитическое заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, а также услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в субъектах Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для оценки существенности расхождения результатов расчета рыночной стоимости выполненных при различных допущениях. Оценка существенности расхождения результатов расчёта стоимости выполнена исходя из предпосылок, что наиболее вероятным значением неизвестной величины, для которой непосредственным измерением получен ряд значений с одинаковой степенью точности, являлось среднее арифметическое этих значений.
А также выполнено краткое заключение эксперта ООО «Краш экспертс» от ДД.ММ.ГГГГ № об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408100 рублей, а с учетом износа 218200 рублей.
Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № об оценке транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на территории Камчатского края без учета износа составляет 540400 рублей, а с учетом износа 266200 рублей.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанных заключениях, стороны не оспаривали, в связи с чем, суд принимает указанные заключение и отчет об оценке в качестве доказательств по делу.
Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372475 руб., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату истца в размере 41012 руб. 25 коп. в счет страхового возмещения в размере 22958 руб. 50 коп., в счет компенсации износа транспортного средства истца – 4566 руб. 50 коп., в счет компенсации – 13487 руб. 25 коп., следовательно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 132 400 руб., из расчета: 540400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам Камчатского края) – 400000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по экспертному заключению, проведенной по инициативе финансовой организации) – 8100 руб. – сумма которую должен был доплатить истец при проведении ремонта на СТОА = 132400 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Основанием для взыскания названного штрафа согласно указанной норме закона является сам факт удовлетворения судом требования потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, размер данного штрафа установлен законом и зависит только от суммы неисполненного страховщиком обязательства, является мерой ответственности за нарушение прав потребителя.
Из анализа приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, при этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с <данные изъяты>» штрафных санкций и компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в момент ДТП автомобиль истца использовался для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Тот факт, что в договоре ОСАГО целью использования транспортного средства указано «такси», не исключает использование автомобиля для личных нужд. В свою очередь, согласно административному материалу в момент ДТП водитель автомобиль истца ФИО10 находился в нем один, без пассажиров.
Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб.(400000 ру. х 50%).
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что обязательство по выплате страхового возмещения <данные изъяты>» надлежащим образом исполнено не было, в связи, с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки не имеется.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, из фактической суммы ущерба в размере 540400 руб. ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 372475 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 41012 руб. 12 коп., из которой 22958 руб. - страховое возмещение, 4566 руб. 50 коп. - износ, 13487 руб. 25 коп. - неустойка), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 386512 руб. 75 коп.
Проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу взыскания, поскольку он произведен на основании норм закона, регулирующих спорные правоотношения, и не содержит арифметических ошибок.
Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанная позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, с целью исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 386512 руб. 75 коп., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечает принципам разумности и достаточности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» не произвело в установленный законом срок выплату истцу всей суммы причиненного ущерба (убытка), учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 40000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения, не имеется.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы.
Указанные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия, для обоснования исковых требований, в связи, с чем суд находит их необходимыми и подлежащими компенсации за счет ответчика в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18378 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386512 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18378 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО13