ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А., при секретаре судебного заседания Евтушенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Каримову Абубакру Адбуллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Каримову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 26.06.2025 г., по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 19а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Каримова А.А., и автомобиля Haval Jolion, г/н №, под управлением ФИО6 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ответчика Каримова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Поскольку автомобиль Haval Jolion, г/н №, которому в результате ДТП причинены повреждения, застрахован в ООО СК «Согласие», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 250 543 руб. 07 коп.
ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с Каримова А.А. в свою пользу ущерб в размере 250 543 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик Каримов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, Финансовый уполномоченный, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что 26.06.2025 г., по адресу: г. Красноярск, ул. Волгоградская, д. 19а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением Каримова А.А., и автомобиля Haval Jolion, г/н №, под управлением ФИО6
Определением 24ОК№890090 от 26.06.2025 года, установлено, что водитель автомобиля Нonda Odyssey, г/н №, Каримов А.А. осуществляя движение задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство Haval Jolion, г/н №.
Собственником автомобиля Honda Odyssey, г/н №, является ФИО7, собственником автомобиля Haval Jolion, г/н №, является ФИО6
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Haval Jolion, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №), а также договор добровольного страхования по полису серия 2012044 №ТФ от 30.04.2025 г., при этом, гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Odyssey, г/н № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 26.06.2025 г.
03.07.2025 г. ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии № 109987/25. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и направило автомобиль Haval Jolion, г/н М520УО124 на ремонт, проведение которого поручено ООО «Сервис плюс». В соответствии с заказ-нарядом № 0007371 от 31.07.2025 года, счетом № 0007371 от 05.09.2025 года, и актом сдачи-приема выполненных работ № 0007371-1 от 05.09.2025 года, стоимость услуг сервиса и обслуживания автомобиля составило 250 543 руб. 07 коп.
Платежным поручением № 300706 от 01.10.2025 года ООО СК «Согласие» были перечислены денежные средства в сумме 250 543 руб. 07 коп в пользу ООО «Сервис плюс».
Таким образом, нарушение правил ПДД РФ Каримовым А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.
Учитывая, что страховой компанией ООО СК «Согласие» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Каримову А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 250 543 руб. 07 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба - 250 543 руб. 07 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Каримову А.А. в полном объеме, с неё подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92,72 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Каримову Абубакру Адбуллоевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Каримова Абубакра Адбуллоевича, <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 543 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 517 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 92 руб. 72 руб., а также проценты (ст. 395 ГК РФ), начисленные на присужденную денежную сумму (250 543 руб. 07 коп.), за период с момента вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Абрамчик
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года.