РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 279 687,52 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 390,54 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг независимого специалиста по составлению заключения в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является одним из сособственников жилого помещения - <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК». В ноябре 2025 г. в зале квартиры произошло аварийное обрушение пола. По требованию истца полы были вскрыты, после осмотра представителями ответчика акт не составлялся, меры к установлению причин и устранению последствий не предприняты. При самостоятельном ремонте полов истец выявил, что бетонная стяжка фундамента разрушена, опорные столбики не имеют жёсткого основания и установлены непосредственно на грунтовое основание, которое имеет множественные трещины и провалы глубиной до одного метра, наблюдаются следы систематического увлажнения грунта атмосферными осадками из-за разрушенной отмостки дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и сособственник ФИО4 направляли в управляющую компанию претензии о ненадлежащем содержании общего имущества, необходимости устранения повреждений фундамента и возмещении ущерба, которые оставлены без ответа. В связи с бездействием управляющей компании истец обратилась в экспертное учреждение ООО «ВСПК», согласно заключению которого причиной обрушения пола явилась неравномерная просадка грунта, вызванная увлажнением с внешней стороны дома через разрушенную отмостку. Стоимость устранения повреждений определена в размере 279 687,52 руб. По мнению истца, повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем ей как потребителю причинён материальный и моральный вред.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доверила представлять свои интересы ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме с перерасчетом неустойки на день вынесения решения.
Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт обрушения пола и его причины, изложенные в заключении специалиста, не оспаривала, с суммой ущерба в размере 279 687,52 руб. согласилась. Полагала размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить указанные суммы до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3 доля) являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК».
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в том числе отмостка здания, которая непосредственно связана с фундаментом и служит для отвода поверхностных вод от стен и основания дома.
Пункт 10 Правил №491 предписывает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Пунктом 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотры, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания жилищного фонда конкретизированы в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила №170). В соответствии с п.2.1 Правил №170 целью осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие плановые осмотры должны производиться два раза в год (весной и осенью). Согласно п.4.10.2.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, включая поддержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, просушку увлажнённых мест, герметизацию стыков и швов.
Приведённые нормы в их системной взаимосвязи означают, что именно на управляющую организацию как на лицо, ответственное за содержание общего имущества, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния фундамента, отмостки и всей системы водоотвода, предотвращающей увлажнение грунтового основания под домом. Неисполнение этой обязанности влечёт ответственность управляющей компании перед собственниками помещений за причинённый вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что в ноябре 2025 г. в принадлежащей стороне истца квартире произошло обрушение пола. Представителями управляющей компании после осмотра вскрытых полов акт осмотра не составлялся, что ответчиком не оспаривалось и свидетельствует о ненадлежащем реагировании на аварийную ситуацию. При обследовании, проведённом впоследствии, выявлено, что бетонная стяжка фундамента разрушена, грунтовое основание имеет провалы глубиной до одного метра, опорные столбики не имеют жесткого основания, на поверхности грунта и конструкциях наблюдаются следы систематического увлажнения с внешней стороны стен. Из этого следует, что отмостка дома, являющаяся частью общего имущества и предназначенная для защиты фундамента от атмосферных осадков, находилась в разрушенном состоянии, что привело к переувлажнению грунта и, как следствие, к его неравномерной просадке и разрушению конструкций пола в квартире истца.
Причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание отмостки и фундамента, и возникновением ущерба подтверждается заключением специалиста ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, причиной провала пола в зале квартиры является неравномерная просадка грунта, вызванная его увлажнением атмосферными осадками с внешней стороны дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждения, определена в размере 279 687,52 руб. Указанное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и экспертной деятельности, содержит подробное описание методик исследования, ссылки на нормативно-технические документы, фотоматериалы и локальный сметный расчёт. Ответчик выводы специалиста не оспаривал, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.
Таким образом, суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО УК «ЖСК» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к повреждению имущества истца и возникновению у неё убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки.
Собственники помещений в многоквартирном доме, получающие услуги по управлению и содержанию общего имущества на основании возмездного договора, являются потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, на спорные правоотношения распространяются положения данного Закона (п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года). В силу п.1 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины, если исполнитель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.
Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или неправомерных действий самого потребителя. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для возложения на ООО УК «ЖСК» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого истцу ущерба в полном объёме.
Стоимость восстановительного ремонта суд определяет на основании заключения специалиста ООО «ВСПК» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 687,52 руб. Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, не опорочено ответчиком и принимается судом за основу при вынесении решения.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз.3 ст.30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз.1 ст.30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Нормы статьи 28 Закона о защите прав потребителей относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения, тогда как обязанность ответчика по оплате присужденной суммы, основанной на деликтном обязательстве, не может быть отнесена к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, тогда как в данном случае убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт нарушения прав истца подтверждён материалами дела, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд, руководствуясь ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность бездействия управляющей компании, отказывавшейся не только от составления акта, но и от добровольного урегулирования спора, а также степень вины ответчика. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд оценивает причинённый моральный вред в денежном выражении в размере 20 000,00 руб., взыскивая данную сумму с ответчика в пользу ФИО2
Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей императивно устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, заявленных в иске и не исполненных ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 149 843,76 руб. (279 687,52 руб. (сумма ущерба) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000,00 руб. Такое уменьшение не освобождает ответчика от ответственности, но и не допускает использования штрафа в качестве средства извлечения сверхприбыли для потребителя.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понесла документально подтверждённые расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения № в размере 20 000,00 руб., что подтверждено договором и квитанцией. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на судебную защиту и определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК "ЖСК" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 390 руб. 63 коп. в доход местного бюджета (9 390,63 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №):
- в счёт возмещения материального ущерба 279 687,52 руб.;
- компенсацию морального вреда 20 000,00 руб.;
- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 50 000,00 руб.;
- судебные расходы на оплату услуг специалиста 20 000,00 руб., а всего 369 687 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 390 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ