РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеенко Андрея Викторовича, Елисеенко Дмитрия Андреевича к Сенникову Юрию Александровичу, Зубаревой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Елисеенко А.В., Елисеенко Д.А. изначально обратились в суд с иском к Сенникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истца являются долевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: <адрес>. 11.02.2026 года из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Сенников Ю.А., произошло затопление жилого помещения истцов. 13.02.2026 года составлен акт осмотра жилого помещения, в котором отражены последствия затопления. После этого 26.02.2026 года также составлен акт осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес>, согласно которому причиной затопления явилась течь смесителя с душевой лейкой, отсутствие гидроизоляции между поддоном и стеной. Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» №031926-1Э3, стоимость ремонта, необходимого для восстановления квартиры истцов, составила 63 902 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеенко А.В., Елисеенко Д.А. просили взыскать с Сенникова Ю.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 63 902 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. (по 35 451 руб. в пользу каждого); в пользу Елисеенко А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В последующем в судебном заседании по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зубарева Т.Ю. (ранее – Сенникова Т.Ю.), как сособственник жилого помещения.
В судебном заседании истец Елисеенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Истец Елисеенко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Сенников Ю.А., Зубарева Т.Ю. в судебном заседании, не оспаривая вину в затоплении принадлежащего истцам жилого помещения, полагали предъявленную к взысканию сумму завышенной, представили в суд письменное возражение на исковое заявление. В своем возражении ответчики указывали на добросовестность поведения Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А., а также на то, что сторона ответчика была готова урегулировать спор мирным путем, однако, истцы лишили их данной возможности, поскольку после фиксации в акте от 24.03.2026 года факта отсутствия претензий у последних ответчики полагали, что данный вопрос был исчерпан. Вместе с тем в последующем стороной истца без уведомления ответчиков была самостоятельно проведена оценка причиненного ущерба, целью которой, как полагают Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю., с учетом подачи иска и отсутствия попыток досудебного урегулирования являлось исключительно искусственное увеличение суммы убытков и бремени судебных издержек. Таким образом, в действиях Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А., проигнорировавших мирный путь урегулирования спора, несмотря на попытки ответчиков выйти на связь, усматривается злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. На основании изложенного ответчики полагали необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снизить их до разумного предела. Одновременно с этим Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю. в своем возражении указывали на готовность оплатить сумму восстановительного ремонта, однако, полагали представленные истцами доказательства в части объема причиненного ущерба ненадлежащими. Так, ответчики ссылались на то, что залив произошел в ветхом жилом помещении, где стены и потолки годами подвергались влажности, в связи с чем износ отделки составляет практически 100%. Более того, при оценке была составлена смета на сплошной ремонт жилого помещения, площадь которого составляет 13,8 кв.м., тогда как, согласно акту осмотра, площадь намокания стены составила в сумме 1 кв.м. В свою очередь, в смету была излишне включена часть расходов. Кроме этого, в акте осмотра зафиксированы следы от произошедших ранее подтоплений. Таким образом, поскольку смета направлена на оценку не восстановительного, а полноценного ремонта квартиры, а также поскольку отделочные материалы в квартире истцов имели значительный износ, взыскание ущерба в заявленном объеме будет грубо нарушать положения ст. 15 ГК РФ и приведет к обогащению стороны истца. При этом от реализации права заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления объема причиненного истцам ущерба ответчики отказались.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРН, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Елисеенко Д.А. и Елисеенко А.В. (по ? доли).
В свою очередь, в соответствии с выпиской ЕГРН, собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также в равных долях являются ФИО8 Т.Ю. и Сенников Ю.А. (по ? доли/).
Согласно сведениям из ЕРН, после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Т.Ю. присвоена фамилия «Зубарева».
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Елисеенко Д.А. и Елисеенко А.В. в качестве основания иска указывают, что 11.02.2026 года в принадлежащем им жилом помещении произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.
Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ООО «Фортуна» от 13.02.2026 года, в <адрес> по адресу: <адрес> были выявлены следующие дефекты: сухие на момент осмотра желтые разводы на потолке от с площадью около 0,5 кв.м., разводы на потолке в прихожей, частичное отслоение штукатурного красочного слоя (частичная влажность), влажная стена (отклеены обои), в районе расположения электросчетчика и прохождения электропроводки, а также в местах намокания имеются желтые разводы. Площадь намокания стены и потолка, согласно акту, составила около примерно по 0,5 кв.м. (в сумме – 1 кв.м.). Установлено, что намокание произошло из вышерасположенной <адрес>, жильцы которой на момент осмотра дома отсутствовали.
Кроме того, как следует из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ООО «Фортуна» от 26.02.2026 года, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются сухие следы подтопления из вышерасположенной <адрес> виде пятен на потолке (санузел, прихожая), а также в виде желтых разводов на стене (прихожая). На момент осмотра свежая течь отсутствовала, установлены причины затопления: течь смесителя душевой лейки, отсутствие гидроизоляции между поддоном и стеной на примыкании.
Факт затопления принадлежащего истцам жилого помещения, а также причины произошедшего залива ответчиками, принимавшими участие в судебном заседании, не оспаривались.
При этом, как следует из ответа Службы строительного и жилищного надзора Красноярского края №03-4521/30652 от 12.03.2026 года, установление смесителя для ванной комнаты и душевого поддона в жилом помещении по адресу: <адрес> были проведены в отсутствие предоставления в Службу соответствующих документов о согласовании работ по переустройству и перепланировке данной квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» №031926-1Э3, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после затопления составляет 63 902 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным, что квартира, принадлежащая Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А. была затоплена из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю.
Вышеуказанными доказательствами зафиксирован как сам факт затопления квартиры истцов, так и причины затопления, а именно течь смесителя душевой лейки и отсутствие гидроизоляции между душевым поддоном и примыкающей к нему стеной. Названные элементы являются имуществом собственников жилого помещения. При этом суд учитывает, что работы по установлению смесителя для ванной комнаты и душевого поддона в жилом помещении по адресу: <адрес> были проведены в отсутствие предоставления в Службу соответствующих документов о согласовании работ по переустройству и перепланировке данной квартиры.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений стороны ответчика относительно того, что затопление произошло по их вине, Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю. полагали завышенной сумму определенного в соответствии с заключением ООО «Сити Эксперт» восстановительного ремонта, однако, исследовав представленное ответчиками возражение на исковое заявление, суд отклоняет приведенные в нем доводы.
В первую очередь, суд, не обладающий специальными знаниями, позволяющими по представленным сторонами в материалы дела фотоматериалам и актам осмотра жилищного фонда установить точный объем ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления, учитывает, что стороне ответчика в ходе рассмотрения дела, а именно в судебном заседании 30.06.2026 года дополнительно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
Вместе с тем после отложения судебного заседания 30.06.2026 года ответчики Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю., принимая дальнейшее участие в рассмотрении дела, воспользоваться данным правом не пожелали, иных надлежащих доказательств причинения ущерба в ином объеме суду не представили.
Оценивая заключение ООО «Сити Эксперт» №031926-1Э3, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы более 10 лет. Экспертом подробно изложены как используемые им методы, так и сам порядок исследования, который включал в себя полные анализ и описание объекта, анализ рынка ремонтно-строительных работ России, а также Красноярска в частности, в результате чего на основании произведенного с учетом соответствующих приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации экспертом был подготовлен локальный счетный расчет ремонтно-восстановительных работ и были сделаны обоснованные выводы на поставленные перед ним вопросы.
При этом взаимосвязь причиненных в результате затопления повреждений и необходимых для восстановления работ и материалов также обоснована экспертом надлежащим образом в приведенной таблице «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта, которые имеют специфику, влияющую на результаты экспертизы».
Ссылка Сенникова Ю.А. и Зубаревой Т.Ю. на указание в акте осмотра ООО «Фортуна» от 13.02.2026 года на то, что в осматриваемом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены дефекты, явившиеся результатом ранее произошедших подтоплений, не опровергает доводы, приведенные в исковом заявлении, а также выводы эксперта ООО «Сити Эксперт», поскольку осмотр проводился не в день фактического затопления (11.02.2026 года), которое в данном случае, по существу, и является предшествующим осмотру.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сенниковым Ю.А. и Зубаревой Т.Ю. каких-либо иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений в квартире истцов и иных затоплений, произошедших не по вине ответчиков, представлено не было.
Таким образом, суд критически оценивает доводы о несоответствии объема необходимого восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения причиненным повреждениям.
Кроме того, в силу отсутствия специальных познаний в данной области, суд в отсутствие надлежащих того доказательств, к которым в данной части нельзя отнести одни лишь пояснения стороны ответчика, не может дать оценку уровню износа поврежденного имущества, общему состоянию жилищного фонда, а также иным обстоятельствам, на которые ссылаются Сенников Ю.А. и Зубарева Т.Ю. в своих возражениях на исковое заявление.
Учитывая изложенное, суд находит безосновательными доводы ответчиков о том, что предъявленная Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А. к взысканию сумма ущерба является завышенной, равно как и доводы о том, что в действиях истцов обращению в ООО «Сити Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта усматривается злоупотребление правом.
Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В свою очередь, установление объема нарушенного права, с целью которого истцы в данном случае воспользовались услугами эксперта, являлось необходимым условием для обоснования исковых требований при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценивая изложенные в возражениях Сенникова Ю.А. и Зубаревой Т.Ю. доводы, суд принимает во внимание, что судебное заседание 30.06.2026 года действительно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также то, что достичь соглашения впоследствии не удалось. Вместе с тем ключевым обстоятельством в данном случае является то, что заключение мирового соглашения, как и всякое другое разрешение спора мирным путем, является правом, а не обязанностью сторон. При этом выбор предусмотренных ст. 12 ГПК РФ способов защиты нарушенного права осуществляет само лицо, чье право нарушено, тогда как досудебный порядок урегулирования по данной категории споров гражданским законодательством не предусмотрен. Нежелание истцов в отсутствие иных доказательств соглашаться на возмещение причиненного им ущерба в меньшем объеме, равно как и неуведомление ответчика о намерении обратиться в суд с иском, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных ими требований.
Кроме того, в обоснование своей позиции стороной ответчика представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда ООО «Фортуна» от 24.03.2026 года, согласно которому системы ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, а также сантехническое оборудование в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, находятся в рабочем режиме. В частности, наличие течи в <адрес> не установлено, проведена герметизация стен (стыков кафельной плитки) и стыков душевого поддона со стенами, а также пола в санузле, устранена причина подтопления. Согласно акту, при проведении осмотра присутствовали жильцов обоих квартир, жилец <адрес> претензий к жильцу <адрес> связи с устранением причин подтопления не имеет.
Оценивая данное доказательство, суд полагает, что в указанном акте осмотра работником ООО «Фортуна» зафиксировано отсутствие претензий жильца <адрес> по адресу: <адрес> касаемо исключительно устранения причин подтопления и приведения сантехнического оборудования в надлежащее состояние. При ином же положении дел фиксация сотрудником сторонней организации отсутствия имущественных претензий в данном случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств возмещения причиненного стороне истца ущерба ответчиками не предоставлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает установленным факт затопления принадлежащей истцам квартиры в результате ненадлежащего использования размещенного в квартире по адресу: <адрес> сантехнического оборудования, которое является имуществом собственников жилого помещения, а именно ответчиков.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу жилищного законодательства собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями.
Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «Сити Эксперт» №031926-1Э3, которому была соответствующая оценка, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу были представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления по вине ответчиков принадлежащей им на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, в пользу Елисеенко А.В. и Елисеенко Д.А. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Сенникова Ю.А. и Зубаревой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежная сумма в размере 63 902 руб. (по 31 951 руб. в пользу каждого, исходя из расчета: 63 902 руб. / 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом Елисеенко А.В. понесены расходы в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №031826-1КЯ от 19.03.2026 года.
Кроме того, данным истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 26.03.2026 года понесены расходы в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, что подтверждается соответствующей распиской Фишер Е.В., являющейся исполнителем по данному договору.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Елисеенко А.В. в полном объеме.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь, в том числе, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что взыскиваемая в размере 5 000 руб. сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию именно в пользу Елисеенко А.В., а не в пользу и Елисеенко А.В., и Елисеенко Д.А., как того просят истцы, поскольку, как указывалось ранее, согласно представленной в материалы дела квитанции ООО «Сити Эксперт», Елисеенко Д.А. не нес участия в данных расходах.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Елисеенко А.В. также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные представленным чеком по операции от 26.03.2026 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеенко Андрея Викторовича, Елисеенко Дмитрия Андреевича к Сенникову Юрию Александровичу, Зубаревой Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Сенникова Юрия Александровича (ИНН <данные изъяты>), Зубаревой Татьяны Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Елисеенко Андрея Викторовича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31 951 рубль.
Взыскать в солидарном порядке с Сенникова Юрия Александровича (ИНН <данные изъяты>), Зубаревой Татьяны Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Елисеенко Дмитрия Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 31 951 рубль.
Взыскать в солидарном порядке с Сенникова Юрия Александровича (ИНН <данные изъяты>), Зубаревой Татьяны Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) в пользу Елисеенко Андрея Викторовича (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированный текст решения составлен 27 июля 2026 года.