РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ермоленко О.И., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба 87 900 руб. в размере выплаченного истцом по условиям договора КАСКО потерпевшему страхового возмещения в связи с повреждением его имущества - автомобиля марки «ФИО2», г/н №, в дорожном происшествии, произошедшем 05.02.2025г. по вине ответчика нарушившего ПДД РФ, гражданская ответственность которого в обязательном порядке на момент ДТП застрахована не была.
23.10.2025г. по делу постановлено заочное решение, которое по возражениям ответчика отменено 31.03.2026г.
При новом рассмотрении дела представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном сайте суда в сети Интернет 22.06.2026г., просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.
Ранее, в судебном заседании 22.06.2026г. ответчик ФИО1 суду пояснил о том, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что виновником в рассматриваемом дорожном событии являются водитель ФИО9, которая при совершении манёвра, перестроении для обгона автобуса, из право полосы в левую полосу не убедилась в его безопасности, выехав на полосу движения, по которой он (Наорзулоев) осуществлял движение, резко затормозила, чем создала авариную ситуацию, то есть нарушила ПДД. Он в свою очередь правила ПДД не нарушал, скоростной режим соблюдал, однако совершил столкновение. Указанные обстоятельства прослеживаются на видеозаписи ДТП. Представил заявление об отсутствии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, в суд представителя не направили, об отложении дела не просили. ФИО8 просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзацы тридцать пятый и шестьдесят второй пункта 1.2).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.02.2025г. произошло повреждение автомобиля марки «ФИО2», г/н №, под управлением ФИО7, в дорожно-транспортном происшествии от взаимодействия с автомобилем «Грузовой фургон 172413», г/н №, под управлением ФИО1
На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ФИО3 в обязательном порядке по договору об ОСАГО застрахована не была, а по полису АО "АльфаСтрахование" №, было застраховано имущество - автомобиль марки «ФИО2», г/н №, собственником которого является ФИО6
По обращению потерпевшего ФИО6 в установленном порядке страховщик АО "АльфаСтрахование" организовал выплату страхового возмещения в сумме 87 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2025г. №.
Постановлениями по делу об административном правонарушении производства в отношении ФИО1 и ФИО7 прекращены за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).
Так, водитель ФИО1 сотруднику ДПС 05.02.2025г. дал объяснения, согласно которым он передвигался по <адрес> рабочий в сторону <адрес> комиссаров на автомобиле марки ГАЗ Газель, г/н №, по левой полосе и по правой полосе в расстоянии 25-30 метров начал резко перестраиваться автомобиль марки «ФИО2», г/н №, начал резко тормозить перед ним после того как перестроился на очень близком расстоянии, его попытки тормозить не помогли, так как расстояние было слишком близким, водитель «ФИО2» притормозила и гололед, его занесло в заднюю часть автомобиля «ФИО2». Вину не признает, так как ехал по левой полосе с допустимой скоростью, его «подрезали» и еще притормозили перед ним.
Водитель ФИО7 в свою очередь в объяснениях сотруднику ДПС 05.02.2025г. указала, что двигалась по <адрес> рабочий, в районе <адрес>, в сторону ул. <адрес>, в правом ряду со скоростью 45 км/ч, убедившись в безопасности манёвра, включила поворот налево (сигнал) и начала перестроение с дальнейшим разгоном в левой полосе перед ней с правой полосы в левый ряд начал перестраиваться автобус, она начала притормаживать до 35 км/ч/ 40 км/ч чтобы пропустить автобус и избежать столкновение с ним, получила удар в заднюю часть автомобиля.
Видеозаписью происшествия, воспроизведенной в судебном заседании, зафиксировано, что, ФИО7 двигалась в правом ряду за автобусом, включила сигнал поворота налево и начала перестроение, перестроилась и затормозила ввиду избежание столкновения с автобусом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО7 имела возможность обнаружить автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение п. 8.1. ПДД при выполнении маневра «Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, не выполнила требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (зима, гололед), создала опасность для движения, помеху другому участникам дорожного движения – автомобилю ГАЗ Газель, под управлением ФИО1
Таким образом, именно несоблюдение водителем ФИО7 вышеуказанных правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю, под ее управлением, причинены механические повреждения.
В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения правил дорожного движения, он двигался с разрешенной скоростью на данном участке дороги, в сложившейся дорожной ситуации, не располагал технической возможностью в условиях дорожной обстановки, предотвратить наезд на автомобиль под управлением ФИО7 Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, исследованная в судебном заседании видеозапись момента ДТП от 05.02.2025г. подтверждает обстоятельства столкновения автомобилей, изложенные его участниками в своих объяснениях.
В данном случае водитель ФИО7 при осуществлении движения действовала с нарушением вышеприведенных требований Правил дорожного движения, создала помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО1
Таким образом, нарушение пункта 1.5, 8.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, виновных действия ответчика ФИО1 суд не усматривает.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании иных доказательств в силу ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, участники процесса не заявляли, в том числе после отмены заочного решения, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО7 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с ДТП, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не усматривает.
При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Ермоленко