ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО7 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 понесенные убытки в размере 374 355 рублей.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на размещение временного сооружения – мастерской по обслуживанию автомобилей, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, по тексту договора слова «ФИО8» заменить словами «ФИО9». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ далее договор не продлялся. В соответствии с п. 3.2.11 договора в течении 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента расторжения договора по иным основаниям, владелец обязан демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории. В срок до ДД.ММ.ГГГГ владелец должен освободить земельный участок от временного сооружения, не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного осмотра земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находится сооружение, площадью 317,81 кв.м. По проведенному осмотру выявлено, что сооружение имеет признаки капитального строения. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> «Об утверждении планового (рейдового) задания» составлен акт осмотра планового (рейдового) № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства и градостроительных норм на территории <адрес> была выявлена самовольная постройка – капитальное строение автосервиса площадью 295 кв.м., расположенного на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, на МКУ <адрес> возложена обязанность по организации и осуществлению сноса указанной самовольной постройки. Во исполнение п. 3 распоряжения администрации, МО <адрес> в лице учреждения, с целью сноса самовольной постройки, заключило муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение указанных работ с ИП ФИО4 Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сносу самовольной постройки составила 374 355,58 рублей. Требование (претензия) №-дг от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, в результате сноса самовольной постройки – капитальное строение автосервиса осталось без ответа.
В судебное заседание истец Департамент градостроительства администрации <адрес> своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.
Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, согласно адресной справке ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
При этом, достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на законных основаниях на территории <адрес> на момент обращения истца с иском в суд, не представлено.
Таким образом, названное дело было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Партизанский районный суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место жительства ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО2 Камал оглы о взыскании убытков по подсудности в Партизанский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Фадеев И.С.