ПРИГОВОР
ИФИО1
03 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Зайковой А.Е., с участием государственных обвинителей Бадмажаповой Ю.В., Водопьянова С.В., подсудимой Шапеевой А.К., ее защитника – адвоката Ждановой К.С., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Шапеевой ФИО15, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** в период времени с 11 часов 44 минут по 12 часов 33 минуты Шапеева А.К., используя банковскую карту <данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, эмитированную к банковскому счету ..., открытому *** в филиале <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с целью кражи денежных средств, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществив расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях, расположенных в здании универсама <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» в 11 часов 44 минуты на сумму 437 рублей 51 копейка, в 12 часов 02 минуты на сумму 89 рублей 96 копеек, в 12 часов 18 минут на сумму 169 рублей 99 копеек; в 12 часов 33 минуты в магазине «<данные изъяты> на сумму 2 499 рублей. Таким образом, Шапеева А.К. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 196 рублей 46 копеек.
Подсудимая Шапеева А.К. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шапеевой А.К., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** с 8 часов утра она находилась на смене в магазине «<данные изъяты>», стажировалась на должность охранника. Около 11 часов когда она стояла у одной из касс магазина, кассир сообщил, что кто-то из покупателей забыл банковскую карту, передав ей карту темного цвета банка «<данные изъяты>», которую она положила себе в карман брюк. Около 11 часов *** она решила совершить по ней покупки, хотя понимала, что деньги на счете этой карты ей не принадлежат. В течение часа никто за картой так и не пришел, она совершила покупки в этом же магазине «<данные изъяты>», трижды рассчиталась данной картой, купив продукты питания. Затем поднялась на 2 этаж торгового центра в этом же здании, в магазине «<данные изъяты>» купила кроссовки стоимостью 2 499 рублей, рассчиталась данной банковской картой «<данные изъяты>», приложив ее к терминалу. После этого она спустилась на рабочее место, кроссовки унесла в служебное помещение. Около 15-16 часов, когда она стояла у касс в магазине «<данные изъяты>» к ней подошел пожилой мужчина, сообщив, что оставил в магазине свою карту, по которой совершена покупка, спросил, причастна ли к этому она. Она отдала мужчине банковскую карту, ответив, что покупку не совершала. Мужчина пошел на 2 этаж в тот магазин, где она покупала кроссовки, а она в этот момент убежала с работы, забрав кроссовки. Руководству о том, что она покинула рабочее место, ничего не сказала, ей было очень стыдно. Все эти дни после кражи она сидела дома, на работу не выходила, объясняла, что приболела. *** к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили о подозрении в совершении кражи денег со счета, в чем она сразу же созналась. Она понимала, что денежные средства, находящиеся на счету владельца карты, ей не принадлежат и какого-либо права распоряжаться ими она не имеет, однако все же воспользовалась этим, поскольку думала, что владелец карты не заметит покупки. Больше она покупок совершать не планировала, хотела оставить карту на кассе в конце рабочего дня. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ...).
Изложенные показания подсудимая Шапеева А.К. подтвердила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, его исковые требования признала, пояснив, что возместит ущерб.
Вина подсудимой Шапеевой А.К. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** примерно в 11 часов утра он приобрел продукты питания в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, забыв на кассе свою банковскую карту <данные изъяты> поехал на дачу. Затем ему на телефон стали поступать смс-сообщения о покупках по его банковской карте. Приехав в этот же магазин, он спросил у кассира (молодого парня азиатской внешности) о его оставленной карте, тот отправил его к охраннику. Охранником в магазине работала подсудимая. Он спросил у нее, кто совершал покупки по его карте, она ответила, что это были какие-то молодые люди. Она вернула ему его банковскую карту, при этом была растерянная. После этого он пошел на второй этаж, где находился магазин одежды, в котором с его карты совершали покупки. Там он спросил у продавца, кто покупал вещи на сумму 2 500 рублей, тот указал на подсудимую. Он пошел к заведующей магазина, пояснил, что если ему не вернут деньги, он обратится с заявлением в полицию. Заведующая сказала, что ему позвонят, но позвонив позже, сообщила, что Шапеева ушла с места работы. Денежные средства ему так и не вернули. Он не помнит точные суммы покупок, общая сумма ущерба составила примерно 3 129 рублей. Ущерб для него является существенным. Извинения, принесенные Шапеевой А.К., он принимает. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Исковые требования на сумму 3 196 рублей 46 копеек поддерживает.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** около 10 часов 50 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму 686 рублей 42 копейки, рассчитавшись за товар своей банковской картой <данные изъяты>», после чего пошел домой. Примерно через час-полтора он услышал звук поступившего на его телефон смс-сообщения от банка «<данные изъяты>». В приложении он обнаружил, что при помощи его карты совершаются покупки на разные суммы, стал искать карту, но не нашел. Он понял, что карту забыл в магазине «<данные изъяты>». Вернувшись в магазин, он подошел к кассиру, спросил, не видел ли он его карту. Кассир направил его к сотруднику охраны, которая стояла возле кассы. Он подошел к женщине <данные изъяты> внешности, попросил ее вернуть карту, она отдала ее, вытащив из своего кармана. Он спросил, почему она совершала покупки по карте, та ответила, что картой не пользовалась, ее отдали незнакомые молодые люди. Когда женщина говорила ему это, в ее глазах был страх, вела себя растерянно, поэтому он понял, что это именно она причастна к краже. Он не стал с ней дальше разговаривать, направился на второй этаж магазина, где была осуществлена покупка в последний раз. На кассе стоял мужчина, у которого он спросил, кто покупал товар в их магазине на сумму 2 499 рублей, на что продавец пояснил ему, что в это время товар приобретала женщина – сотрудник охраны из магазина «<данные изъяты>». Спустившись вниз, он обратился к заведующей, рассказав о случившемся. Она пояснила, что женщина работает у них недавно, проходит стажировку. Далее администратор стала звонить ей, чтоб вызвать к себе, но та не брала трубку. Они прошли к кассам у входа в магазин, там ее не оказалось. Выяснилось, что она покинула свое рабочее место, не предупредив никого. Он сказал администратору, что если до вечера она не вернет деньги, то он обратится в полицию. Ближе к 16-17 часам *** ему так никто не перезвонил, деньги не возвратил, поэтому он пошел в полицию. В настоящее время ему известно, что фамилия женщины, укравшей деньги с его банковского счета, Шапеева. В заявлении он указал только сумму последней покупки 2 499 рублей в магазине одежды, но на самом деле до этой покупки его картой пользовались 3 раза, покупая товар в магазине «<данные изъяты> согласно смс-сообщений от банка). Шапеева совершила следующие операции по карте: в 11 часов 44 минуты покупка на сумму 437 рублей 51 копейка в <данные изъяты>», в 12 часов 02 минуты покупка на сумму 89 рублей 96 копеек в <данные изъяты>», в 12 часов 18 минут покупка на сумму 169 рублей 99 копеек в <данные изъяты>», в 12 часов 33 минуты покупка на сумму 2 499 рублей в «<данные изъяты>». Итого, сумма причиненного ущерба составила 3 196 рублей 46 копеек, что является для него не значительной, но существенной. Банковскую карту <данные изъяты>», при помощи которой Шапеева совершала покупки, она ему вернула. Ущерб Шапеева ему не возместила.
Изложенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в начале мая 2026 года он работал кассиром в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Ближе к середине дня он обслуживал мужчину, который забыл свою банковскую карту после того, как рассчитался за покупки. Заметив это, он сообщил второму кассиру, после этого почти сразу подошла Шапеева и забрала карту. Карта находилась у Шапеевой до того момента, пока не вернулся тот мужчина спустя 2-3 часа. Он слышал, что мужчина обратился к Шапеевой, та отдала ему карту. Мужчина стал спрашивать у нее, кто совершал покупки по карте, она ответила, что это были какие-то молодые парни. Мужчина направился на второй этаж, что происходило дальше, ему не известно, поскольку его смена закончилась в 15 часов. О том, что покупки по карте совершала Шапеева, он узнал от сотрудника полиции.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** он в первый день вышел на стажировку в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 11 часов того же дня после расчета одного из клиентов он заметил, что на стойке кассы лежит банковская карта синего цвета от банка «<данные изъяты>». Он понял, что кто-то из покупателей оставил ее, озвучил это второму кассиру, а также стоящему рядом с ними сотруднику охраны (женщине по имени ФИО4). Сотрудница охраны забрала у него оставленную банковскую карту, после чего он продолжил свою работу. Примерно через два часа в магазин пришел пожилой мужчина европейской внешности, он вспомнил, что утром обслуживал его. Мужчина обратился к ФИО4, спросил у нее про оставленную банковскую карту. Он видел, как ФИО4 отдала ему карту, тот стал спрашивать, кто по ней рассчитывался за покупки, та ответила, что якобы это были какие-то молодые парни. Мужчина направился на 2 этаж магазина, что происходило после, он не знает, так как около 15 часов его смена закончилась, он ушел домой. О том, что ФИО4 забрала карту себе, после чего рассчитывалась в магазинах за товар, он узнал от сотрудников полиции. Карту забрала именно ФИО4, насколько он помнит, пока он стоял за кассой, никто к ней не подходил, карту она никому не отдавала ...
Изложенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил, пояснив, что на момент его допроса следователем он лучше помнил указанные обстоятельства.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>») следует, что *** около 13-14 часов, точное время не помнит, к ней обратился пожилой мужчина, сказал, что до обеда он забыл свою банковскую карту <данные изъяты>» в их магазине, спустя некоторое время обнаружил, что при помощи карты осуществляются покупки, в том числе, в их магазине. От мужчины она узнала, что как только он пришел в магазин и обратился к кассирам, те отправили его к сотруднику охраны, которая отдала ему его карту, при этом она отрицала, что причастна к совершению покупок по его карте. Выслушав его, она стала звонить сотруднице охраны Шапеевой ФИО16, которая в тот день находилась на рабочей смене. Шапеева трубку не взяла, после чего они прошли в торговый зал, но ее на месте не оказалось. Она посоветовала мужчине обратиться в полицию, если ФИО2 так и не объявится. ФИО2 устроилась к ним ***, работала 2-й день, проходила стажировку, официально они ее еще не взяли на работу. В течение дня и в последующие дни на звонки ФИО2 не отвечала, больше на работу не вышла. В выписках от банка их магазин отображается как <данные изъяты>» (...
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>») следует, что *** с утра она находилась на рабочем месте – на кассе, обслуживала покупателей. В тот день в обеденное время охранник их магазина по имени ФИО4 приобрела бутылку водки и пакет, пояснив, что берет алкоголь, т.к. ей надо идти в дацан. За товар она рассчиталась банковской картой, какой именно, она внимания не обращала. Спустя несколько минут ФИО4 вновь подошла к кассе, она пробила ей бутылку пива, ФИО4 поднесла к терминалу ту же карту. Еще через какое-то время ФИО4 рассчиталась за обед. Какой картой ФИО4 расплачивалась, она не интересовалась. Работала она у них на тот момент второй день, кроме имени о ней она ничего не знала. О том, что ФИО4 оплачивала покупки чужой картой, она узнала позже от администратора магазина ...
Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине одежды и обуви, расположенном по <адрес>. *** с утра он находился на рабочем месте. После обеда в магазин зашел пожилой мужчина, пояснив, что потерял карту, по ней совершена покупка в их магазине в 12 часов 33 минуты. Он попросил их показать записи с камер видеонаблюдения, чтобы установить преступника. Поскольку доступ к архиву был только у администратора, показать записи ему не смог. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, к тому времени администратор находился на работе, предоставил им запись. Согласно видеозаписи в указанное время покупку кроссовок совершила женщина азиатской внешности, лет 40-50 на вид. Он ее опознал как сотрудника охраны магазина «Николаевский». Именно он помогал ей выбрать обувь нужного размера. О том, что она рассчиталась чужой картой, он не знал ...).
Виновность Шапеевой А.К. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ следующими письменными доказательствами:
- заявлением Потерпевший №1 от *** (КУСП ... ОП ... УМВД России по <адрес>) о том, что *** около 11 часов он совершил покупку в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где на кассе забыл свою банковскую карту <данные изъяты>. В 12 часов 33 минуты ему на телефон пришло смс-сообщение о покупке на сумму 2 499 рублей в магазине одежды на 2 этаже. Вернулся в магазин, карту вернули, покупку отрицают, просит принять меры ...
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрено помещение магазина «Планета одежды и обуви», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ...);
- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три копии чеков о покупках Шапеевой А.К. от *** ...);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес>) с участием подозреваемой Шапеевой А.К. осмотрена видеозапись на СD-R диске, на которой подозреваемая опознала себя, пояснила, что на видео запечатлен фрагмент ее покупки кроссовок в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты потерпевшего. Осмотренная видеозапись на СD-R диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (...
- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята банковская карта <данные изъяты>» ... ...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта ***», ... синего цвета. Осмотренная банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (...);
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... УМВД России по <адрес>) с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены выписка по банковскому счету, открытому на его имя в <данные изъяты>», в которой отражены операции по счету, а также скриншоты с уведомлениями от банка о совершенных покупках, на 2 листах формата А4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...
- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены три копии чеков о покупках Шапеевой А.К. от ***, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ...
- протоколом проверки показаний на месте от *** с фототаблицей, согласно которому Шапеева А.К. указала на места, где похитила денежные средства со счета потерпевшего путем совершения покупок в магазинах, в том числе в магазине «<данные изъяты>» в универсаме <данные изъяты>» по <адрес> ...).
Судом также исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Шапеевой А.К. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 3 196 рублей 46 копеек (л.д.114).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания Шапеевой А.К., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, которые полностью согласуются с ее собственными показаниями, данными при проверке показаний на месте, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что именно Шапеева А.К. тайно похитила с его банковского счета денежные средства.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд также берет в основу приговора, поскольку они согласуются с исследованными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлением Потерпевший №1, с протоколом осмотра предметов, выпиской из <данные изъяты>», а также с другими исследованными судом доказательствами.
Собранными доказательствами установлено, что именно Шапеева А.К. *** тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства последнего путем совершения покупок. При этом Шапеева А.К. действовала умышленно, тайно, осознавала, что незаконно завладевает чужим имуществом, ей не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого.
Каких-либо противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора Шапеевой А.К. потерпевшим, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Шапеевой А.К. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается.
Действия Шапеевой А.К. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение показаниями подсудимой, потерпевшего и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра предметов, выпиской по счету <данные изъяты> При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют.
Судом исследованы данные, характеризующие личность Шапеевой А.К., согласно которым она ранее судима, <данные изъяты>.
Со слов Шапеевой А.К. в судебном заседании установлено, что она <данные изъяты>.
Исследовав данные о личности Шапеевой А.К., учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шапеевой А.К. суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику по месту жительства.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», как об этом ставит вопрос адвокат Жданова К.С. судом не установлено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что Шапеева А.К. лишь сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которыми органы следствия уже располагали, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание Шапеевой А.К. без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шапеевой А.К., освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что Шапеевой А.К. совершено данное преступление в период испытательного срока по <данные изъяты> <адрес> от ***, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шапеевой А.К. наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений. Суд не находит оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Шапеевой А.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание Шапеевой А.К. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным, применить к Шапеевой А.К. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.
Условное осуждение по <данные изъяты> <адрес> от *** подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательное наказание необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по <данные изъяты> <адрес> от ***, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Отбывание наказания Шапеевой А.К. должно быть определено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежных средств с Шапеевой А.К. в счет возмещения причиненного ею материального ущерба в размере 3 196 рублей 46 копеек, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст. 1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст. 39, 173 ГПК РФ) законодательства. Указанная сумма подлежит взысканию с Шапеевой А.К.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ждановой К.С., представлявшей интересы Шапеевой А.К. в ходе предварительного следствия в размере 13 597 рублей 50 копеек, в ходе судебного заседания в размере 11 166 рублей, в общей сумме 24 763 рубля 50 копеек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной Шапеевой А.К., оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ей заниматься трудом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шапееву ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шапеевой А.К. тяжкого преступления на категорию средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шапеевой А.К. условное осуждение по <данные изъяты> <адрес> от *** и на основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от ***, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Шапеевой А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Определить Шапеевой А.К. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>.
Контроль за исполнением приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение. <данные изъяты>
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить. Взыскать с Шапеевой ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей 46 копеек.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ждановой К.С., в общей сумме 24 763 рублей 50 копеек взыскать с Шапеевой ФИО19 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Очирова копия верна А.В. Очирова
УИД: 04RS0...-13