ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дуванской О.Н.
при секретаре Миновой В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворожцова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодал" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ворожцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Феодал" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.01.2024 между истцом и ООО «Феодал» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг № Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался оказать платные медицинские услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору. В соответствии с Приложением № 1 стороны согласовали следующий объем платных услуг: установка цельноциркониевой коронки на 2 зуба (31, 41), стоимость услуг составила 42 000 руб. (21 000 руб. на 1); имплантация с цельноциркониевой коронкой 5 зубов (32, 35, 36, 46, 42), стоимость составила 315 000 руб. (63 000 руб. за 1). Общая стоимость услуг составила 357 000 руб., а с учетом предоставленной 5% скидки 339 150 руб. Свои обязательства истец исполнил, оплатил сумму в размере 339 150 руб. 21.01.2024 года, что подтверждается кассовым чеком. Вместе с тем ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме. Так по ошибке лечащего врача/хирурга при установке формирователя десневой манжетки истцу удалили ранее установленный имплант на 35 зубе, который необходимо было переустановить, вместо этого его направили к другому специалисту – ортопеду, который без согласования и при халатности лечащего врача осуществил протезирование зуба 36, тогда как данную услугу не следовало делать до установки импланта на зуб 35. Таким образом, ответчиком не установлен 1 имплант, стоимость данной услуги с учетом предоставленной скидки составляет 59 850 рублей. 30.11.2025 года истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 59 850 руб., которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, в рамках договора ответчик обязался установить коронки в целях протезирования зубов, изготовление которых последний заказывал у третьего лица и стоимость изготовления которых была включена в общую стоимость услуги, а именно в сумму 339 150 руб. Однако при обращении к ответчику с целью установки данных коронок, ответчиком было сообщено, что у него отсутствуют денежные средства на расчетном счете для их выкупа, в связи с чем истец самостоятельно выкупил указанные коронки, перечислив денежные средства в размере 32 000 руб. на счет ответчика. 30.01.2026 года истцом было подано заявление о возврате денежной суммы в размере 32 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком услуги в полном объеме не оказаны. 23.01.2026 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 59 850 руб., ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах истец просит расторгнуть договор № от 29.01.2024 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 850 руб., денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, начисленных на сумму 59 850 руб., за период с 07.02.2026 года по 01.03.2026 года в размере 41 296,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% в день, что составляет 1795,50 руб. (3% от суммы 59850 руб.) в день за период с 02.03.2026 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, начисленных на сумму 32 000 руб., в размере 3% в день, что составляет 960 руб. (3% от суммы 32 00 руб.) в день за период с 02.03.2026 года по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 35 000 руб.
Истец Ворожцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца Чувашов С.А. (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Феодал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солуянов Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
Суд в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2024 между Ворожцовым С.В. и ООО «Феодал» был заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать пациенту с его согласия и по его желанию, платные стоматологические услуги, а пациент обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью данного Договора.
Согласно п. 3.3. Договора полная стоимость услуг по данному договору составляет 339150 руб., пациентом на дату заключения договора внесено в кассу стоматологической клиники 339150 руб. (п.3.4 Договора).
Согласно приложению к договору № 1 ответчик должен оказать следующие услуги: установка цельноциркониевой коронки на 2 зуба (31, 41), стоимость услуг составила 42 000 руб. (21 000 руб. за 1); имплантация с цельноциркониевой коронкой 5 зубов (32, 35, 36, 46, 42), стоимость услуги составила 315 000 руб. (63 000 руб. за 1). Общая стоимость услуг составила 357 000 руб., с учетом скидки 5% - 339 150 руб.
Как следует из содержания искового заявления и переписки в мессенджере с лечащим врачом, Ворожцову С.В. при установке ФДМ на 35 и 36 имплант по ошибке удалили 35 имплант, установка которого была оплачена Ворожцовым С.В. в размере 59 850 руб. с учетом скидки 5%. Данное обстоятельство подтверждается рентген-снимком от 18.11.2025 года.
30.11.2025 года Ворожцов С.В. обратился в ООО «Феодал» с заявлением о расторжении договора № от 29.01.2024 года и возврате денежных средств в размере 59 850 рублей по причине не установки одного импланта. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, истцом на счет ответчика дополнительно была перечислена денежная сумма в размере 32 000 рублей для оплаты третьим лицам стоимости изготовления коронок для протезирования, которая ранее уже была включена в цену договора №, но по причине финансовой несостоятельности ООО «Феодал» оплачена истцом повторно.
30.01.2026 года истец Ворожцов С.В. обратился в ООО «Феодал» с заявлением о возврате денежных средств в размере 32 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, начиная с ноября 2025 года ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию в полном объеме не произведены, оказать стоматологические услуги ответчик в настоящее время не имеет возможности.
21.01.2026 года истцом в адрес ООО «Феодал» направлена претензия о расторжении договора № от 29.01.2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 59 850,00 руб. Претензия получена ответчиком 27.01.2026 года, оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 18.02.2026 года истцом в адрес ООО «Феодал» направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000,00 руб. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление 29.04.2026 года передано на временное хранение, требования указанной претензии ответчиком не исполнены.
Оценив представленные доказательства, дав оценку условиям договора, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, то обстоятельство, что ответчиком стоматологические услуги истцу оказаны не в полном объеме, работы по протезированию до настоящего времени не произведены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора № от 29.01.2024 года и взыскании денежных средств в размере 91 850 руб. (59 850 руб. + 32 000 руб.).
Доказательств, подтверждающих факт надлежащего оказания истцу стоматологических услуг в рамках договора № от 29.01.2024 ответчиком не представлено.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Учитывая, что ответчиком медицинская услуга до настоящего времени в полном объеме истцу не оказана, имеются основания для взыскания неустойки.
Таким образом, за период с 07.02.2026 года по 15.06.2026 года (день вынесения решения) исходя из размера уплаченных истцом денежных средств в размере 59 850 руб. за не оказанную ответчиком медицинскую услугу размер неустойки составит 231 619,50 руб., исходя из следующего расчета (59 850 руб. * 129 дн. *3%).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2026 года по 15.06.2026 года в размере 59 850,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на будущее время – до фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из размере 3% в день и части цены договора в размере 59 850,00 руб.
Однако, учитывая, что на день вынесения решения суда размер неустойки уже составил полную стоимость не оказанной медицинской услуги (59850,00 руб.), оснований для взыскания неустойки на будущее время, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Кроме того, за период с 10.05.2026 года по 15.06.2026 года (день вынесения решения) исходя из размера уплаченных истцом денежных средств в размере 32 000 руб. за не оказанную ответчиком медицинскую услугу размер неустойки составит 35 520,00 руб., исходя из следующего расчета (32 000 руб. * 37 дн. *3%).
Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.05.2026 года по 15.06.2026 года в размере 32 000,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на будущее время – до фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из размере 3% в день и части цены договора в размере 32 000,00 руб.
Однако, учитывая, что на день вынесения решения суда размер неустойки уже составил полную стоимость не оказанной медицинской услуги (32 000,00 руб.), оснований для взыскания неустойки на будущее время, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
При этом, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, основания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, то оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушены права истца Ворожцова С.В., как потребителя по договору, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и приходит к выводу о полном удовлетворении требовании истца в данной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то с него подлежит взысканию штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 96 850 руб. (59 850 руб. + 32 000 руб. + 59 850 руб. + 32 000 руб. + 10 000 руб.) /2)
Учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 года между Чувашовым С.А. (исполнитель) и Ворожцовым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика инициировать судебный процесс, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Красноярска по защите прав потребителя и взысканию с ООО «Феодал» задолженности по договору на оказание платных стоматологических услуг № от 29.01.2024 года с подготовкой необходимой процессуальной документации.
Согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг составила 35000 рублей.
Факт оплаты Ворожцовым С.В. вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денег от 13.02.2026 года.
Оценив категорию рассматриваемого спора, объем и характер проделанной представителем истца Ворожцова С.В. работы в ходе рассмотрения гражданского дела (составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде), участие представителя истца в судебной подготовке (05.05.2026г.), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 9511 руб., из расчета: 6511 руб.– за требования материального характера, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворожцова Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Феодал" о защите прав потребителей, удовлетворить.
Расторгнуть договор № на оказание платных стоматологических услуг, заключенный 29.01.2024 года между Ворожцовым Сергеем Валерьевичем и ООО «Феодал».
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ворожцова Сергея Валерьевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от 29.01.2024 года в размере 91 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.02.2026 года по 15.06.2026 года в размере 59850 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.05.2026 года по 15.06.2026 года в размере 32 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 96 850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 00 коп., а всего 325 550 (триста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Феодал» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9511 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.Н. Дуванская мотивированное решение изготовлено 26.06.2026 года