РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорохиной Т.А., при секретаре судебного заседания Димаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Близнецова Дмитрия Сергеевича к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, финансово лицевой чет №. Ответчик ООО УК «Мой дом» осуществляет управление многоквартирным домом. За период с 01.02.2019 г. по 31.12.2023 г. ответчиком с истца взыскана сумма в размере 421 458 руб. 30 коп. (331 276 руб. 33 коп. – сумма, взыскания с истца по двум судебным приказам, 17 799 руб. 02 коп. - исполнительский сбор, 72 382 руб. 95 коп.- сумма взыскания с матери истца Близнецовой М.М., впоследствии оплаченная истцом как наследником). По судебному приказу № 2-3480/58/2022 от 27.09.2022 г. и № 2-925/58/2024 от 21.02.2024 г. взыскана задолженность: за период с 01.02.2019 г. по 27.07.2022 – 254 271 руб. 82 коп., за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 г. – 77 004 руб. 51 коп. На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 21215/23/24010-ИП от 31.10.2022, № 117824/24/24010-ИП от 21.03.2024 г., взыскан исполнительский сбор в размере 17 799 руб. 02 коп. В рамках исполнительных производств производились удержания из заработной платы истца, налагались ограничения на имущество. Исполнительные производства окончены в связи с погашением задолженности. Сумма за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 г. в размере 72 382 руб. 95 коп. (64 834 руб. 58 коп. - основной долг, 1 714 руб. 80 коп.-пени, 1 098 руб. 24 коп. – госпошлина, 4 735,33 исполнительский сбор), взысканная ответчиком с матери истца Близнецовой М.М., умершей 19.04.2021 г. судебный приказ № 2-1467/2021 вынесен 11.06.2021 г., то есть после смерти должника. 22.10.2025 г. задолженность полностью погашена истцом как наследником, в результате чего произошло повторное взыскание. Сумма за период с 01.02.2019 по 17.08.2020 так же относиться к неправомерному взысканию, так как 17.08.2020 г. Арбитражным судом Красноярского края принято заявление о признании истца банкротом. 01.04.2022 истец признан банкротом, соответственно задолженность возникшая до 17.08.2020 г. подлежала включению в реестр требований кредиторов и списанию после завершения процедуры банкротства. Согласно сведениям ФЛС от 19.09.2025 г., сумма начислений за период с 01.02.2019 по 17.08.2020 г. составила 95 432 руб. 17 коп., что является неправомерным. Так же не правомерно начислены пени в размере 81 563 руб. 13 коп., так как начислены в период моратория, так же в результате неправильного распределения ответчиком поступивших денежных средств, неправомерно взыскана госпошлина по судебным приказам № 2-3480/58/2022 и № 2-925/58/2024 в размере 4 093 руб. 59 коп., исполнительских сбор в размере 17 799 руб. 02 коп. Истец пытался урегулировать данный вопрос внесудебном порядке, направлял претензии, однако ответчик, в ответ на претензию пояснил, что перерасчет произведен. Размер неосновательного обогащения неправомерно полученных ответчиком составила 271 270 руб., 86 коп., таким образом ответчик пользовался чужими денежными средствами за период с дат неосновательного обогащения по 01.04.2026 г. что составило 28 975 руб. 38 коп. Кроме того ответчик причинил моральный вред истцу, заключающийся в незаконном начислении и взыскании денежных средств. Взысканная сумма задолженности существенно превышает реальные долговые обязательства, двойное взыскание задолженности, а также получение денежных средств, подлежащих списанию, являются неосновательным обогащением. Ответчик, зная об отсутствии законных оснований для взыскания, смерть должника, процедура банкротства, обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов, таким образом инициировал исполнительные производства. В результате этих действий истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины и исполнительского сбора. Поворот исполнения судебных приказов невозможен, поскольку судебные акты не отменялись, задолженность по ним оплачена в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО УК «Мой дом» произвести начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету № 1539808 в соответствии с требованиями законодательства, в том числе исключить из начисленной задолженности за период с 01.02.2019 г. по 17.08.2020 как подлежащую списанию в связи с банкротством истца, исключить пени, начисленные в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 271 270 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения неосновательного обогащения по 01.04.2026 г. в размере 28 975 руб. 38 коп., а также проценты начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 02.04.2026 г. по день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 88 500 руб. путем снижения размера платы за жилищно-коммунальные услуги, моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Близнецов Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Григорьеву В.С. (полномочия подтверждены) который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Мой Дом» Непомнящая И.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала свои письменные возражения, согласно которых, пояснила, что управляющая организация занимается управлением дома с 2018 г., собственником спорного жилого помещения являлась Близнецова М.М., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, так как она не оплачивала жилищно коммунальные услуги управляющая компания обратилась с заявлением к мировому судье о взыскании задолженности, сведениями о том, что собственник умер управляющая компания не располагала. Осенью 2022 г. Близнецовым Д.С. предоставлены документы о вступлении в наследство после смерти Близнецовой М.М., так имелась задолженность управляющая компания обратилась за новым судебным приказом о взыскании задолженности уже с самого Близнецова Д.С. Судебные приказы направлены на исполнение, не отменялись, исполнены фактом погашения задолженности. Истец оспаривает период взыскания по судебному приказу за 2021 г., вместе с тем, данная задолженность не является реестровой задолженностью истца по делу о его банкротстве, а является задолженностью наследодателя, которая перешла ему в силу универсального правопреемства после смерти наследодателя. У истца в случае не согласия с судебными приказами было право на их отмену в установленном законом порядке, потом заявлять о сроках исковой давности и не согласием с начисленной пеней, однако истец согласившись с задолженностью оплатил ее в полном объеме. Денежные средства в размере 67 647 руб. 62 коп. зачтены за период задолженности с 01.01.2024 г. по 01.10.2025 г.
Третье лицо Близнецов А.С., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (мать истца) в период с 12.02.2001 г. по 19.04.2021 г. (дата смерти) являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.02.2001 г., что так же подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.09.2021 г.
Согласно выписки из домовой книги от 31.08.2021 г. Близнецова М.М. была зарегистрирована и проживала по месту свой собственности по адресу <адрес>.
Управлением дома с 2018 г. занимается ООО УК «Мой Дом».
19.04.2021 г. Близнецова М.М. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, сведений о смерти собственника в управляющую компанию не поступало.
Вместе с тем, в связи с задолженностью Близнецовой М.М. по жилищно-коммунальным платежам ООО УК «Мой Дом» обратился к мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с Близнецовой М.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 64 834 руб. 58 коп., пени в размере 1 714 руб. 80 коп., госпошлины в размере 1 098 руб. 24 коп.
На основании заявления, мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынес судебный приказ № 2-1467/2021 от 11.06.2021 г. о взыскании с должника Близнецовой М.М. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 64 834 руб. 58 коп., пени в размере 1 714 руб. 80 коп., госпошлины в размере 1 098 руб. 24 коп. Судебный приказ не отменен. Передан на исполнение в службу судебных – приставов по Ленинскому району г. Красноярска.
На основании судебного приказа № 2-1467/2021, 16.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство № 161518/21/24010- ИП в отношении Близнецовой М.М., исполнительное производство окончено 07.11.2025 г. в связи с погашением задолженности в размере 67 647 руб. 62 коп., а также погашением задолженности по исполнительскому сбору в размере 4 735 руб. 33 коп., что подтверждено справкой из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 19.05.2026 г.
Из материалов наследственного дела № 133/2021 в отношении наследодателя Близнецовой М.М., следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын Близнецов Д.С. и сын Близнецов А.С., из свидетельств о праве на наследство, а также свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2022 г. истец Близнецов Д.С. по мимо иного имущества принял в наследство в виде ? доли и ? доли по завещанию в праве собственности на жилое помещение квартиру расположенную по адресу <адрес>, ? доли принял Близнецов А.С.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2026 г. долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес> является Близнецов А.С., общая долевая собственность ?, Близнецов Д.С. – общая долевая собственность ? доли, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию.
С 29.06.2022 г. истец встал на регистрационный учет по месту жительства в спорном жилом помещении.
В связи с задолженностью по жилищно-коммунальным платежам и вступлению в наследственные права Близнецова Д.С., ООО УК «Мой Дом» обратился к мировому судье судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска о взыскании с Близнецова Д.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.02.2019 по 27.07.2022 в размере 179 409 руб. 82 коп., пени в размере 72 004 руб. 93 коп., госпошлины в размере 2 857 руб. 07 коп.
На основании заявления, мировой судья судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска 12.09.2022 г. вынес судебный приказ № 2-3480/58/2022 о взыскании с должника Близнецова Д.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.02.2019 по 27.07.2022 в размере 179 409 руб. 82 коп., пени в размере 72 004 руб. 93 коп., госпошлины в размере 2 857 руб. 07 коп. Судебный приказ не отменен. Передан на исполнение в службу судебных – приставов по Ленинскому району г. Красноярска.
На основании судебного приказа № 2-3480/58/2022, 31.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 21215/23/24010-ИП в отношении Близнецова Д.С., исполнительное производство окончено 10.06.2025 г. в связи с погашением задолженности в размере 254 271 руб. 82 коп., что подтверждено справкой из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 19.05.2026 г.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства № 415926/25/24010-ИП от 03.09.2025 г., следует что судебный пристав-исполнитель возбудил ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя по делу № 21215/23/24010-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 17 799 руб. 02 коп., исполнительное производство окончено в связи с фактическим погашением задолженности (платежные поручения должника № 659306, № 659225 от 26.08.2025 г.).
Кроме того, на основании заявления ООО УК «Мой дом» мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-925/58/2024 от 21.02.2024 г. в отношении Близнецова Д.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2023 г. в размере 66 209 руб. 79 коп., пени за просрочку платежей в размере 9 558 руб. 20 коп., госпошлину в размере 1 236 руб. 52 коп. Судебный приказ не отменен. Передан на исполнение в службу судебных – приставов по Ленинскому району г. Красноярска.
На основании судебного приказа № 2-925/58/2024 от 21.02.2024 г., 21.03.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 117824/24/24010- ИП в отношении Близнецова Д.С., исполнительное производство окончено 03.09.2025 г. в связи с погашением задолженности в размере 77 004 руб. 51 коп., что подтверждено справкой из ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 19.05.2026 г.
Так же, мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-0434/58/2026 от 17.02.2026г. о взыскании с Близнецова Д.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги, в жилом помещении за период с 28.02.2022 г. по 31.01.2026 г. в размере 52 243 руб. 18 коп., пени в размере 3 061 руб. 28 коп., госпошлину в размере 2 000 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.03.2026 г. вышеуказанный судебный приказ № 2-0434/58/2026 от 17.02.2026 г. отменен, на исполнение не поступал.
Как следует из материалов дела, задолженность по судебным приказам № 2-1467/2021 в размере 67 647 руб. 62 коп., № 2-3480/58/2022 в размере 254 271 руб. 82 коп., № 2-925/58/2024 от 21.02.2024 г. в размере 77 004 руб. 51 коп. оплачена истцом Близнецовым Д.С. в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
В обоснование своей позиции, изложенной в исковом заявлении, истец указывает, о неправомерности взыскания денежных средств за период с 01.02.2019 г. по 17.08.2020 г. в размере 95 432 руб. 17 коп., в связи с тем, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 г. принято заявление Близнецова Д.С. о признании его банкротом, решением 01.04.2022 г. Арбитражным судом Красноярского края истец признан банкротом, соответственно задолженность возникшая до 17.08.2020 г. подлежала включению в реестр требований кредиторов и списанию после завершения процедуры банкротства.
Вместе с тем, с данными доводами истца в части неправомерности взыскания задолженности по коммунальным платежам в связи с его банкротством, суд согласится не может, так как согласно судебного приказа № 2-1467/2021 от 11.06.2021г. требования по взысканию задолженности коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г. заявлены к Близнецовой М.М. как к собственнику жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа управляющая компания не имела сведений о смерти должника), в связи с чем задолженность, после смерти Близнецовой М.М., и в силу закона является долгом наследника, принявшего наследство. С заявлением об отмене судебного приказа № 2-1467/2021 от 11.06.2021 г. или прекращению исполнительного производства, в связи со смертью должника Близнецовой М.М. истец не обращался, вместе с тем, истец добровольно оплатил задолженность в полном объеме от имени умершей матери Близнецовой М.М., что подтверждено материалами дела.
Доводы истца о том, что оплаты произведены не добровольно, а вынуждено в связи с наложенными ограничениями на квартиру, суд считает не состоятельными, поскольку при отмене судебного приказа, судебный акт отзывается с исполнения, соответственно отменяются все наложенные судебным приставом-исполнителем запреты и ограничения. Таким образом суд пришел к выводу о добровольной оплате задолженности.
Задолженность по судебному приказу № 2-1467/2021 от 11.06.2021 г. за период с 01.01.2020г. по 30.04.2021г. относится к долгам умершей Близнецовой М.М., истец Близнецов Д.М. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, не являлся собственником, личного долга по оплате коммунальных услуг за указанный период у него не имеется, следовательно указанная задолженность не является реестровой задолженностью, так как перешла к истцу в силу универсального правопреемства, поэтому управляющая компания вправе требовать от наследника принявшего наследства после умершей Близнецовой М.М. несение ответственности по коммунальным платежам в пределах стоимости наследственного имущества. Право собственности на унаследованное недвижимое имущество Близнецов Д.С. зарегистрировал только 01.06.2022 г. Поскольку Близнецов Д.М. принял наследственное имущество, он становиться ответственным по долгам наследодателя (в пределах стоимости наследственного имущества), обязательство основанное на наследственном праве, не входит в сферу списания в рамках его личного банкротства.
Согласно судебного приказа № 2-3480/58/2022 от 12.09.2022 г. с должника Близнецова Д.С. являющегося собственником спорного жилого помещения взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.02.2019 г. по 27.07.2022 г. в размере 179 409 руб. 82 коп., пени в размере 72 004 руб. 93 коп., госпошлины в размере 2 857 руб. 07 коп., всего 254 271 руб. 82 коп. Исполнительное производство № 21215/23/24010-ИП в отношении Близнецова Д.С. Исполнительное производство окончено 10.06.2025 г., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно судебного приказа № 2-1467/2021 от 11.06.2021 г. с должника Близнецовой М.М. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (лицевой счет 1539808) за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 в размере 64 834 руб. 58 коп., пени в размере 1 714 руб. 80 коп., госпошлины в размере 1 098 руб. 24 коп. Исполнительное производство № 161518/21/24010- ИП окончено 07.11.2025г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, суд находит доводы истца о двойном взыскании денежных средств заслуживающими внимание, поскольку судом установлено, что действительно произошло двойное взыскание, а именно по судебному приказу № 2-1467/2021 от 11.06.2021 г. заявлены требования по взысканию задолженности коммунальных услуг за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г., указанный период пересекаются с периодом задолженности по судебному приказу № 2-3480/58/2022 от 12.09.2022 г. с 01.02.2019 по 27.07.2022 г., таким образом суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно взыскал с Близнецова Д.С. денежные средства за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г. по судебному приказу № 2-3480/58/2022 от 12.09.2022 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца Близнецова Д.С. в размере 67 647 руб. 62 коп.
Представленное ответчиком ООО УК «Мой дом» уведомление о проведении зачета, а именно денежные средства в размере 67 647 руб. 62 коп. полученные в октябре 2025 г. зачтены в счет задолженности за период с 01.01.2024 г. по 01.10.2025 г., не является основанием для не взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку указанные денежные средства в размере 67 647 руб. 62 коп. взысканы именно по судебному приказу за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2021 г., платеж произведен истцом по исполнительному производству № 161518/21/24010-ИП, что отражено в платежном документе, вместе с тем, ответчик получив денежные средства в размере 67 647 руб. 62 коп. распределил их на другой период в одностороннем порядке, без согласия Близнецова Д.С., что не является правомерным. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Мой дом» в пользу истца Близнецова Д.С. неосновательного обогащения в размере 67 647 руб. 62 коп.
Требования истца о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, поскольку исполнительный сбор в размере 17 799 руб. 02 коп., взысканный на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой меру ответственности, не является убытками, так как между действиями ответчика и неисполнением обязательств истцом нет прямой причинно-следственной связи.
Как следует из материалов дела по судебному приказу № 2-3480/58/2022 выданного судебным участком № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.09.2022г. о взыскании с Близнецова Д.В. задолженности по коммунальным платежам в размере 179 409 руб. 82 коп., пени 72004 руб. 93 коп., государственной пошлины в размере 2857 руб. 07 коп. исполнительное производство № 284505/22/24010-ИП возбуждено 31.10.2022г.
Постановлением от 10.06.2025г. исполнительное производство № 284505/22/24010-ИП возбужденное 31.10.2022г. окончено фактическим исполнением, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, взыскание исполнительного сбора в размере 17 799 руб. 02 коп., является правомерным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а не в пользу взыскателя, соответственно не может быть предъявлен к взысканию с ответчика, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку судебное разбирательство об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора регламентировано Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Денежные средства, взысканные с ответчика в порядке исполнения судебных приказов № 2-3480/58/2022 и № 2-925/58/2024 в качестве расходов по госпошлине в размере 4 093 руб. 59 коп., возврату не подлежат, поскольку по своей правовой природе данные суммы являются необходимыми расходами истцами, при подаче заявления о вынесении судебных приказов, связанных с наличием у ответчика задолженности за несовременную оплату коммунальных платежей, судебные приказы не отменялись, вступили в законную силу, были исполнены должником добровольно, уплаченная государственная пошлина является судебными расходами, и не может быть отнесена к убыткам истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Согласно требований истца об исключении пени, начисленных в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу, что данный мораторий применению не подлежит, поскольку взыскание задолженности происходило с универсального правопреемника (наследника), что установлено судом.
Кроме того, судом проверены представленные стороной ответчика детализации расчета пени, из которых следует, что управляющей компанией применен мораторий, установленный пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", так же применен расчет пени указанный в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 г.», каких-либо нарушений по начислению пени со стороны управляющей компании судом не установлено.
Доводы стороны истца о том, что образовавшиеся пени в результате неправильного распределения ответчиком денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которые засчитывались в первую очередь на погашение пеней, а не основного долга, являются несостоятельными, поскольку денежные средства поступающие ответчику в период с августа 2024 г. по июнь 2025 г. не являются добровольными оплатами, а являются суммами размер которых определен судебным приказом № 2-3480/58/2022 и судебным приказом № 2-295/58/2024, и взыскан на основании исполнительных производств. Таким образом, к задолженности, взысканной судебными приказами не применимы нормы ст. 319 ГК РФ, так как сумма задолженности установлена судебными актами. В связи с этим, какого-либо нарушения требований ст. 319 ГК РФ не допущено.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО УК «Мой дом» процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик ООО УК «Мой дом» узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца Близнецова Д.С. только 17.09.2026 г., что следует из уведомления о проведении зачета задолженности за период с 01.01.2024 г. по 01.10.2025 г. в размере 67 647 руб. 42 коп., полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В представленных претензиях истца к ответчику не заявлялись требования о возврате неосновательного обогащения.
Вопреки доводам истца, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения, а не из нарушения прав истца как потребителя.
В связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Близнецова Дмитрия Сергеевича к ООО УК «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Мой Дом» (ОГРН 1152468046125, ИНН 2462044172) в пользу Близнецова Дмитрия Сергеевича (№) сумму неосновательного обогащения в размере 67 647 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требования в остальной части- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026г.