ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2026 г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Семёнова В.В., при секретаре судебного заседания Ткач Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 760 376,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 208 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобис» (субарендодатель) и ответчиком ФИО2 (субарендатор) был заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа №. По условиям данного договора ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии, без значительных механических повреждений, подтверждён актом приёма-передачи от 09.06.2023 года (Приложение № к договору). Условия договора, включая Общие условия договоров аренды/субаренды, ответчиком подписаны и приняты. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «2022», что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. Право собственности возникло на основании Соглашения об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. АО «2022» передало данный автомобиль на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автобис» по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора субаренды с ответчиком ООО «Автобис» являлось законным владельцем автомобиля. Впоследствии ООО «Автобис» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к АО «2022». В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого лица. В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допускает замену стороны её правопреемником. Таким образом, АО «2022» является универсальным правопреемником ООО «Автобис» и вправе требовать возмещения ущерба, причинённого арендованному имуществу. 20 июня 2023 г. около 01 часа 38 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на пешеходное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а пассажиру ФИО8 - тяжкий вред здоровью. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СНАП Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 029 944 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля в неповреждённом виде составляет 978 101,00 руб., стоимость годных остатков - 217 725 руб. Экспертизы проведены экспертом-техником ФИО6, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), с использованием сертифицированного программного продукта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, восстановление экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба в таком случае определяется как разница между действительной стоимостью имущества на момент ДТП и стоимостью годных остатков. Таким образом, размер ущерба составил 760 376 руб. (978 101 - 217 725). 18 ноября 2025 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба. Претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещён, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, условия договора субаренды, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 760 376,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 20 208,00 руб.
Представитель истца АО «2022» ФИО7, извещённая надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала, против заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту отбывания наказания. Судом обеспечено участие ответчика через Лесосибирский городской суд Красноярского края. Вместе с тем, ответчик в суд не явился по неизвестным причинам. Явку своего представителя - адвоката ФИО4 не обеспечил. Представитель ответчика при участии в деле ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав, что истец не обращался в страховую компанию (АО ГСК «Югория») с заявлением о страховой выплате. Выразил несогласие с размером ущерба, полагая его завышенным и необоснованным. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение ответчика, и просил возложить расходы на федеральный бюджет.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований и их представители - АО ГСК «Югория», ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ, статьи 233-235 ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истец, по мнению стороны ответчика, не обращался в страховую компанию (АО ГСК «Югория») с заявлением о страховой выплате.
Суд находит данный довод несостоятельным и не основанным на законе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 20.06.2023 года совершено с участием одного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и пешеходное ограждение).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Указанная норма прямо исключает из страхового покрытия вред, причинённый самому транспортному средству, которым управлял водитель.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, прямое возмещение убытков (обращение за выплатой к своему страховщику) возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом ДТП участвовало только одно транспортное средство, а вред причинён, в том числе, его собственнику, то страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
Более того, из ответа АО ГСК «Югория» на судебный запрос следует, что выплатное дело по данному факту ДТП отсутствует, что также подтверждает отсутствие правовых оснований для признания данного события страховым случаем.
Таким образом, у истца отсутствовала обязанность по обращению к страховщику в рамках договора ОСАГО, а положения пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, на которые ссылается представитель ответчика, в данном случае неприменимы. Истец правомерно обратился с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда - ответчику ФИО2
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
Статьёй 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.06.2024 года по делу №1-338/2024, вступившим в законную силу, установлено, что 20 июня 2023 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил пункты 2.1.1 и 10.1 ПДД РФ, будучи лишённым права управления, не справился с управлением, допустил наезд на бордюрный камень и пешеходное ограждение. Данные действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пассажира и механических повреждений автомобилю.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены ответчиком в рамках настоящего гражданского дела. Вина ФИО2 в ДТП и причинении вреда имуществу истца является установленной.
В силу статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица является универсальным. Поскольку ООО «Автобис» реорганизовано в форме присоединения к АО «2022» (договор от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), к истцу перешли все права и обязанности ООО «Автобис», включая право требования возмещения ущерба по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 44 ГПК РФ суд допускает процессуальное правопреемство на любой стадии процесса. Следовательно, АО «2022» является надлежащим истцом.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены два экспертных заключения, выполненных квалифицированным экспертом-техником, внесённым в государственный реестр. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными (статья 67 ГПК РФ). Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил ни одного альтернативного расчёта, не указал конкретных недостатков экспертиз, не заявил ходатайство о вызове эксперта.
Рассматривая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по инициативе суда за счёт средств федерального бюджета (ч.2 ст.96 ГПК РФ), суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года №43-П. Конституционный Суд РФ указал, что суд не обязан назначать экспертизу за счёт бюджета в любом случае при невнесении стороной денежных средств. Суд должен оценить, является ли экспертиза необходимой для вынесения законного и обоснованного решения.
В данном случае совокупность представленных доказательств (два экспертных заключения, акты осмотра, данные ГИБДД, приговор суда) является полной, достаточной и непротиворечивой; ответчик не обосновал, какие именно обстоятельства требуют дополнительного исследования; ходатайство направлено на затягивание процесса. При таких обстоятельствах суд, применяя часть 2 статьи 96 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеуказанной правовой позицией, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Размер ущерба, причинённого истцу, составляет 760 376 рублей, определённый в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (полная гибель транспортного средства: действительная стоимость минус стоимость годных остатков).
В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, и неосновательного обогащения потерпевшего не происходит, даже если стоимость имущества возрастает. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы на новые комплектующие изделия без учёта износа. Данная позиция также отражена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Поскольку истец взыскивает ущерб непосредственно с причинителя вреда (ответчика), а не в рамках договора ОСАГО, правила об учёте износа деталей на данные правоотношения не распространяются. Следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения на износ деталей.
В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Общих условий договора субаренды, являющихся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор (субарендатор) в период действия договора несёт полную ответственность за сохранность транспортного средства и обязуется возместить арендодателю ущерб в полном объёме. Данные условия ответчиком подписаны, следовательно, он добровольно принял на себя такую меру ответственности. Кроме того, в силу статьи 639 ГК РФ в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что повреждение произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором. Такие обстоятельства установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 208 рублей, что подтверждено платёжным поручением. Размер государственной пошлины соответствует цене иска (760 376 руб.) и требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, ИНН №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713, ОГРН 1227000001282) материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 760 376,00 руб., государственной пошлины в размере 20 208,00 руб., а всего 780 584 (Семьсот восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.В. Семёнов
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.