РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Лякину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лякину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 19.08.2025 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda Demio, г/н №. Согласно извещению о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лякиным В.С., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, и застраховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ 7080137874). По данному факту истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 290 832 руб., однако Лякин В.С. в нарушение требований п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство для проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» не предоставил, направленное телеграфом по адресу, указанному им в извещении о ДТП, извещение о необходимости предоставления автомобиля проигнорировал, самостоятельно со страховой компанией с целью изменения срока не связался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 290 832 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 725 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Костырева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Лякин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, пояснений по существу спора не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Терлецкая В.А., Молин А.И., Торосян А.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 настоящего Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2025 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio, г/н №, под управлением Молина А.И. и ВАЗ 21099, г/н №, под управлением Лякина В.С.
Действуя в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», участники ДТП оформили документы о нем без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно объяснениям водителя Молина А.И., 19.08.2025 года он, управляя автомобилем Mazda Demio, г/н №, двигался по Енисейскому тракту прямо без изменения направления движения, как вдруг почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля в результате наезда транспортного средства ВАЗ 21099, который выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу.
Из объяснений водителя Лякина В.С. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и выезжая с прилегающей территории <адрес>, не заметил транспортное средство Mazda Demio, г/н №, двигавшееся по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение.
В составленном участниками ДТП извещении отражена схема столкновения, согласующаяся с объяснениями Молина А.И. и Лякина В.С., из которой следует, что данное ДТП произошло на перекрестке <адрес>
Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.08.2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Лякиным В.С., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Mazda Demio, г/н №, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем допустил с ним столкновение.
В результате столкновения автомобилю Mazda Demio, г/н №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Лякина В.С. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ 7080137874, срок страхования с 03.06.2025 года по 02.06.2026 года).
29.08.2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявлением от собственника транспортного средства Mazda Demio, г/н №, Терлецкой В.А. о выплате страхового возмещения по факту ДТП 19.08.2025 года.
СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 05.09.2025 года произвело калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Demio, г/н №, составила 289 882 руб.
Составив акт о страховом случае от 16.09.2025 года по убытку №, СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 290 832 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на неисполнение Лякиным В.С. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, истец просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в адрес Лякина В.С. страховщиком направлялось требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19.08.2025 года.
Так, в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление заказного электронного письма с почтовым идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения 09.09.2025 года, в этот же день передано почтальону.
В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.
Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Аналогичные положения закреплены и в п. 10.2 Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Таким образом, почтовое отправление с уведомлением Лякина В.С. о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, в соответствии с вышеприведенными Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был вправе получить в течение 30 календарных дней со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления (т.е. с 10.09.2025 года).
Почтовое отправление № хранилось в отделении почтовой связи до 14.10.2025 года, после чего было возвращено отправителю.
Вместе с тем, как указывалось ранее, положительное решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения принято СПАО «Ингосстрах» уже 16.09.2025 года, т.е. до истечения установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока, в течение которого Лякин В.С. мог получить требование о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.
Поскольку транспортное средство ВАЗ 21099, г/н №, ответчиком истцу не предоставлено, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 290 832 руб. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
Анализируя установленные обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют об уклонении ответчиком от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, а именно даты направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков (02.09.2025 года), даты прибытия данного направления в место вручения (09.09.2025 года), а также даты составления акта о страховом случае (16.09.2025 года) и даты выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне (17.09.2025 года), суд приходит к выводу о формальном характере уведомления ответчика о необходимости представить автомобиль страховщику, поскольку страховой акт СПАО «Ингосстрах» был составлен до истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, в материалах дела имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ответчиком был предоставлен контактный номер сотового телефона. Вместе с тем истец не воспользовался данной информацией для извещения ответчика о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр.
Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.
В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 29.08.2025 года истцом получено заявление о страховом случае от потерпевшей стороны, 02.09.2025 года направлено уведомление виновнику Лякину В.С. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а уже 16.09.2025 года принято решение о выплате страхового возмещения, не были поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба установлены, страховое возмещение потерпевшему перечислено, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке с ответчика отсутствуют.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика Лякина В.С. от осмотра, и порождающих право истца на возмещение в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлена.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком было достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лякину В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Лякину Вадиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 290 832 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.