РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором право требования данного долга перешло ООО «Феникс». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с договором уступки прав требования к последнему перешло право требования по названному долгу. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по договору ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 554,88 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 993,32 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 59 554,88 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ст. 861 ГК РФ).
Согласно пункту 1.8 Положения Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
По смыслу статей 819, 850 ГК РФ, а также указанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № №, согласно которому заемщику открыт номер счета по карте №, с лимитом кредитования 20 000 рублей, под 48% годовых, полная стоимость кредита 66,70%, минимальный размер обязательного платежа 2 000 рублей, дата платежа каждое 10 число, срок возврата кредита – до востребования. Срок действия карты по декабрь 2013 года. Карта получена заемщиком, что подтверждается распиской. При получении карты заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и иные платы, в сроки и порядке установленные договором о карте.
Ответчик ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, однако, обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору заемщиком не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата заемных средств перешло к ООО «Феникс» согласно договору № уступки прав требования (цессии), в свою очередь ООО «Феникс» уступило право требования заемных средств ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» на основании заключенного договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило право требования заемных средств ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам переуступки прав требований (приложение к договорам), размер переуступаемых прав по кредитному договору, заключённому с ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61 654,88 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 61 654,88 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составлял 72 753,35 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился за выдачей судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебным приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» задолженности по кредитному договору № №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 554,88 рублей, госпошлины в сумме 993,32 рублей, который был отменен по возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заявления о вынесении судебного приказа задолженность составляет 59 554,88 рублей и состоит из 29 953,95 рублей – основной долг, 29 600,93 рублей – задолженность по процентам.
Задолженность до настоящего времени не погашена, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.
В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено, что на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга не менялся и составлял 61 654,88 рублей, в дальнейшем также не изменялся и был предъявлен ко взысканию к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ года
Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о судебном приказе кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также суд учитывает, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Данная позиция также изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 554,88 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Фадеев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года