ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к Литвинову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Литвинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 26.07.2024 между АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО «МКК УФ») и Литвиновым А.И. заключен договор займа N УФ-913/25922727, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 24 480 руб. со сроком возврата займа – 16-ый день с даты предоставления займа под 292%. Ответчиком были допущены просрочки погашения кредита. 13.10.2025 между АО «МКК УФ» и ООО «ПКО Нэйва» заключен договор цессии №УФ/НВ/10, на основании которого к ООО «ПКО Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам. 09.12.2025 кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, на основании возражений должника судебный приказ был отменен 19.01.2026 года. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с Литвинова А.И. сумму задолженности по договору займа в размере 50 330 руб. 16 коп., из низ: 24 800 руб. - основной долг, 25 580 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11.03.2026 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Литвинов А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО «МКК УФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с пп. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (за исключением микрокредитной компании, указанной в статье 9.2 настоящего Федерального закона).
В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа).
Данное специальное регулирование было введено для законного осуществления деятельности микрофинансовыми организациями и правомерного утверждения ими процентных ставок.
В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2024 года между АО «МКК УФ» и Литвиновым А.И. заключен договор потребительского займа №УФ-913/2592727, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24 480 руб. со сроком возврата займа – 16-ый день с даты предоставления займа под 292%. Факт предоставления займа подтверждается справкой о переводе денежных средств на карту ответчика.
Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма займа составляет 24 4800 руб., указанная сумма состоит из: 18 000 руб. - предоставляются заемщику, 6 480 руб. - подлежат уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №УФ-91324С330559 от 26.07.2024 года.
Согласно п. 6 Договора потребительского займа, возврат кредита осуществляется 1 платежом: не позднее 11.08.2024 года – 27 613 руб. 44 коп., из которых: 24 480 руб. направляются на погашения основного долга, 3 133 руб. 44 коп - направляются на погашение процентов за пользование займом.
13.10.2025 между АО «МКК УФ» и ООО «ПКО Нэйва» заключен договор цессии №УФ/НВ/10, на основании которого к ООО «ПКО Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования по спорному договору.
Согласно Приложению N 1 к Договору уступки прав (требований) ООО ПКО «Нэйва» были уступлены права требования по договору займа №УФ-913/2592727 от 26.07.2024 года, заключенному с Литвиновым А.И. в размере 56 304 руб.
В своем заявлении на предоставления займа Литвинов А.И. указал адрес электронной почты, на который 29.10.2025 года отправлено сообщение с уведомление об уступке прав требования по договору займа ООО «Нэйва» с указанием реквизитов для оплаты займа.
09.12.2025 ООО «ПКО Нэйва» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 11.12.2025 года мировым судьей судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Литвинова А.И. в пользу ООО «ПКО Нэйва» задолженности по договору в займа в размере 56 304 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 19.01.2026 года на основании возражений должника судебный приказ отменен.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1).
В силу ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1). Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч. 2). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1).
Также п. 13 Договора потребительского займа предусмотрена возможность займодавца без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством РФ.
Предоставление займа, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между займодавцем и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Учитывая, что сторонами договора займа было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу (п. 13 договора), ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем доводы ответчика о том, что займодавцем незаконно переданы права требования истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что сумма задолженности по состоянию на 10.03.2026 года составляет 50 330 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 24 480 руб., проценты за пользование займом – 25 850 руб. 16 коп. При этом ответчиком денежных средств, в счет погашения обязательств не вносилось.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт неисполнения заемщиком возложенных обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Литвинова А.И. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» задолженности в пределах заявленных исковых требований по договору займа №УФ-913/2592727 от 26.07.2024 года в размере суммы основного долга – 24 480 руб. и процентов 25 850 руб. 16 коп.
При этом, суд также учитывает, в пункте п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Литвинова А.И. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Литвинову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Алексея Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №УФ-913/2592727 от 26.07.2024 года в размере 50 330 руб. 16 коп., из которых: основной долг – 24 480 руб., проценты за пользование займом – 25 850 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 330 руб. 16 коп.
Взыскать с Литвинова Алексея Ивановича (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 24 480 руб. по ставке 292% годовых с 11.03.2026 по дату полного фактического погашения займа.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.